Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 17АП-2828/20 по делу N А60-60532/2019

г. Пермь

06 июля 2020 г.

Дело N А60-60532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азановой А.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Сеть Связной" (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850), от заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8601024794, ОГРН 1058600003681) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Сеть Связной"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2020 года по делу N А60-60532/2019,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению ООО "Сеть Связной"

к Управлению Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сеть Связной" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2019 N 190/ЗП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит указанное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела, судом не оценены доводы общества, изложенные в заявлении. Так, отмечает, что, поскольку основанием проведения проверки административного органа явилось конкретное обращение гражданина с указанием на нарушение его прав, административный орган имел возможность провести внеплановую проверку на основании поданного обращения, а не контрольную закупку, необходимости в проведении которой не имелось. С учетом положений пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предмет внеплановой проверки должен был быть ограничен вопросами, относящимися к той ситуации и к тем нарушениям, которые указаны в жалобе гражданина. По мнению заявителя, административный орган, злоупотребил своими полномочиями, административным органом не предпринято никаких мер к разрешению конкретного обращения заявителя. Учитывая, что доказательства совершения административного правонарушения получены с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, а также Постановления Правительства РФ от 21.11.2018 N 1398, заявитель считает, что административным органом не доказано наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Кроме того считает, что из постановления не ясно, в чем именно выразилось нарушение Правил продажи отдельных видов товаров.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в целях исполнения Указов Президента Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 на 01.07.2020 по делу N А60-60532/2019 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ООО "Сеть Связной" и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 дата проведения судебного заседания для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ООО "Сеть Связной" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 по делу А60-60532/2019 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства перенесена на 03.07.2020

До указанной даты судебного заседания иных процессуальных документов от сторон спора не поступало.

Протокольным определением от 03.07.2020 производство по апелляционной жалобе ООО "Сеть Связной" возобновлено.

Поскольку стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы в этом же судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 14.06.2019 в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по ХМАО - Югре поступило обращение от гражданина Хазова Евгения Викторовича по факту навязывания обществом "Сеть Связной" дополнительных товаров и услуг при реализации товара. 21.05.2019 потребитель обратился в салон общества по адресу: г. Ханты-Мансийск, улица Заводская, дом 24, ТЦ "Меридиан" с намерением приобрести сотовый телефон (смартфон). В кассовом чеке от 21.05.2019 N 00025 имеются следующие товары: сотовый телефон (смартфон) Huawei Р20 Lite Blue; защитное стекло InterStep 3D Glass; консультация "Все включено"; 2 неизвестных товара; 2 сим-карты. Общая стоимость всех товаров и услуг составила 16 755 руб.. Данные товары и услуги были приобретены в кредит (кредитный договор от 21.05.2019 N 63753823972, полная стоимость кредита в % годовых: 15,637).

03.06.2019 Хазов Е.В. обратился в адрес общества с требованием вернуть денежные средства в размере 5 703 руб. за навязанные услуги и товары, что подтверждается копией претензии от 03.06.2019. Ответным письмом общества от 04.06.2019 претензия потребителя оставлена без удовлетворения.

На основании приказа от 24.07.2019 N 2 Управлением 26.07.2019 проведена контрольная закупка в ТЦ "Меридиан" (г. Ханты-Мансийск, ул. Заводская, д. 24, по результатам которой установлено правонарушение со стороны заявителя, выразившееся в навязывании должностному лицу (потребителю) дополнительных товаров и услуг при реализации сотового телефона (смартфона) Samsung Galaxy S10.

09.09.2019 Управлением в отношении общества "Сеть Связной" составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 03.10.2019 N 190/ЗП о привлечении общества "Сеть Связной" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество "Сеть Связной" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводам о доказанности в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения последнего от ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону правонарушения образуют действия, нарушающие нормы законодательства о порядке заключения договоров, в рассматриваемом случае - нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выражается в совершении действий, связанных с внесением в договор условий, ущемляющих права потребителей, т.е. данные действия совершаются в процессе заключения договора.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N2300-1).

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии частями 2, 3 статьи 16 Закона РФ N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 22 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, предлагаемые продавцом услуги в связи с продажей товаров могут оказываться только с согласия покупателя. Покупатель вправе отказаться от услуг, предлагаемых при продаже товара, а также потребовать от продавца возврата сумм, уплаченных за услуги, предоставленные без его согласия. Продавец не вправе обуславливать продажу одних товаров обязательным приобретением других товаров или обязательным оказанием услуг в связи с их продажей, за исключением случаев, когда товары по техническим требованиям не могут быть собраны и (или) установлены (подключены) без участия соответствующих специалистов.

Исходя из положений статей 13, 43 Закона Российской Федерации N 2300-1 за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Административным органом в рамках контрольной закупки было выявлено включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, навязывание дополнительных услуг, которые оказаны не были. Так, согласно чеку N 00035 обществом включены следующие товары и услуги: "консультация все включено VIP стоимостью 9317 руб.; "консультация верный курс" стоимостью 2794 руб.; 4 сим-карты общей стоимостью 1200 руб. В связи с изложенным управление пришло к выводу о включении заявителем условий, ущемляющих права потребителя, поскольку общество обусловило приобретение товара обязательным приобретением иных услуг.

Следовательно, реализация услуги по покупке сотового телефона осуществлена юридическим лицом таким образом, что потребитель не имеет возможности отказаться от дополнительной услуги (либо согласиться с ее оказанием).

Таким образом административный орган доказал факт нарушения обществом "Сеть Связной" статей 13, 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, выразившийся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленных законодательством о защите прав потребителей, что образует в его действиях событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества "Сеть Связной" возможности для соблюдения требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей в материалах дела не имеется.

Заявитель как профессиональный субъект, участвующий в договорных отношениях с потребителями, обязан был принять все меры в целях недопущения ущемления прав потребителя. Вместе с тем, заявителем не подтверждено в порядке части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ принятие соответствующих мер.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об установлении состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются правильными.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Назначенное административное наказание соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку информация об обществе "Сеть Связной" в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствует.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, не усматривается оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на нарушение административным органом порядка проведения проверки ввиду отсутствия оснований для проведения контрольной закупки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона N 294-ФЗ проведение контрольной закупки допускается исключительно в случаях, установленных федеральными законами, регулирующими организацию и осуществление отдельных видов государственного контроля (надзора).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ контрольная закупка проводится по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона для проведения внеплановых выездных проверок.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) при рассмотрении обращений и заявлений граждан о нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Управление Роспотребнадзора является уполномоченным государственным органом на проведение контрольной закупки при осуществлении государственного надзора в области защиты прав потребителей (пункт 3.1 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) контрольная закупка представляет собой мероприятие по контролю, в ходе которого органом государственного контроля (надзора) осуществляются действия по созданию ситуации для совершения сделки в целях проверки соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг потребителям.

Факт навязывания потребителю дополнительных товаров и услуг может быть установлен только в результате контрольной закупки.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, ввиду того, что потребитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к обществу, и такие требования не были удовлетворены, должностным лицом Управления Роспотребнадзора составлено мотивированное представление N 01 от 24.07.2019 о проведении в отношении общества контрольной закупки. В этот же день подготовлен приказ органа государственного контроля (надзора) о проведении контрольной закупки при осуществлении федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (приказ заместителя руководителя Управлением Роспотребнадзора по ХМАО - Югре N 2 от 24.07.2019).

Факт обращения в административный орган физического лица по факту навязывания обществом "Сеть Связной" дополнительных товаров и услуг при реализации товара имеет место и документально подтвержден.

О проведении закупки был извещен соответствующий орган прокуратуры.

Таким образом, контрольная закупка проведена управлением при наличии соответствующих полномочий и законных оснований.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2020 года по делу N А60-60532/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Л.Х.Риб Е.М.Трефилова