|
06 июля 2020 г.
|
Дело N А60-60532/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.
судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Азановой А.В.,
при участии:
от заявителя ООО "Сеть Связной" (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850), от заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8601024794, ОГРН 1058600003681) - не явились, извещены надлежащим образом;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Сеть Связной"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 февраля 2020 года по делу N А60-60532/2019,
принятое судьей Окуловой В.В.
по заявлению ООО "Сеть Связной"
к Управлению Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Сеть Связной" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2019 N 190/ЗП.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит указанное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела, судом не оценены доводы общества, изложенные в заявлении. Так, отмечает, что, поскольку основанием проведения проверки административного органа явилось конкретное обращение гражданина с указанием на нарушение его прав, административный орган имел возможность провести внеплановую проверку на основании поданного обращения, а не контрольную закупку, необходимости в проведении которой не имелось. С учетом положений пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предмет внеплановой проверки должен был быть ограничен вопросами, относящимися к той ситуации и к тем нарушениям, которые указаны в жалобе гражданина. По мнению заявителя, административный орган, злоупотребил своими полномочиями, административным органом не предпринято никаких мер к разрешению конкретного обращения заявителя. Учитывая, что доказательства совершения административного правонарушения получены с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, а также Постановления Правительства РФ от 21.11.2018 N 1398, заявитель считает, что административным органом не доказано наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Кроме того считает, что из постановления не ясно, в чем именно выразилось нарушение Правил продажи отдельных видов товаров.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в целях исполнения Указов Президента Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 на 01.07.2020 по делу N А60-60532/2019 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ООО "Сеть Связной" и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 дата проведения судебного заседания для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ООО "Сеть Связной" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 по делу А60-60532/2019 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства перенесена на 03.07.2020
До указанной даты судебного заседания иных процессуальных документов от сторон спора не поступало.
Протокольным определением от 03.07.2020 производство по апелляционной жалобе ООО "Сеть Связной" возобновлено.
Поскольку стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы в этом же судебном заседании.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 14.06.2019 в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по ХМАО - Югре поступило обращение от гражданина Хазова Евгения Викторовича по факту навязывания обществом "Сеть Связной" дополнительных товаров и услуг при реализации товара. 21.05.2019 потребитель обратился в салон общества по адресу: г. Ханты-Мансийск, улица Заводская, дом 24, ТЦ "Меридиан" с намерением приобрести сотовый телефон (смартфон). В кассовом чеке от 21.05.2019 N 00025 имеются следующие товары: сотовый телефон (смартфон) Huawei Р20 Lite Blue; защитное стекло InterStep 3D Glass; консультация "Все включено"; 2 неизвестных товара; 2 сим-карты. Общая стоимость всех товаров и услуг составила 16 755 руб.. Данные товары и услуги были приобретены в кредит (кредитный договор от 21.05.2019 N 63753823972, полная стоимость кредита в % годовых: 15,637).
03.06.2019 Хазов Е.В. обратился в адрес общества с требованием вернуть денежные средства в размере 5 703 руб. за навязанные услуги и товары, что подтверждается копией претензии от 03.06.2019. Ответным письмом общества от 04.06.2019 претензия потребителя оставлена без удовлетворения.
На основании приказа от 24.07.2019 N 2 Управлением 26.07.2019 проведена контрольная закупка в ТЦ "Меридиан" (г. Ханты-Мансийск, ул. Заводская, д. 24, по результатам которой установлено правонарушение со стороны заявителя, выразившееся в навязывании должностному лицу (потребителю) дополнительных товаров и услуг при реализации сотового телефона (смартфона) Samsung Galaxy S10.
09.09.2019 Управлением в отношении общества "Сеть Связной" составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 03.10.2019 N 190/ЗП о привлечении общества "Сеть Связной" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество "Сеть Связной" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводам о доказанности в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения последнего от ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Таким образом, объективную сторону правонарушения образуют действия, нарушающие нормы законодательства о порядке заключения договоров, в рассматриваемом случае - нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.
Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выражается в совершении действий, связанных с внесением в договор условий, ущемляющих права потребителей, т.е. данные действия совершаются в процессе заключения договора.
Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N2300-1).
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1.
Следовательно, ущемляющими признаются те условия, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В соответствии частями 2, 3 статьи 16 Закона РФ N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 22 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, предлагаемые продавцом услуги в связи с продажей товаров могут оказываться только с согласия покупателя. Покупатель вправе отказаться от услуг, предлагаемых при продаже товара, а также потребовать от продавца возврата сумм, уплаченных за услуги, предоставленные без его согласия. Продавец не вправе обуславливать продажу одних товаров обязательным приобретением других товаров или обязательным оказанием услуг в связи с их продажей, за исключением случаев, когда товары по техническим требованиям не могут быть собраны и (или) установлены (подключены) без участия соответствующих специалистов.
Исходя из положений статей 13, 43 Закона Российской Федерации N 2300-1 за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Административным органом в рамках контрольной закупки было выявлено включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, навязывание дополнительных услуг, которые оказаны не были. Так, согласно чеку N 00035 обществом включены следующие товары и услуги: "консультация все включено VIP стоимостью 9317 руб.; "консультация верный курс" стоимостью 2794 руб.; 4 сим-карты общей стоимостью 1200 руб. В связи с изложенным управление пришло к выводу о включении заявителем условий, ущемляющих права потребителя, поскольку общество обусловило приобретение товара обязательным приобретением иных услуг.
Следовательно, реализация услуги по покупке сотового телефона осуществлена юридическим лицом таким образом, что потребитель не имеет возможности отказаться от дополнительной услуги (либо согласиться с ее оказанием).
Таким образом административный орган доказал факт нарушения обществом "Сеть Связной" статей 13, 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, выразившийся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленных законодательством о защите прав потребителей, что образует в его действиях событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.
