Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 14АП-7086/23 по делу N А05-3025/2023

г. Вологда

31 января 2024 г.

Дело N А05-3025/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2023 года по делу N А05-3025/2023,

УСТАНОВИЛ:

Стрельцов Сергей Витальевич (адрес: 164840, Архангельская область, город Онега) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; адрес: 163069, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, кабинет 142; далее - управление, УФАС) в части своевременного возбуждения и рассмотрения дела N 029/05/18-206/223 по признакам нарушения части 7 статьи 5, части 1 статьи 18, части 1, пункта 2 части 2, части 3, части 7, части 13, части 14 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), а также о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 528 руб. 40 коп, в том числе 300 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 228 руб. 40 коп. - в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2023 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое бездействие управления признано незаконным.

УФАС с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, уточенной заявлением от 22.11.2023, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что, поскольку абонентский номер, скриншоты экрана мобильного устройства которого были представлены к жалобе в УФАС, Стрельцову С.В. не принадлежит, то последний ввел управление в заблуждение. Кроме того, ссылается на то, что возбуждение дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе не может быть возбуждено в отношении неустановленного лица.

От Стрельцова С.В. отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в в связи с этим дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.11.2022 в УФАС поступило заявление Стрельцова С.В. от 25.11.2022 N 9960-ЭП/22 (том 1, листы 148-151) о направленных 03.10.2022 в 11:00, 01.11.2022 в 11:00, 24.11.2022 в 15:00 на указанный в жалобе (том 1, листы 149-150) телефонный номер (+7-***-***-**-*7) с номера "AkvilonBD" sms-сообщениях рекламного содержания. В аннотации к заявлению (том 1, лист 148) Стрельцов С.В. сообщил, что схожая реклама поступила на абонентский номер +7-***-***-**-*8.

Заявителем к жалобе приложены скриншоты экрана мобильного устройства (том 1, лист 151) со следующим содержанием: "ЗА ПОДАРКАМИ: СКИДКА до 880 000 рублей на квартиру в новостройке в октябре. Надежно строим в срок уже 19 лет! Звоните 8(8182)604043", "Успей в ноябре! СКИДКИ до 25% на квартиры в новостройках. Разные районы. Ипотека от 0,1% для всех, на весь срок! Звоните 8(8182)604043", "Только до 30.11 BLACK SALE! СКИДКИ до 25% на квартиры в новостройке. Ипотека от 0,1% на весь срок! Звоните 8(8182)604043".

Из содержания жалобы следует, что Стрельцов С.В. полагает, что данная информация является рекламой и распространена с нарушением требований части 7 статьи 5, части 1 статьи 18, частей 1, 3, 7 и 14 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе). Во вводной части жалобы указано наименование лица, действия которого содержат признаки нарушения законодательства о рекламе - ООО "Аквилон-Девелопмент", ПАО "МТС".

Управление 29.11.2022 направило Стрельцову С.В. ответ N 717/22 (том 1, листы 135-136) о несоответствии поступившего заявления Правилам рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 N 1922 (далее - Правила N 1922). В этом ответе заявителю предложено представить дополнительные доказательства: сообщить оператора мобильной связи (операторов номеров +7-***-***-**-*7, +7-***-***-**-*8); направить в управление согласие на получение Федеральной антимонопольной службой России (а в случае необходимости - и ее территориальными органами) информации о детализации счета, телефонных соединениях, СМС-сообщениях, иных переданных данных на/от абонентский номер в сети оператора сотовой связи; представить скриншот sms-сообщения, поступившего 24.11.2022 в 15:00 на абонентский номер+7-***-***-**-*8.

Кроме того, Стрельцову С.В. сообщено об отсутствии доказательств принадлежности абонентского номера с буквенным идентификатором "Akvilon_BD" ООО "Аквилон-Девелопмент". Управление сообщило, что возможным рекламораспространителем рассматриваемой информации могут быть ООО "СЗ "Аквилон-Инвест" (ИНН 2901209523), ООО "Аквилон-Деволопмент" (2901259980), ООО "Аквилон-недвижимость" (ИНН 2901278982), ООО "Аквилон-недвижимость" (ИНН 2901291711).

Заявителем 30.11.2022 в УФАС направлено дополнение к жалобе от 24.11.2022 N 10110-ЭП/22 (том 1, листы 146-147) с указанием на то, что заявителю не известно, кем конкретно распространяется данная реклама, заявлено ходатайство об истребовании такой информации в МТС и у иных уполномоченных лиц, дано согласие на получение Управлением информации о детализации счета, телефонных соединениях, СМС-сообщениях, иных переданных данных 03.10.2022, 01.11.2022, 24.11.2022, поступления данных на/от телефон +7-***-***-*-*8

Во вводной части дополнения к жалобе указано наименование лица, действия которого содержат признаки нарушения законодательства о рекламе - "Akvilon_BD" ООО "Аквилон-Девелопмент" (в соответствии с https://egrul.nalog.ru возможным рекламораспространителем рассматриваемой информации могут быть ООО "СЗ "Аквилон-Инвест", ООО "Аквилон-Девелопмент", ООО "Аквилоннедвижимость", ООО "Аквилон-недвижимость"); ПАО "МТС".

Стрельцовым С.В. 30.11.2022 представлены в управление документы за входящими номерами 10079-ЭП/22 (том 1, листы 142-145), 10080-ЭП/22 (том 1, листы 138-141), а именно: детализация услуг связи абонентского номера +7-*** -***-**-*8 от 03.10.2022, 01.11.2022, 24.11.2022, подтверждающая направление заявителю спорных sms-сообщений; фотоснимки мобильного устройства, отражающего поступившее Стрельцову С.В. 24.11.2022 в 15:00:10 сообщение от отправителя Akvilon_BD "Только до 30.11 BLACK SALE! СКИДКИ до 25% на квартиры в новостройке. Ипотека от 0,1% на весь срок! Звоните 8(8182)604043".

Управлением направлен запрос о представлении информации в АО "ЭР-Телеком Холдинг" от 29.11.2022 N 718/22 (том 1, лист 137) о принадлежности телефонного номера 8(8182)604043, ссылка на который имеется в спорном сообщении.

В ответ на указанный запрос в УФАС поступило письмо от 16.12.2022 N 02-05/10225 о предоставлении информации с приложениями (том 1, листы 127-132) о предоставлении телефонного номера на основании договора об оказании услуг связи ООО "Телемир".

Управлением направлены запросы о представлении информации в ПАО "Мобильные ТелеСистемы" от 19.12.2022 N 1088/22, ООО "Телемир" от 23.12.2022 N 1214/22 (том 1, листы 126, 134).

Письмом от 28.12.2022 N 1300/22 (том 1, лист 135) управление уведомило Стрельцова С.В. о направлении вышеназванных запросов, получении ответа АО "ЭР-Телеком Холдинг" и его содержании, а также о продлении срока рассмотрения заявлений до 30.01.2023.

Также управлением направлен запрос о предоставлении информации в ООО "СМС.РУ" от 09.01.2023 N 9/23 (том 1, лист 124), в том числе о пользователе номера Akvilon_BD.

В управление 11.01.2023 поступил ответ ПАО "Мобильные ТелеСистемы" N 126-ЭП/23 (том 1, лист 121-123), в котором названное общество указало, что заказчиком рассылки спорных СМС-сообщений является ООО "СМС-центр" на основании договора, заключенного с ПАО "МТС" как оператором связи, подтвердило факт поступления на номер абонента спорный сообщений от Akvilon_BD и указало, что данное буквенное наименование по предоставленной ООО "СМС-центр" информации (том 2, листы 118-119) передано заказчиком рассылки ООО "СМС.РУ" в рамках договора оказания услуг между ООО "СМС.Ру" и ООО "СМС-центр".

Письмом от 30.01.2023 N 460/23 (том 1, листы 111-112) ответчик уведомил заявителя о направлении вышеназванных запросов, поступлении ответов от АО "ЭР-Телеком Холдинг" и ПАО "Мобильные ТелеСистемы", о содержании данных ответов, а также об отсутствии ответа на запрос от 09.01.2023 N 9/23 от ООО "СМС-центр", направленный почтовым отправлением с почтовым идентификатором 16300078416026, отсутствии ответа на запрос исх. N 1214/22 от 23.12.2022 от ООО "Телемир".

Кроме того, УФАС уведомило Стрельцова С.В. о невозможности в настоящее время достоверно установить лиц (рекламораспространителя), в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, в связи с чем ответчик не имеет возможности возбудить дело по признакам нарушения части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

В письме от 30.01.2023 N 460/23 ответчик также сообщил заявителю, что управлением будет продолжена работа, направленная на выявление распространителя рассматриваемого телефонного звонка, в случае поступления информации и документов, свидетельствующих о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, и о том, кто является рекламораспростанителем, управлением будут приняты меры в пределах компетенции. Заявителю сообщено о направлении повторных запросов о предоставлении информации в адрес ООО "Телемир" и ООО "СМС.РУ", направлении дополнительного запроса в ООО "СМС-центр", просило сообщить о том, поступали ли ответы от ООО "Аквилон-Девелопмент" и ПАО "МТС" на жалобу Стрельцова С.В. от 24.11.2022.

В ответе от 31.01.2023 на указанное письмо Стрельцов С.В. сообщил управлению об отсутствии ответов от ООО "Аквилон-Девелопмент" и ПАО "МТС" на жалобу от 24.11.2022, а также о продолжении поступления сообщений рекламного характера с номера указанной абревиатуры Аквилон (24.11.2022, 08.12.2022, 21.12.2022, 18.01.2023 на номер +7-***-***-**-*8 и 21.12.2022 на номер +7-***-***-**-*7 (том 1, лист 109).

В управление 31.01.2023 поступил ответ на запрос от 09.01.2023 N 9/23 (том 1, листы 106-108) от ООО "СМС.РУ", из которого следует, что отправителем спорных сообщений является предприниматель Бельков В.П. через клиентский доступ по договору оказания услуг.

Ответчиком направлены запросы о предоставлении информации в ООО "CMC-Центр" от 31.01.2023 N 449/23, ООО "СМС.РУ" от 31.01.2023 N 450/23, ООО "Телемир" от 31.01.2023 N 451/23, предпринимателю Белькову В.П. от 01.02.2023 N 498/23 (том 1, листы 110, 113, 115, 120).

В ответ на указанные запросы поступили ответы от ООО "СМС.РУ" от 01.02.2023 N 759/23, от ООО "СМС-центр" от 17.02.2023 N 02/17-К, от ООО "Телемир" от 03.02.2023 N 709 (том 1, л.д. 67-76), от предпринимателя Белькова В.П. от 03.03.2023 N 1745/23 (том 1, листы 64-76, 85-105).

Также на запрос управления N 1214/22 от 23.12.2022 от ООО "Телемир" поступил ответ от 13.01.2023 N 1 (том 1, листы 77-84).

На основании поступившей информации УФАС установлено, что рекламодателем, рекламопроизводителем спорной информации является ООО "Аквилон Недвижимость" (ИНН 2901291711), рекламораспространителем является предприниматель Бельков Владимир Павлович (ИНН 290103733531).

На основании установленной информации в отношении вышеуказанных лиц определением от 21.03.2023 (том 1, листы 55-59) возбуждено дело N 029/05/18-206/2023 по признакам нарушения части 7 статьи 5, части 1 статьи 18, части 1, пункта 2 части 2, частей 3, 7, 13, 14 статьи 28 Закона N 38-ФЗ.

Определение от 21.03.2023 направлено Стрельцову С.В. 21.03.2023 и получено им 27.03.2023, что подтверждается списком почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления (том 1, листы 51-54).

От Стрельцова С.В. в Управление 28.03.2023 поступила дополнительная информация о получении СМС-сообщений (том 1, листы 46-50).

Посчитав, что управлением допущено незаконное бездействие в части возбуждения дела по жалобам от 25.11.2022 (N 9960-ЭП/22 от 30.11.2022) и дополнениям к жалобам (N 10079-ЭП/22, 10080-ЭП/22, 10110-ЭП/22, 10119-ЭПУ22 от 30.11.2022), Стрельцов С.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При этом, как установлено судом первой инстанции, согласно информации о документе дела (том 1, лист 2), заявление од оспаривании бездействия подано в суд через сервис "Мой Арбитр" 24.03.2023, то есть до получения Стрельцовым С.В. определения управления от 21.03.2023 о возбуждении дела N 029/05/18-206/2023.

В ходатайстве от 27.03.2023 (том 1, лист 27) Стрельцов С.В. сообщил суду о получении 27.03.2023 определения о возбуждении дела от 21.03.2023, а также указал, что настаивает на требованиях и судебной оценке оспариваемого бездействия в части не возбуждения дела с 25.11.2022, поскольку считает его незаконным.

В связи с получением определения от 21.03.2023 о возбуждении дела N 029/05/18-206/223 после обращения в арбитражный суд, Стрельцов С.В. заявлением от 24.03.2023 (том 2, лист 57) уточнил требования, просил признать незаконным бездействия управления в части своевременного возбуждения и рассмотрения дела N 029/05/18-206/223 по признакам нарушения части 7 статьи 5, части 1 статьи 18, части 1, пункта 2 части 2, части 3, части 7, части 13, части 14 статьи 28 Закона о рекламе.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требовании я с учетом их уточнения, при этом обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 33 Закона о рекламе предусмотрено, что антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий: 1) федеральный государственный контроль (надзор) в сфере рекламы; 2) возбуждение и рассмотрение дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

На основании пункта 1 части 2 указанной статьи антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям, операторам рекламных систем обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 N 1922 утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, согласно подпункту "а" пункта 2 которых дела возбуждаются и рассматриваются по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Основания для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела предусмотрены в пункте 13 Правил N 1922, к числу которых относятся:

а) поступление из государственных органов и органов местного самоуправления заявлений о нарушении законодательства и материалов, указывающих на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе;

б) представление прокурора;

в) заявление о нарушении законодательства;

г) собственная инициатива в случае обнаружения антимонопольным органом признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу пункта 14 Правил N 1922 заявление о нарушении законодательства подается в антимонопольный орган в письменной форме с приложением документов и материалов, свидетельствующих о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В заявлении о нарушении законодательства содержатся: наименование и место нахождения заявителя - юридического лица (фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства заявителя - физического лица); наименование рекламодателя, рекламопроизводителя, рекламораспространителя, действия которых содержат признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, или наименование федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления, принявшего акт, противоречащий полностью или в части законодательству Российской Федерации о рекламе; описание фактов, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, с указанием способа, места и времени распространения рекламы или указание акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) акта органа местного самоуправления, противоречащих полностью или в части законодательству Российской Федерации о рекламе, с приложением имеющихся доказательств; требования заявителя.

В случае невозможности предоставления доказательств, свидетельствующих о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, заявитель вправе указать лицо или орган, от которых могут быть получены такие доказательства.

В случае отсутствия в заявлении о нарушении законодательства или приобщенных к нему материалах сведений, предусмотренных пунктом 14 настоящих Правил, антимонопольный орган оставляет заявление о нарушении законодательства без рассмотрения, о чем уведомляет в письменной форме заявителя в течение 10 рабочих дней со дня их поступления (пункт 15 Правил N 1922).

Согласно пункту 20 Правил N 1922 по результатам рассмотрения заявления о нарушении законодательства антимонопольный орган принимает решение:

а) о возбуждении дела;

б) об отказе в возбуждении дела.

В числе оснований, для принятия решения об отказе в возбуждении дела, предусмотренных пунктом 21 Правил N 1922, указаны:

а) вопросы, указанные в заявлении о нарушении законодательства, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

б) признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе отсутствуют;

в) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением о нарушении законодательства, дело возбуждено или рассмотрено антимонопольным органом ранее;

г) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением о нарушении законодательства, имеется вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда.

Согласно пункту 22 Правил N 1922 такое решение направляется заявителю в течение 5 дней со дня принятия такого решения с указанием мотивов принятия этого решения.

В соответствии с пунктом 24 Правил N 1922 при наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела и выносит определение о назначении дела к рассмотрению. Копии указанных решения и определения направляются лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 25 названных Правил в определении о назначении дела к рассмотрению должны быть указаны:

наименование антимонопольного органа, принявшего решение о возбуждении дела;

сведения о лицах, участвующих в деле (наименование и место нахождения юридического лица, органа исполнительной власти, органа местного самоуправления, фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства физического лица);

описание выявленных признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, доказательств, фактических и иных обстоятельств, которые свидетельствуют об их наличии;

нормы законодательства Российской Федерации о рекламе, которые подлежат применению;

сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В определении о назначении дела к рассмотрению могут также содержаться требования о представлении лицами, участвующими в деле, пояснений, документов и сведений, необходимых для рассмотрения дела, в установленный срок.

Согласно пункту 18 Правил N 1922 при рассмотрении заявления о нарушении законодательства и приложенных к нему документов и материалов антимонопольный орган:

а) определяет, относится ли дело к его компетенции;

б) устанавливает наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и определяет нормы, которые подлежат применению;

в) определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

В ходе рассмотрения заявления о нарушении законодательства антимонопольный орган вправе запрашивать в органах государственной власти, органах местного самоуправления, у юридических лиц и их должностных лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении о нарушении законодательства и приложенных к нему документах и материалах (пункт 19 Правил N 1922).

В соответствии с пунктом 17 упомянутых Правил антимонопольный орган рассматривает заявление о нарушении законодательства, поданное в соответствии с настоящими Правилами, а также документы и материалы, приложенные к нему, в срок, не превышающий одного месяца со дня его поступления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления о нарушении законодательства, но не более чем на один месяц. О продлении срока рассмотрения заявления о нарушении законодательства антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, вопреки доводам ответчика, из буквального содержания жалобы Стрельцова С.В. от 24.11.2022 (том 1, листы 149-150) следует, что она в полном объеме соответствует требованиям пункта 14 Правил N 1922, поскольку в жалобе указаны в том числе лицо, действия которого, по мнению заявителя, содержат признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также описание фактов, свидетельствующих, с точки зрения Стрельцова С.В., о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Также в жалобе указаны способ, место и время распространения рекламы. К жалобе приложены имеющиеся доказательства (скриншот телефона с рекламой). Жалоба содержит требования заявителя - провести проверку по изложенным в жалобе фактам, возбудить дело об административном правонарушении, принять меры реагирования и привлечь виновных лиц к ответственности.

С учетом изложенного суд правомерно согласился с позицией заявителя, что в данном случае срок для решения УФАС вопроса о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе подлежит исчислению с 24.11.2022.

Признав обоснованными доводы управления о том, что в данном случае у ответчика имелись основания для продления срока рассмотрения заявления в связи с необходимостью сбора и анализа дополнительных доказательств, в том числе, для определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, суд первой инстанции правомерно согласился с доводом заявителя о том, что с учетом возможности продления срока рассмотрения его заявления, вопрос о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе подлежал разрешению УФАС не позднее 24.01.2023.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и не отрицается подателем жалобы, к указанной дате решение о возбуждении дела либо об отказе в его возбуждении управлением принято не было.

Более того, как установлено судом и не оспаривается апеллянтом, полагая, что срок для рассмотрения заявления Стрельцова С.В. подлежит исчислению с 30.11.2022, такое решение управлением не было принято и к 30.01.2023.

Ссылка ответчика на факт направления им в адрес Стрельцова С.В. письма от 30.01.2023 N 460/23 оценена и правомерно отклонена судом, поскольку, как верно указано в обжалуемом решении, о принятии одного из возможных в силу пункта 20 Правил N 1922 решений в установленные пунктом 17 указанных Правил сроки действия УФАС по направлению такого письма не свидетельствуют.

В силу пункта 23 Правил N 1922 принятие решения по заявлению о нарушении законодательства может быть отложено в случае нахождения на рассмотрении в антимонопольном органе, в суде, арбитражном суде, в правоохранительных органах другого дела, выводы по которому будут иметь значение для результатов рассмотрения заявления о нарушении законодательства, до принятия и вступления в силу соответствующего решения по такому делу, о чем антимонопольный орган уведомляет заявителя в письменной форме.

В данном случае управление на наличие таких обстоятельств не ссылается, в материалах дела их наличие не усматривается.

В связи с этим суд правомерно установил, что в данном случае процессуальные основания для отложения принятия УФАС решения по поступившей жалобе Стрельцова С.В. у ответчика отсутствовали.

Иных оснований для продления либо отложения срока рассмотрения заявления о нарушении законодательства, а также возможность неоднократного продления данного срока, Правилами N 1922 не предусмотрена.

Как указано ранее в настоящем постановлении, согласно подпункту "а" пункта 2 Правил N 1922 дела возбуждаются и рассматриваются по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, Правилами N 1922 прямо установлено право УФАС возбуждать дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Доводы подателя жалобы о том, что дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе не может быть возбуждено в отношении неустановленного лица, противоречит положениям подпункта "а" пункта 2 Правил N 1922.

Более того, отклоняя довод управления об отсутствии возможности возбуждения дела в отношении неустановленного круга лиц, суд обоснованно отметил, что, как следует из жалобы, Стрельцовым С.В. указаны лица, действия которого, по его мнению, содержат признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

При этом, как следует из запроса управления от 29.11.2022 N 717/22, направленного Стрельцову С.В., исходя из содержания жалобы и приложенных к ней документов, ответчиком установлены возможные рекламораспространители спорных сообщений, в которых могут содержаться признаки нарушения законодательства о рекламе.

В свою очередь, с учетом получения данного запроса Стрельцов С.В. уточнил возможных рекламораспространителей рассматриваемой информации (ООО СЗ "Аквилон-Инвест" (ИНН 2901209523), ООО "Аквилон-Деволопмент" (2901259980), ООО "Аквилон-недвижимость" (ИНН 2901278982), ООО "Аквилон-недвижимость" (ИНН 2901291711).

Таким образом, доводы управления об отсутствии у него сведений о лицах, в чьих действиях могут содержаться признаки нарушения законодательства о рекламе, опровергается данными, указанными в запросе от 29.11.2022 N 717/22.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством, которое в силу закона является основанием для возбуждения дела по факту нарушения, является наличие признаков такого нарушения.

Следовательно, управление при наличии признаков нарушения закона вправе направлять запросы в рамках уже возбужденного дела и проведения проверки.

Так, пунктом 31 Правил N 1922 предусмотрена возможность продления срока рассмотрения дела после его возбуждения в исключительных случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, а пунктом 33 указанных Правил - право антимонопольного органа запрашивать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые документы для ознакомления, получать объяснения сторон по фактам дела, послужившим поводом для его рассмотрения, и привлекать к участию в деле иных лиц. Антимонопольный орган обязан принимать все предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

Более того, пунктом 35 Правил N 1922 установлена обязанность антимонопольного органа в случае установления при подготовке дела к рассмотрению или во время рассмотрения дела возможности вынесения решения по делу в отношении ненадлежащего лица решить вопрос о замене такого лица по ходатайству лиц, участвующих в деле, либо по собственной инициативе. В этом случае рассмотрение дела откладывается.

Согласно пункту 38 Правил N 1922 рассмотрение дела может быть отложено антимонопольным органом: по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с невозможностью явки этого лица или его представителя на рассмотрение дела по уважительной причине, подтвержденной соответствующими документами; в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств; для привлечения к участию в деле иных лиц, участие которых в деле, по мнению антимонопольного органа, необходимо.

Рассмотрение дела подлежит отложению в случае необходимости замены ненадлежащего лица надлежащим лицом в соответствии с пунктом 35 настоящих Правил.

При отложении дела, за исключением отложения дела для замены ненадлежащего лица надлежащим лицом в соответствии с пунктом 35 настоящих Правил, течение срока рассмотрения дела не прерывается. Рассмотрение дела на новом заседании возобновляется с того момента, с которого оно было отложено.

В случае отложения дела для замены ненадлежащего лица надлежащим лицом в соответствии с пунктом 35 настоящих Правил после такой замены рассмотрение дела начинается в порядке, определяемом настоящими Правилами, сначала.

Согласно подпункту "е" пункта 40 Правил N 1922 невозможность установления лица, нарушившего законодательство Российской Федерации о рекламе, в течение сроков, определенных пунктом 31 настоящих Правил, является основанием для прекращения дела.

Принимая во внимание, что основанием для возбуждения дела является наличие лишь признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а не установленный факт такого нарушения, антимонопольному органу для решения указанного вопроса надлежит установить наличие таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям для возбуждения дела.

Как следует из материалов дела, исходя из представленных заявителем, а также дополнительно полученных УФАС документов, ответчиком сделаны выводы о том, в чьих действиях могут содержаться признаки нарушения законодательства о рекламе, суд пришел к обоснованному выводу о том, что объективных препятствий для решения вопроса о возбуждении дела в установленные Правилами N 1922 сроки у апеллянта не имелось.

В последующем, в ходе рассмотрения уже возбужденного дела о нарушении законодательства о рекламе, в случае поступления информации, свидетельствующей о том, что признаки нарушения законодательства о рекламе содержатся в действиях другого лица, управление должно было заменить ненадлежащее лицо надлежащим.

Более того, как установлено судом и усматривается в материалах дела, сведения о том, что спорная информация распространяется предпринимателем Беликовым В.П. получена управлением из ответа от ООО "СМС.РУ", поступившего 01.02.2023 за входящим номером 759/23, а о принадлежности абонентского номера, сведения о котором содержались в таком сообщении, ООО "Аквилон Недвижимость", - из ответа ООО "Телемир" от 13.01.2023 N 1, поступивших согласно отметке о регистрации 01.02.2023.

Вместе с тем, располагая указанными сведениями по состоянию на 01.02.2023, УФАС возбудило дело о нарушении законодательства о рекламе в отношении указанных лиц только 21.03.2023.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Фежерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Поскольку решение вопроса о возбуждении производства по делу о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе является обязанностью заявителя, возложенной на него законом, которая подлежит исполнению в установленный срок, оспариваемое бездействие, выражающееся в несвоевременном возбуждении и рассмотрения дела N 029/05/18-206/223 по признакам нарушения части 1 статьи 5, части 1 статьи 18, части 1, пункта 2 части 2, части 3, части 7, части 13, части 14 статьи 28 Закона N 38-ФЗ правомерно признано судом является незаконным, поскольку повлекло нарушение прав Стрельцова С.В. на своевременное рассмотрение его жалобы, а также на принятие по результатам такого рассмотрения законного и обоснованного решения.

Более того, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, в случае подтверждение по результатам рассмотрения дела фактов нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, допущенное управлением бездействие, безусловно, влечет увеличение срока, по истечении которого ответчиком может быть принято решение по делу и выдано предписание об устранении нарушения, что, в свою очередь, создает условия для продолжения противоправного поведения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при указанном правовом регулировании УФАС должно было рассмотреть жалобу Стрельцова С.В. на предмет наличия признаков нарушения законодательства о рекламе в установленные пунктом 17 Правил N 1922 сроки и при наличии таковых - возбудить производство по делу, а при их отсутствии - отказать в его возбуждении.

Вместе тем, как установлено судом и следует из материалов дела, в установленные сроки жалоба Стрельцова С.В. от 24.11.2022 не была рассмотрена, определение о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе вынесено управлением только 21.03.2023, то есть за пределами установленного пунктом 17 Правил N 1922 срока и после направления заявителем жалобы в прокуратуру.

Как верно указано судом, исследование вопроса о законности (незаконности) оспариваемого бездействия осуществляется судом применительно к периоду, когда ответчик не выполнял законодательно возложенные на него обязанности.

Материалами дела подтверждается и подателем жалобы не отрицается тот факт, что о вынесении определения о возбуждении дела заявитель уведомлен только 27.03.2023 (доказательства более раннего извещения материалы дела не содержат).

Возбуждение дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе не препятствует рассмотрению по существу заявления и удовлетворению заявленных требований о признании бездействия незаконным.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что до этого момента права и интересы Стрельцова С.В. не нарушались оспариваемым бездействием, и его обращение в арбитражный суд являлось не обоснованным.

Вместе с тем применительно к положениям части 5 статьи 201 АПК РФ суд не усмотрел в данном случае оснований для возложения на ответчика обязанности по совершению действий, направленных на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, поскольку на момент принятия судом обжалуемого решения дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе апеллянтом уже было возбуждено.

В пункте 26 Постановления N 21 разъяснено, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Таким образом, заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, удовлетворяя требования Стрельцова С.В. о взыскании с ответчика 228 руб. 40 коп. судебных расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112, АПК РФ, установил, что сумма почтовых расходов в размере 228 руб. 40 коп. понесена заявителем в связи с направлением в адрес ответчика заявления, иных представленных в материалы дела документов. Данные расходы подтверждаются материалами дела, в том числе копиями почтовых квитанций, конвертов.

Таким образом, суд признал, что заявитель доказал как факт несения почтовых расходов, так и их размер.

Мотивированных возражений относительно данных выводов суда в апелляционной жалобе управлением не приведено, правовых оснований для переоценки выводов суда в части распределения судебных издержек у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, заявленные требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Следует отметить, что все заявленные апеллянтом доводы являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы не могут быть приняты.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2023 года по делу N А05-3025/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева