Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 05АП-2848/20 по делу N А24-8993/2019

г. Владивосток

06 июля 2020 г.

Дело N А24-8993/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Владельцев автозаправочных станций Камчатки",

апелляционное производство N 05АП-2848/2020

на решение от 27.02.2020

судьи Е.Ю.Лебедевой

по делу N А24-8993/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению некоммерческого партнерства "Владельцев автозаправочных станций Камчатки" (ИНН 4100005144, ОГРН 1024101028610)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470), оформленного письмом от 07.08.2019 N 2508/06,

третье лицо: акционерное общество "ННК-Камчатнефтепродукт" (ИНН 4101026789, ОГРН 1024101022230),

в отсутствии представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Владельцев автозаправочных станций Камчатки" (далее - заявитель, Некоммерческое партнерство, НП "Владельцев АЗС Камчатки") обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - антимонопольный орган, УФАС по Камчатскому краю, Управление) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении акционерного общества "ННК-Камчатнефтепродукт" (далее - АО "ННК-Камчатнефтепродукт"), оформленного письмом от 07.08.2019 N 2508/06.

Определением суда от 13.01.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено АО "ННК-Камчатнефтепродукт".

Решением суда от 27.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, НП "Владельцев АЗС Камчатки" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27.02.2020, заявитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Некоммерческого партнерства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Протокол от 29.30.2018 N ДК-П9-90пр, на который ссылается антимонопольный орган и суд первой инстанции отсутствует в открытом доступе и с его текстом у Некоммерческого партнерства отсутствует возможность ознакомится, в связи с чем невозможно сделать вывод о "заморозке" цен на бензин и дизельное топливо в спорный период.

Также заявитель жалобы указывает на несоблюдение антимонопольным органом порядка рассмотрения заявления во исполнение решения суда по дела А24-8508/2018.

Антимонопольный орган, АО "ННК-Камчатнефтепродукт" письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

19.07.2018 НП "Владельцев АЗС Камчатки" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о наличии в действиях АО "ННК-Камчатнефтепродукт" недобросовестной конкуренции, выразившейся в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением и дискриминационных действиях на рынке нефтепродуктов Камчатского края.

01.08.2018 НП "Владельцев АЗС Камчатки" направило дополнение к заявлению от 19.07.2018, указав в нем на признаки нарушения АО "ННК-Камчатнефтепродукт" запрета, установленного пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Письмом от 17.08.2018 N 2340/16 антимонопольный орган сообщил Некоммерческому партнерству о продлении срока рассмотрения вышеуказанного заявления и дополнения к нему.

Письмом от 18.10.2018 N 2939/06 УФАС по Камчатскому краю известило НП "Владельцев АЗС Камчатки" о принятом решении об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО "ННК-Камчатнефтепродукт".

Не согласившись с указанным решением, Некоммерческое партнерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2019 по делу N А24-8508/2018 по заявлению НП "Владельцев АЗС Камчатки" о признании незаконным решения УФАС по Камчатскому краю об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленного письмом от 18.10.2018 N 2939/06, требования Некоммерческого партнерства удовлетворены. Решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленное письмом от 18.10.2018 N 2939/06, признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Также указанным решением суда от 28.02.2019 на УФАС по Камчатскому краю возложена обязанность повторно рассмотреть заявление НК "Владельцев АЗС Камчатки" от 19.07.2018 в порядке, установленном статьей 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2019 решение арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2019 по делу N А24-8508/2018 оставлено без изменения.

07.08.2019 УФАС по Камчатскому краю повторно рассмотрело заявление НК "Владельцев АЗС Камчатки" от 19.07.2018 (вх. N 2674 от 19.07.2018) с дополнениями от 01.08.2018 (вх. N 2831 от 01.08.2018), которым отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО "ННК-Камчатнефтепродукт".

Не согласившись с указанным решением от 07.08.2019, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, НК "Владельцев АЗС Камчатки" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия апелляционной инстанции считает, вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм действующего законодательства, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, определены Законом о защите конкуренции.

Указанный Федеральный закон в силу части 1 статьи 3 распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1).

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой при рассмотрении заявления, материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5).

При рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи (часть 7).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8). Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том числе, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9).

На этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

В силу части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений части 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пункта 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент N 339), предметом судебного исследования по данному делу о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ антимонопольного органа в возбуждении дела.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; создание дискриминационных условий.

Таким образом, отсутствие у хозяйствующего субъекта доминирующего положения на соответствующем товарном рынке влечет невозможность признания его нарушившим запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума N 30) разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

То есть при квалификации действий хозяйствующего субъекта по данному составу правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Учитывая правовой смысл и содержание понятия доминирующего положения хозяйствующего субъекта, определенного частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, и предусмотренный частью 8 статьи 5 Закона перечень обстоятельств, влияющих на состояние конкуренции, которым антимонопольный орган дает оценку при проведении анализа состояния конкуренции, а также принимая во внимание установленные пунктом 1.3 Порядка N 220 необходимые этапы проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, судом первой инстанции исследованы фактические обстоятельства дела, а также оценено оспариваемое решение Управления на предмет выяснения доводов, изложенных в заявлениях Некоммерческого партнерства.

Из материалов дела следует, что 19.07.2018 и 01.08.2018 Некоммерческое партнерство обращалось в антимонопольный орган с заявлениями о нарушении АО "ННК-Камчатнефтепродукт" запретов, установленных статьей 10 Закона N 135-ФЗ, выразившихся в отказе от заключения договоров поставки нефтепродуктов с учетом направленных членами Некоммерческого партнерства протоколов разногласий.

В силу части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибылей цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе, установленная:

1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;

2) путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились;

б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

Согласно частям 1, 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции в антимонопольном законодательстве используются два метода определения монопольно высокой цены товара: 1) затратный метод; 2) метод сопоставимых рынков.

Для анализа цены на конкретный товар на предмет наличия признаков монопольно высокой цены необходимо одновременное применение двух методов - затратного (то есть цена должна превышать сумму необходимых для производства и реализации товара расходов и установленную норму прибыли) и метода сопоставимых рынков на территории РФ или за пределами территории РФ (цена, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке).

Цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке (часть 4 статьи 6 Закона N 135-ФЗ).

Установление цены товара доминирующим хозяйствующим субъектом в пределах цены, сформированной в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке, не может являться основанием для квалификации ее в качестве монопольно высокой независимо от уровня затрат на производство и реализацию товара и получаемой таким субъектом прибыли.

Согласно разъяснениям N 1 Президиума ФАС России при применении метода сопоставимых рынков необходимо рассматривать такой рынок, который будет сопоставим по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование. При этом такой товарный рынок должен находиться в состоянии конкуренции.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 135-ФЗ монопольно низкой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена ниже суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и ниже цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:

1) путем снижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;

2) путем поддержания или неповышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно возросли;

б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону увеличения;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону увеличения.

Как следует из материалов дела, согласно вступившему в законную силу решению суда от 28.02.2019 по делу N А24-8508/2018, которым на УФАС по Камчатскому краю возложена обязанность повторно рассмотреть заявление НК "Владельцев АЗС Камчатки" от 19.07.2018 в порядке, установленном статьей 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявлений Некоммерческого партнерства от 19.07.2018 и дополнения к заявлению от 01.08.2018, содержащим аналогичные доводы, указывающие на признаки нарушения АО "ННК-Камчатнефтепродукт" статьи 10 Закона N 135-ФЗ, принято решение о выдаче последнему предписания о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N135-ФЗ. Предупреждение от 28.09.2018 N 2658/01 АО "ННК-Камчатнефтепродукт" выполнено.

Как указывалось выше, пунктом 7 части 9 статьи 44 Закона предусмотрено, что антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела следует, что третье лицо выполнило обязательное для него предупреждение, в установленный срок.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания АО "ННК-Камчатнефтепродукт" нарушившим положения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В связи с чем, антимонопольный орган принял решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При рассмотрении заявления НК "Владельцев АЗС Камчатки", указывающего на нарушения АО "ННК-Камчатнефтепродукт" пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в установлении монопольно низких розничных цен и монопольно высоких цен на нефтепродукты антимонопольный орган также установил следующее:

Согласно решению, принятому на совещании у заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Козака Д.Н. от 29-30 мая 2018 года (пункт 3 раздела II протокола от 29.30.2018 N ДК-П9-90пр) в целях равномерного завершения налогового маневра в нефтяной отрасли Российской Федерации и обеспечения стабильности цен на автомобильный бензин и дизельное топливо на соответствующих ранках Российской Федерации, розничные цены на автомобильный бензин и дизельное топливо были "заморожены" АО "ННК-Камчатнефтепродукт" на текущих по состоянию на 30.05.2018 уровнях.

Указанное свидетельствует о том, что фактически розничные цены на автомобильный бензин и дизельное топливо для АО ННК-Камчатнефтепродукт" установлены Правительством Российской Федерации, путем обязательного для исполнения указания о их поддержании на уровне действующих цен.

АО "ННК-Камчатнефтепродукт", как хозяйствующий субъект, самостоятельно не устанавливал розничные цены на автомобильный бензин и дизельное топливо.

Заявителем жалобы не оспорено, что условия обращения нефтепродуктов на розничном рынке Камчатского края для АО "ННК-Камчатнефтепродукт", обусловлены мерами государственного регулирования, возможность изменения цены нефтепродуктов в сторону увеличения, не обеспечивают.

Вопреки утверждениям НП "Владельцев АЗС Камчатки", АО "ННК-Камчатнефтепродукт" при "неповышении" ранее установленной цены на нефтепродукты не соблюдены в совокупности все условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 7 Закона о защите конкуренции, в связи с чем признаки монопольно низкой цены отсутствуют. Соответственно, отсутствуют признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Фактически установленные Правительством Российской Федерации розничные цены реализации нефтепродуктов не могут быть признаны монопольно низкими.

Частью 7 статьи 6 Закона N 135-ФЗ установлено, что не признается монопольно высокой цена товара в случае, если она не превышает цену, установленную на бирже с соблюдением всех предусмотренных ч. ч. 5 и 6 комментируемой статьи условий, и при этом экономические (коммерческие) условия сделки сопоставимы по количеству и (или) объему поставляемых товаров, срокам исполнения обязательств, условиям платежей, обычно применяемых в сделках данного вида, а также по иным разумным условиям, которые могут оказывать влияние на цену.

Антимонопольным органом установлено, что между участниками Партнерства и АО "ННК-Камчатнефтепродукт" заключены годовые долгосрочные формульные контракты на оптовую поставку нефтепродуктов.

Согласно данным контрактам цена нефтепродуктов определяется по формуле с учетом среднеарифметического значения региональных индексов "Хабаровск" на соответствующее наименование товара по данным АО "Санкт-Петербургской международной товарно-сырьевой биржи" (далее - СПбМТСБ), которая корректируется каждые 10 календарных дней в соответствии с изменением индекса АО "СПбМТСБ" - "Хабаровск".

Кроме того, данными контрактами предусмотрены обязательства сторон по поставке/выборке определенного контрактом объема нефтепродуктов.

Поскольку оптовые цены на автомобильный бензин и дизельное топливо определяется с учетом цен, установленных на бирже, с учетом условий, определенных частью 8 статьи 6 Закона о защите конкуренции, и не превышают данные цены, оптовые цены на автомобильный бензин и дизельное топливо, установленные в вышеуказанных контрактах, не признаются монопольно высокими. Соответственно, признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции отсутствуют.

Оснований для иных выводов при имеющих место по делу обстоятельствах и существующем правовом регулировании рассматриваемых отношений, апелляционный суд не имеет.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение УФАС по Камчатскому краю соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Указание заявителя жалобы на отсутствие в свободном доступе решения, принятого на совещании у заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Козака Д.Н. от 29-30 мая 2018 года N ДК-П9-90пр, не свидетельствует о незаконности действий АО "ННК-Камчатнефтепродукт". Указанные обстоятельства находятся вне сферы контроля участвующих в деле лиц, и не зависят от их поведения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных обществом требований и признания незаконным решения Управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО "ННК-Камчатнефтепродукт", оформленного письмом от 07.08.2019 N 2508/06.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и, по существу, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

По мнению коллегии, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные в апелляционных жалобах, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 1500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2020 по делу N А24-8993/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Г.Н. Палагеша