Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 17АП-2598/20 по делу N А60-60629/2019

г. Пермь

06 июля 2020 г.

Дело N А60-60629/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Савельевой Н.М., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азановой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урала" Федерального дорожного агентства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2020 года по делу N А60-60629/2019

по заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урала" Федерального дорожного агентства" (ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Индустрия"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урала" Федерального дорожного агентства" (далее - заявитель, ФКУ "Уралуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по жалобе N 066/06/42-1895/2019 от 18.07.2019 в части пунктов 1, 2, 4 (с учетом уточнения заявленных требований).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Индустрия" (далее - ООО "Индустрия").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы о том, что установленная в аукционной документации дата начала оказания услуг является ориентировочной, а пункт 5.1 проекта государственного контракта не противоречит п. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, так как включает в себя, как того требуют указанные статьи, сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг; кроме того, апеллянт отмечает, что пунктом 4 оспариваемого решения антимонопольный орган незаконно и необоснованно обязывает ФКУ "Уралуправтодор" обеспечить явку лица, ответственного за утверждение (разработку) конкурсной документации, на составление протокола об административном правонарушении.

Антимонопольный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом ООО "Индустрия" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 производство по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урала" Федерального дорожного агентства" было приостановлено в целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию.

Определение о приостановлении производства по апелляционной жалобе от 26.03.2020 вынесено в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Борзенковой И.В. на судью Риб Л.Х. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание 03.07.2020 лица, участвующие в деле, не явились, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без участия сторон.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 03.07.2020 рассмотрен вопрос о возобновлении производства по делу.

От лиц, участвующих в деле, возражений против возобновления производства по делу не поступило.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 03.07.2020 производство по делу возобновлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО "Индустрия" (вх. N 01-17369 от 11.07.2019) о нарушении заказчиком в лице ФКУ "Уралуправтодор", его комиссией при осуществлении закупки путём проведения электронного аукциона на содержание искусственных сооружений на автомобильной дороге Р-242 Пермь-Екатеринбург в Свердловской области (извещение N0362100008219000067) Закона о контрактной системе. В своей жалобе ООО "Индустрия" указало, что положения аукционной документации не соответствуют Закону о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение N 066/06/42-1895/2019 от 18.07.2019, согласно которому решено: жалобу ООО "Индустрия" признать частично обоснованной (пункт 1); в действиях заказчика в лице ФКУ "Уралуправтодор" выявлено нарушение пункта 2 статьи 42, части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (пункт 2); заказчику в лице ФКУ "Уралуправтодор", его комиссии выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 3); обязать заказчика обеспечить явку должностного лица заказчика, ответственного за утверждение/разработку аукционной документации N 0362100008219000067 с документами, удостоверяющими личность, с документами, закрепляющими за данным лицом служебную обязанность по совершению таких действий, письменными объяснениями по обстоятельствам дела на составление протокола об административном правонарушении с объяснением по факту выявленного нарушения (пункт 4).

Не согласившись с принятым решением в части пунктов 1, 2, 4, ФКУ "Уралуправтодор" обратилось в арбитражный суд настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать информацию, указанную в извещении о проведении такого аукциона.

На основании части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе извещение о проведении электронного аукциона должно содержать, в том числе, информацию, указанную в статье 42 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Из обстоятельств дела и представленных доказательств судом установлено, что в пункте 5.1 раздела XII Документации об аукционе в электронной форме "Государственный контракт (проект)" заказчиком определена дата начала оказания услуг как 16.07.2019, окончание оказания услуг 29.12.2021.

Согласно извещению о внесении изменений в извещение и в документацию об электронном аукционе, утвержденную приказом ФКУ "Уралуправтодор" от 03.07.2019 N 01-07/351, дата проведения аукциона в электронной форме - 15.07.2019.

По условиям пункта 28.6. Раздела VIII "Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе" аукционной документации общий срок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе не может превышать три рабочих дня с даты размещения на электронной площадке протокола проведения электронного аукциона.

Согласно пункту 30.3. Раздела VIII "Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе" аукционной документации результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе.

В пункте 28 Раздела X "Информационная карта электронного аукциона" аукционной документации указано, что контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона.

Таким образом, как правильно заключил суд первой инстанции, исходя из сроков проведения, подведения итогов электронного аукциона, заключения контракта, дата заключения контракта наступит позже даты начала оказания услуг, а именно позже 16.07.2019, в силу чего заказчиком ненадлежащим образом установлена дата начала оказания услуг как 16.07.2019. Победитель аукциона объективно не сможет приступить к оказанию услуг в соответствии с датой, обозначенной в аукционной документации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленная в аукционной документации дата начала оказания услуг является ориентировочной, подлежат отклонению, поскольку норма пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, исходя из буквального ее содержания, устанавливает требование об указании в извещении об осуществлении закупки точных сроков поставки товара или завершения работ (оказания услуг) и не предполагает, что данные сроки могут быть изменены.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган правомерно признал в действиях заказчика, ненадлежащим образом установившим в аукционной документации дату начала оказания услуг, нарушение пункта 2 статьи 42, части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Доводы заявителя о том, что пунктом 4 решения антимонопольный орган незаконно и необоснованно обязывает ФКУ "Уралуправтодор" обеспечить явку лица, ответственного за утверждение (разработку) конкурсной документации, на составление протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 3.37 Административного регламента по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки изготавливается решение, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, выводы Комиссии о необходимости передачи материалов жалобы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, дела об административном правонарушении.

Содержащееся в пункте 4 резолютивной части оспариваемого решения требование антимонопольного органа о необходимости заказчика обеспечить явку должностного лица заказчика, ответственного за утверждение/разработку аукционной документации, на составление протокола об административном правонарушении, не противоречит положениям Закона о контрактной системе, Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, и не предрешает вопрос о привлечении ФКУ "Уралуправтодор" к административной ответственности, производство по которому проводится самостоятельно, в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, гарантирующим право на защиту.

Положения пункта 4 резолютивной части решения антимонопольного органа сами по себе прав заявителя не нарушает, поскольку на данной стадии вопрос о возбуждении в отношении ФКУ "Уралуправтодор" дела об административном правонарушении по факту выявленных нарушений не решен. Данный пункт решения носит информативный характер. Действующее законодательство не содержит каких-либо санкций, которые могут быть применены к заказчику или его должностным лицам за несоблюдение требований, изложенных в рассматриваемом пункте решения. Цель включения данного пункта в решение антимонопольного органа - обеспечить возможность ознакомления лица, ответственного за утверждение (разработку) аукционной документации, с текстом вынесенного решения для целей того, чтобы указанное лицо до начала процедуры привлечения к административной ответственности могло совершить какие-либо процессуальные действия, направленные на защиту своих прав и законных интересов.

С учетом изложенного коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что принятое антимонопольным органом решение в оспариваемой части соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, следовательно, оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным не имеется, требования заявителя правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств применительно к установленным судом обстоятельствам. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2020 года по делу N А60-60629/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Л.Х. Риб Н.М. Савельева