Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 16АП-1569/20 по делу N А63-12221/2019

г. Ессентуки

06 июля 2020 г.

Дело N А63-12221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь Газ-Сервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2020 по делу N А63-12221/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Весна", г. Черкесск Карачаево-Черкесской Республики, ОГРН 1150919000220, к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь Газ-Сервис", г. Ставрополь, ОГРН 1152651019267, к акционерному обществу "Газпром Газораспределение Ставрополь", г. Ставрополь, ОГРН 1022601966551, о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору субподряда от 26.04.2018 N СК-26/04/18 в размере 2 683 966 руб. 09 коп., неустойки в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы, начиная с 15.04.2019 по день вынесения судом решения по делу, расходы по уплате государственной пошлины, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь Газ-Сервис", г. Ставрополь, ОГРН 1152651019267, к обществу с ограниченной ответственностью "Весна", г. Черкесск Карачаево-Черкесской Республики, ОГРН 1150919000220, о признании недействительным (ничтожным) договора субподряда от 26.04.2018 N СК26/04/18, применении последствий недействительности сделки и взыскании 9 897 124 руб. 98 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Новоалександровскрайгаз", г. Новоалександровск, ОГРН 1022602820569,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - истец, ООО "Весна") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь Газ-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Ставрополь Газ-Сервис"), к акционерному обществу "Газпром газораспределение Ставрополь" (далее - соответчик, АО "Газпром газораспределение Ставрополь") о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору субподряда от 26.04.2018 N СК-26/04/18 в размере 2 683 966 руб. 09 коп., неустойки в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы, начиная с 15.04.2019 по день вынесения судом решения по делу, расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Определением от 10.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Новоалександровскрайгаз".

ООО "Ставрополь Газ-Сервис" обратилось с встречным иском к ООО "Весна" о признании недействительным договора субподряда от 26.04.2018 N СК-26/04/18 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 9 897 124 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Ставрополь Газ-Сервис" в пользу истца задолженность в размере 2 683 966 руб. 09 коп., пени в размере 268 396 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 420 руб. В удовлетворении требований к АО "Газпром газораспределение Ставрополь" отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору субподряда. Просрочка исполнения денежного обязательства, послужила основанием для начисления неустойки. Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности в солидарном порядке суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий для применения солидарной ответственности. Отказывая в удовлетворении встречного иска суд исходил из того, что выполнение истцом обязательств по договору и соответственно частичное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате свидетельствует о действительности договора, а следовательно оснований для признания его ничтожным не имеется.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью "Ставрополь Газ-Сервис" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Ставрополь Газ-Сервис" задолженности и в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так судом не учтено, что доказательств надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств не представлено, акты сдачи-приемки результатов работ по каждому сооружению не представлены. Судом также не учтено, что при заключении договора субподряда были нарушены требования Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" N 223-ФЗ от 18.07.2011, что свидетельствует о его ничтожности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.05.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Арбитражный суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы за исключением проверки соблюдения судом норм права в пределах доводов, изложенных в жалобе, а также наличия безусловных оснований к отмене судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2020 по делу N А63-12221/2019 пересматривается в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2020 по делу N А63-12221/2019 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 апреля 2018 года между АО "Новоалександровскрайгаз" (заказчик) и ООО "Ставрополь Газ-Сервис" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение комплекса кадастровых работ N 26/04/18, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс кадастровых работ по установлению границ охранных зон сооружений газораспределительных сетей, принадлежащих заказчику на праве собственности, с целью утверждения границ охранных зон и наложения ограничений (обременений) на земельные участки, расположенные в границах охранных зон, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1 договора). Комплекс кадастровых работ, перечень видов, состав, стоимость и сроки работ согласованы в приложениях к договору.

Расчет стоимости комплекса кадастровых работ по установлению охранных зон линейных объектов произведен с учетом характеристик сооружений, видов работ (в частности, подготовительный этап: площадь 0,0004; определение границ охранных зон под линейными объектами, протяженность 1 км, количество поворотных точек 15, кв.-1,70; работы по подготовке документов для внесения сведений об охранных зонах линейных объектов в ГКН, норма времени чел./дней 0,499916 и др.).

Календарный план предусматривает 4 этапа: 1. Осуществление исполнительной съемки и сооружений (газораспределительных сетей) и границ охранных зон. Составление каталога координат границ охранных зон. 2. Подготовка в электронной форме карты (плана) объекта землеустройства. Подготовка документа, содержащего аналогичные сведения в человекочитаемом формате. Передача на согласование заказчику в электронной форме документа, содержащего текстовое и графическое описание местоположения границ охранной зоны сооружений (газораспределительных сетей), размера, перечня координат характерных точек границ такой зоны. 3. Подача заявления и материалов по межеванию границ охранной зоны в органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации с целью утверждения границ охранной зоны газораспределительных сетей и наложения ограничений (обременений) на земельные участки, расположенные в границах охранных зон и получение распорядительного документа уполномоченного органа об утверждении границ охранной зоны. 4. Обращение в орган регистрации прав с заявлением о внесении сведений об установлении границ охранной зоны сооружений (газораспределительных сетей) в государственный кадастр недвижимости. Передача заказчику распорядительных документов об утверждении границ охранных зон сооружений (газораспределительных сетей), документов, подтверждающих осуществление государственного кадастрового учета и внесений сведений об охранной зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

26 апреля 2018 года между ООО "Ставрополь Газ-Сервис" (подрядчик) и ООО "Весна" (субподрядчик) в соответствии с Положением о закупках ООО "Ставрополь Газ-Сервис" от 16.11.2016 был заключен договор субподряда на выполнение комплекса кадастровых работ N СК-26/04/18, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс кадастровых работ по установлению границ охранных зон сооружений (газораспределительных сетей, указанных в приложениях по форме Приложения N 2 к указанному договору), принадлежащих заказчикам на праве собственности, с целью утверждения границ охранных зон и наложения ограничений (обременений) на земельные участки, расположенные в границах охранных зон, а подрядчик обязался принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 договора). Полный перечень видов и состава работ указан в техническом задании к договору (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3 договора содержание и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются техническим заданием и календарным планом (приложения N N 1, 3 к договору).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что субподрядчик по результатам проведенных работ передает подрядчику по акту сдачи-приемки результатов работ по каждому из сооружений, указанных в приложениях по форме приложения N 2, подготовленные и оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства документы, перечисленные в разделе 3 технического задания (приложение N 1).

Срок выполнения работ - с момента подписания договора до 20.09.2018 (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1 - 3.2.2 договора общая сумма договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 09.01.2019 составила 12 581 091 руб. 07 коп., в том числе НДС 20%, которая оплачивается в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 80% от стоимости работ, определенной в соответствующем сметном расчете, подлежит оплате в срок не позднее 10 банковских дней с момента выставления счета на оплату, последующая оплата стоимости выполненных работ осуществляется поэтапно в течение 10 банковских дней с момента подписания обеими сторонами промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления субподрядчиком счета на оплату. Стоимость работ определяется сторонами на основании расчета субподрядчика исходя из объема фактически выполненных работ на момент составления акта, сметного расчета и календарного плана (приложение N 3).

Окончательный расчет производится подрядчиком в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Итоговая стоимость выполненных работ по договору подлежит отражению в итоговом акте сдачи-приемки выполненных работ (пункты 3.2.3, 3.5, 5.2 договора).

В приложении N 2 договору субподряда N СК-26/04/18 от 26.04.2018 согласован перечень объектов недвижимого имущества в Новоалександровском районе Ставропольского края в отношении которых необходимо выполнить комплекс кадастровых работ.

Календарный план выполнения комплекса кадастровых работ, являющийся приложением N 3 к договору субподряда предусматривает 4 этапа: 1. Осуществление исполнительной съемки сооружений (газораспределительных сетей) и границ их охранных зон. Составление каталога координат границ охранных зон. 2. Подготовка в электронной форме карты (плана) объекта землеустройства. Подготовка документа, содержащего аналогичные сведения в человекочитаемом формате. Передача на согласование подрядчику в электронной форме документа, содержащего текстовое и графическое описание местоположения границ охранной зоны сооружений (газораспределительных сетей), размера, перечня координат характерных точек границ такой зоны. 3. Подача заявления и материалов по межеванию границ охранной зоны в органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации с целью утверждения границ охранной зоны газораспределительных сетей и наложения ограничений (обременений) на земельные участки, расположенные в границах охранных зон и получение распорядительного документа уполномоченного органа об утверждении границ охранной зоны. 4. Обращение в орган регистрации прав с заявлением о внесении сведений об установлении границ охранной зоны сооружений (газораспределительных сетей) в государственный кадастр недвижимости. Передача заказчику распорядительных документов об утверждении границ охранных зон сооружений (газораспределительных сетей), документов, подтверждающих осуществление государственного кадастрового учета и внесение сведений об охранной зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пункту 5.4 договора в случае передачи субподрядчиком подрядчику результатов работ по акту сдачи-приемки результатов работ, подрядчик принимает предоставленную документацию по количеству и составу, и в случае отсутствия замечаний по количеству и составу документации подписывает соответствующий акт. Акты сдачи-приемки результатов работ передаются для подписания подрядчиком уже подписанными со стороны субподрядчика с приложением всех указанных в акте документов, а подрядчик обязуется принять эти документы в момент передачи и подписать акт с возвратом одного экземпляра субподрядчику.

Таким образом, АО "Новоалександровскрайгаз" для исполнения обязательств по договору на выполнение комплекса кадастровых работ заключило договор с ООО "Ставрополь Газ-Сервис", которое привлекло ООО "Весна" к исполнению возложенных на него обязательств по спорному договору субподряда от 26.04.2018 N СК-26/04/18.

Выполнение обязательств ООО "Ставрополь Газ-Сервис" по внесению аванса подтверждается платежным поручением: от 28.04.2018 N 353 на сумму 9 897 124 руб. 98 коп., что в совокупности является 80% от цены договора субподряда.

Истец в полном объеме выполнил договорные обязательства, что подтверждается приложением N 1 к акту сдачи-приемки результатов работ по договору, работы были приняты представителем заказчика заместителем исполнительного директора АО "Новоалександровскрайгаз".

ООО "Весна" организовало производство и выполнение кадастровых работ в отношении 38 объектов в Новоалександровском районе Ставропольского края, что подтверждается технической документаций, представленными в материалы дела письмами филиала ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной реегистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю, результатами работ, представленными истцом в материалы дела на электронном носителе (копии кадастровых дел в отношении спорных объектов, карты (планы) охранных зон подводящего и распределительных газопроводов высокого и низкого давления и др.).

Выполнение работ по указанному договору подтверждается также пояснениями АО "Новоалександровскрайгаз" о принятии аналогичных работ у ООО "Ставрополь Газ-Сервис" по договору N 26/04/18 от 26.04.2018, в результате чего последнему была произведена оплата платежными поручениями от 29.03.2019 N350 на сумму 2 825 227 руб. 47 коп. и от 28.04.2018 N685 на сумму 10 418 026 руб. 29 коп., копии которых представлены в материалы дела (т.3).

29.03.2019 стороны подписали итоговый акт сдачи-приемки результатов работ по договору субподряда N СК-26/04/18 от 26.04.2018, который подписан со стороны ООО "Ставрополь Газ-Сервис" без возражений и замечаний, подписи сторон скреплены печатями.

Вместе с тем, ООО "Ставрополь Газ-Сервис", получив полную оплату по основному договору, не исполнило обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме по договору субподряда от 26.04.2018 N СК-26/04/18 перед ООО "Весна", в результате чего сумма долга составила 2 683 966 руб. 09 коп.

Претензии истца от 16.04.2016 N 77, от 15.05.2019 N 79, 04.06.2019 N 197 об уплате оставшейся задолженности также остались без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО "Ставрополь Газ-Сервис" обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора субподряда от 26.04.2018 N СК-26/04/18, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика 9 897 124 руб. 98 коп.

Решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности с АО "Газпром газораспределение Ставрополь" в солидарном порядке отказано. Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке.

Удовлетворяя требования в части взыскания задолженности с ООО "Ставрополь Газ-Сервис" и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), при этом генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда, в том числе обязательств по оплате работ.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт выполнения работ подтвержден представленным в материалы дела итоговым актом сдачи-приемки результатов работ от 29.03.2019. Акт подписан законными представителями сторон без каких-либо замечаний и претензий и скреплен печатями организаций (том 1, л.д. 32). Заказчик, каких-либо претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не предъявлял.

Кроме того, факт выполнения истцом работ подтвержден подписанным со стороны заказчика - АО "Новоалександровскрайгаз" приложением N 1 к акту сдачи-приемки результатов работ и пояснениями АО "Новоалександровскрайгаз" о принятии аналогичных работ у ООО "Ставрополь Газ-Сервис" по договору N 26/04/18 от 26.04.2018, в результате чего последнему была произведена оплата платежными поручениями от 29.03.2019 N350 на сумму 2 825 227 руб. 47 коп. и от 28.04.2018 N685 на сумму 10 418 026 руб. 29 коп.

Доказательств того, что комплекс кадастровых работ по основному договору N 26/04/18, заключенному с АО "Новоалександровскрайгаз", был выполнен ООО "Ставрополь Газ-Сервис" самостоятельно без привлечения ООО "Весна" по договору субподряда N СК-26/04/18 не представлено.

Следовательно, факт выполнения работ истцом подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представил. С учетом внесения авансовых платежей, за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 683 966 руб.09 коп.

Кроме того, размер задолженности подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за период январь 2019 по апрель 2019 (том 1, л.д. 31).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по договору, в связи с чем, требование о взыскании с ООО "Ставрополь Газ-Сервис" задолженности в размере 2 683 966 руб.09 коп., обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Апеллянт ссылается на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, вместе с тем соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

ООО "Ставрополь Газ-Сервис" не предъявляло истцу претензии относительно некачественного выполнения работ. Доказательства того, что подготовленные истцом технические документы не прошли государственный кадастровый учет и в Единый государственный реестр недвижимости не были внесены сведения об охранных зонах в не представлены, напротив из представленных в материалы дела писем филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" все сведения об охранных зонах были внесены в государственный реестр уже в конце 2018 года.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка апеллянта на акт экспертизы от 16.09.2019 N 1609-К/19, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена вне рамок настоящего дела. Кроме того, данный акт касается проведения соответствующего исследования в отношении другого договора подряда N 05 -0325/18 от 21.05.2018. В связи с чем, доводы о том, что работы проведены некачественно, документально не подтверждены, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ ввиду его обращения в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в связи с заключением договоров подряда, судом отклоняется, поскольку проведение правоохранительными органами проверки относительно обстоятельств заключения и исполнения сделки не приостанавливает и не исключает обязанность лица, принявшего исполнение по сделке, произвести оплату за фактически выполненные работы.

Одновременно, истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Ставрополь Газ-Сервис" пени за период с 15.04.2019 и по день вынесения судом решения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как следует, из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты работ выполненных истцом и принятых ответчиком, допущенной по вине ответчика, истец вправе начислить неустойку в виде пени в размере 0,05 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенное условие договора во взаимосвязи с положениями пункта 6.4 договора и статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел, что, включив в договор указанный пункт, стороны тем самым достигли соглашения о неустойке.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, в связи с чем, суд обоснованно признал начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании правомерным.

Так истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.04.2019 по день вынесения решения, с учетом изложенного суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 15.04.2019 по 02.03.2020 (дата объявления резолютивной части решения), согласно которому размер неустойки составляет 268 396 руб. 61 коп.

Проверив, произведенный судом первой инстанции, расчет неустойки, судо апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный расчет является арифметически верным, произведенным в соответствии с пунктом 6.4 договора, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 268 396 руб. 61 коп.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, как и не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки. В своих доводах ответчик не указывает обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, как и не обжалует сам размер взыскиваемой неустойки, следовательно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов изложенных в решении суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции обоснованного исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 от 18.05.2010 и N 13970/10 от 08.02.2011, требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора подряда установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о предмете и сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий повлечет невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора устраняется его реальным исполнением.

Из материалов дела следует, что истец в полном объеме выполнил работы по договору субподряд, что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ, итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ. Возражений по объему и качеству принятых работ не заявляло. Претензии, связанные с несоответствием фактически выполненных истцом и принятых ответчиком по акту выполненных работ условиям договора субподряда, не предъявлены. Кроме того, ответчиком частично произведена оплата выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период исполнения договора у сторон не возникло разногласий по предмету, определенному в договоре, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания договора подряда незаключенным.

Довод апеллянта в данной части, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий материалам дела и сложившимся между сторонами отношениям. Кроме того, указанный довод направлен на уклонение от оплаты качественно выполненных кадастровых работ, что свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, указанный довод фактически повторяет доводы, изложенные ответчиком в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2020 по делу N А63-12221/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков