Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 15АП-6840/20 по делу N А32-10891/2018

город Ростов-на-Дону

06 июля 2020 г.

дело N А32-10891/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Союзэнергострой" Яненко Федора Федоровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 по делу N А32-10891/2018 по заявлению временного управляющего обществ с ограниченной ответственностью "Союзэнергострой" о разъяснении определений Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019, 18.04.2019, 24.06.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществ с ограниченной ответственностью "Союзэнергострой",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Союзэнергострой" 16.01.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением о разъяснении определений Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019, 18.04.2019, 24.06.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий должника Яненко Федор Федорович обжаловал определение суда первой инстанции от 03.03.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению, нарушил нормы процессуального права. В обжалуемом определении отсутствует мотивированное разъяснение, основанное на отзыве Яненко Ф.Ф от 13.08.2018, почему ООО "МТС" не было включено в реестр требований кредиторов.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 09.04.2018.

Определением от 18.05.2018 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утвержден Яненко Федор Федорович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "СоюзЭнергоСтрой" прекращено.

Также, определением суда от 08.04.2019 прекращено производство судебно-строительной экспертизы, порученной ООО "СтройЭкспертИндустрия" в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по обособленному спору по заявлению ООО "МонтажТехСтрой" по установлению размера требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 производство по заявлению ООО "МонтажТехСтрой" прекращено в связи с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

16 января 2020 года в рамках настоящего дела в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением о разъяснении определений Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019, от 18.04.2019, от 24.06.2019.

В заявлении должник просит дать разъяснения о том, могло ли ООО "МонтажТехСтрой" вступить в реестр требований кредиторов ООО "СоюзЭнергоСтрой" при отсутствии у него подлинных документов на выполнение работ другими субподрядчиками по контрактам N 24-2017 от 06.03.2017, N 31-2017 от 20.03.2017, N 48-2017 от 04.05.2017.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о разъяснении определений суда от 08.04.2019, от 18.04.2019, от 24.06.2019 суд первой инстанции руководствовался тем, что определения суда от 08.04.2019, 18.04.2019, 24.06.2019 по делу N А32-10891/2018 содержат четкую мотивировочную и резолютивную части, не вызывающую неоднозначного толкования, и не препятствующую его исполнению.

Резолютивная часть определения суда от 08.04.2019 относительно прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), равно как и резолютивные части определений от 18.04.2019, 24.06.2019, изложены полно, ясно и не вызывают затруднений для понятия ее сущности.

Таким образом, содержание судебных актов от 08.04.2019, 18.04.2019, 24.06.2019 соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, которое, в свою очередь, каких-либо неясностей не содержит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обращаясь с требованием о разъяснении определений, должник выражает несогласие с принятым судебным актом, фактически пытается обжаловать судебный акт, требование должника направлено на переоценку доказательств по делу.

Таким образом, вместо разъяснения судебного акта в связи с его неясностью должник просит отменить определения суда первой инстанции.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 108-О от 24.03.2005, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Заявитель ошибочно понимает процессуальный институт разъяснения решения, полагая, что суд в рамках разъяснения принятого судебного акта должен дополнительно мотивировать решение в той части, в которой должник не согласен с оценкой доказательств, результатами и мотивировкой рассмотрения ходатайств и заявлений, достаточностью и правильностью правовых выводов и применением норм права. Названные доводы являются основанием для обжалования судебного акта, а не для его разъяснения.

Отказывая в разъяснении определений, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия предусмотренных статьей 179 Кодекса оснований для разъяснения судебного акта, поскольку он не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование. Описательная и мотивировочная части определений изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть определений также не вызывает неоднозначного толкования. В мотивировочной части судебных актов в достаточной мере изложены обстоятельства и основания со ссылкой на нормы материального права, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований.

Поданное заявление не отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о разъяснении решения, в силу чего не может быть удовлетворено. Отказ суда первой инстанции в испрашиваемых должником разъяснениях правомерен.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 по делу N А32-10891/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева