Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 07АП-6760/19 по делу N А45-7947/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф04-6241/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

6 июля 2020 г.

Дело N А45-7947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (N 07АП-6760/2019 (2)) на определение о взыскании судебных расходов от 13 февраля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7947/2019 (судья Чернова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агродело" о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агродело" к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании незаконным решения, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 397 798 рублей 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 374 рублей 35 копеек,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агродело" (далее - ООО "Агродело", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, ответчик) о признании незаконным решение АО "Россельхозбанк" о расторжении договора N 182500/0955 от 15.10.2018 в отношении банковского счета N 40702810725000001273, согласно уведомлению N 025-33 от 12.11.2018 и об обязании АО "Россельхозбанк" возобновить банковское обслуживание ООО "Агродело" по договору N 182500/0955 от 15.10.2018 в отношении банковского счета N 40702810725000001273 с момента вступления решения в законную силу, а также о взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Агродело" неосновательного обогащения в сумме 1 397 798 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2018 по 11.02.2019 в сумме 22 374 руб. 35 коп

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2019 были удовлетворены исковые требования ООО "Агродело" к АО "Россельхозбанк" о признании незаконным решения АО "Россельхозбанк" о расторжении договора N 182500/0955 от 15.10.2018 в отношении банковского счета N 4070_1273, согласно уведомлению N 025-33 от 12.11.2018 и об обязании АО "Россельхозбанк" возобновить банковское обслуживание ООО "Агродело" по договору N 182500/0955 от 15.10.2918 в отношении банковского счета N 4070_1273 с момента вступления решения в законную силу, а также взыскано с АО "Россельхобанк" в пользу ООО "Агродело" неосновательное обогащение в сумме 1 397 798 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2018 по 11.02.2019 в сумме 22 374 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 202 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2019 решение суда от 05.06.2019 оставлено без изменения. 27.11.2019 истец обратился с заявлением к АО "Россельхозбанк" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 223 000 рублей.

Определением от 13.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично, с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу ООО "Агродело" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 118 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму судебных расходов до разумных и обоснованных пределов, ссылаясь на то, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг, является чрезмерно завышенной и неразумной. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 30.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание переносилось.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления истцом представлены: договор об оказании услуг по предоставлению интересов в арбитражном суде N 462 от 19.11.2018, заключенный между ООО "Агродело" и ООО "Игнат", дополнительное соглашение N 1 от 31.10.2019 к договору N 462 от 19.11.2018, акты об оказании услуг N 116 от 07.06.2019, N189 от 23.09.2019, N 224 от 29.11.2019, платежные поручения: N 53 от 10.12.2018 на сумму 30 000 руб., N76 от 25.12.2018 на сумму 20 000 руб., N104 от 29.07.2019 на сумму 25 000 руб., N124 от 25.09.2019 на сумму 98 000 руб., N 140 от 19.11.2019 на сумму 50 000 руб., всего на общую сумму в размере 223 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, сложившейся в Новосибирской области стоимости оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции признал частично обоснованными судебные расходы истца на оплату услуг представителя. Размер судебных издержек определен в общей сумме 118 000 руб. (за участие в суде первой инстанции 45 000 руб. - за составление претензии, искового заявления, возражения на отзыв ответчика по 5 000 руб. за каждый документ, а всего 15 000 руб. и за участие представителя в трех судебных заседаниях: 03.04.2019, 24.04.2019, 29.05.2019 в сумме 10 000 руб. за каждое судебное заседание, а всего в сумме 30 000 руб.; за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 18 000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу в сумме 5 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции 19.08.2019 в сумме 10 000 руб., за заявление о выдаче исполнительного листа в сумме 3 000 руб.; за участие в суде кассационной инстанции 15 000 руб. - подготовка отзыва по кассационной жалобе - 5 000 руб., участие в суде кассационной инстанции 28.11.2019 в сумме 10 000 руб.; несение транспортных расходов по маршруту г.Новосибирск-г.Тюмень-г.Новосибирск и расходов на проживание в сумме 30 000 руб.)

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг, является чрезмерно завышенной, апелляционным судом не принимаются ввиду следующего ввиду следующего.

Апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для большего уменьшения суммы данных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом в целях экономии было выгодно заявить ходатайство об участии в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом лиц, участвующих в деле. Право заявить такое ходатайство предусмотрено в настоящее время законом лишь как дополнительная гарантия обеспечить возможность участия в заседании и не является основанием для вывода о том, что непосредственная явка в заседание суда представителя лица, не заявлявшего такое ходатайство, не отвечает стандарту разумного и добросовестного поведения.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13 февраля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7947/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.А. Фертиков