Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 16АП-677/18 по делу N А20-3178/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2020 г. N Ф08-8061/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

06 июля 2020 г.

Дело N А20-3178/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя ООО "Фрегат" - Столбченко А.А. (доверенность от 14.05.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пшукова Т.Х. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2020 по делу N А20-3178/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Аэрокомплекс" Добрышкина Владимира Николаевича, г. Ростов-на-Дону к индивидуальному предпринимателю Пшукову Тимуру Хазраиловичу, с. В. Куркужин о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аэрокомплекс",

УСТАНОВИЛ:

Проводин Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аэрокомплекс".

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 января 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аэрокомплекс" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Майоров Вячеслав Викторович.

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.02.2018 (печатная версия), 02.02.2018 (на сайте) номер сообщения 77032508712, в ЕФРСБ - 29.01.2018 - номер сообщения - 2417313.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Аэрокомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 16.04.2019.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 вышеуказанное решение суда отменено, по делу N А20-3178/2017 принят новый судебный акт, в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "Аэрокомплекс" о введении в отношении должника конкурсного производства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.10.2018 по делу N А20-3178/2017 отменено, ООО "Аэрокомплекс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аэрокомплекс" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Добрышкин В.Н. обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением: - о признании недействительным договора оказания услуг технического заказчика от 05.08.2015 N 001/ТЗ, заключенного между ИП Пшуковым Т.Х. и ООО "Аэрокомплекс"; - о признании недействительной сделкой платежа в размере 352 000,00 руб., перечисленного с расчетного счета Должника в пользу ИП Пшукова Т.Х. платежным поручением N 535 от 10.10.2014; - о применении последствий недействительности указанных сделок и взыскании с ИП Пшукова Т.Х. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8 802 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными сделками договоры оказания услуг технического заказчика от 05.08.2015 N 001/ТЗ, заключенный между ИП Пшуковым Т.Х. и ООО "Аэрокомплекс"; платеж по перечислению суммы в размере 352 000 руб. с расчетного счета ООО "Аэрокомплекс" в пользу ИП Пшукова Т.Х. платежным поручением N 535 от 10.10.2014. Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Пшукова Т.Х. в пользу ООО "Аэрокомплекс" денежные средства в сумме 8 802 000 рублей. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые сделки были совершены в пользу заинтересованного лица, в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделок был причинен имущественный вред кредиторам. Следовательно, имеются основания для признания сделок недействительными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Пшуков Т.Х. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что на момент заключения договора и в ходе его исполнения должник являлся платежеспособным; апеллянт не является заинтересованным лицом по отношению к должнику; договор является возмездным, заключен на рыночных условиях и исполнен сторонами. Следовательно, оснований для признания сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не установлено.

В судебном заседании представитель ООО "Фрегат" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.05.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2020 по делу N А20-3178/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства в рамках осуществления своих обязанностей было выявлено, что между ООО "Аэрокомплекс" (Заказчик) и ИП Пшуковым Т.Х. (Технический заказчик) заключен договор оказания услуг технического заказчика от 05.08.2015 N 001/ТЗ (далее также договор ТЗ).

Платежными поручениями от 17.09.2015 N 515, от 20.10.2015 N 621, от 29.10.2015, от 13.11.2015, от 20.11.2015, от 24.11.2015 N 665, от 17.12.2015 N 740, от 21.12.2015 N754, от 24.12.2015 N 760, от 12.04.2016 N 183, от 26.05.2016 N 269, от 02.06.2016 N320 с расчетного счета должника в пользу Ответчика перечислено, в совокупности, 8 450 000,00 руб., в назначении платежа указано "оплата по договору N001/ТЗ от 05.08.2015".

Также с расчетного счета должника в пользу ИП Пшукова Т.Х. платежным поручением N 535 от 10.10.2014 осуществлен платеж в размере 352 000,00 руб., в назначении платежа указано "оплата по договору от 10.06.2013 за оказанные юридические услуги".

Конкурсный управляющий должника полагает, что в результате заключения договора оказания услуг технического заказчика от 05.08.2015 N 001/ТЗ, а также перечисления денежных средств в размере 352 000,00 руб. в адрес ИП Пшукова Т.Х. был причинен вред интересам кредиторов ООО "Аэрокомплекс", в связи с чем данные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые перечисления совершены в период с 17.09.2015 по 02.06.2016 по договору от 05.08.2015 и 10.10.2014, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 25.08.2017, то есть в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума N 63).

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается следующим.

Так согласно анализу финансового состояния ООО "Аэрокомплекс", подготовленным временным управляющим должника Майоровым В.В., в 2015 году основная деятельность общества была убыточной.

Решением Третейского суда от 18.04.2017 по делу N Т-СТП/17-0142, также подтверждается, что в период совершения оспариваемых сделок должник не исполнял денежные обязательства перед ПАО "Сбербанк" по договору поручительства N 331200291/5 от 24.12.2012.

В соответствии с анализом финансового состояния должника помимо договора поручительства N 331200291/5 от 24.12.2012, между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Аэрокомплекс" были заключены договор ипотеки N 331200291/1 N331200291/1, объектом которого являлись объекты недвижимости должника.

Требования ПАО "Сбербанк России" в размере 130 000 000,00 рублей, из них 98 542 423,51 рубля как обеспеченные залогом, основанные на задолженности ООО "Аэрокомплекс", возникшей из указанных договоров, в последующем включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.07.2018 по делу N А20-3178/2017.

Кроме того, до совершения оспариваемых сделок, у должника также имелась задолженность по договору займа от 21.10.2011, заключенному между ООО "Аэрокомплекс" и ООО "Дельта-Плюс" (в последующем уступленная ООО "Паритет-Инвест" по договору цессии), сумма заемных средств (с учетом дополнительных соглашений от 14.11.2011, от 11.01.2012 и от 18.04.2012) составляла 48 400 000,00 руб., срок возврата займа - 31.12.2012. Задолженность ООО "Аэрокомплекс" по договору займа от 21.10.2011 согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2015 по делу N А63-5477/2015 существовала с 2013 года и не была погашена на момент вынесения судебного акта (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2015) и вступления его в законную силу (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу N А63-5477/2015).

Таким образом, у должника существовали неисполненные обязательства перед кредиторами, как до совершения оспариваемых сделок, так и в период их совершения.

Следовательно, на момент перечисления денежных средств должник имел признаки неплатежеспособности и не исполненные обязательства перед кредиторами.

Довод апеллянта об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняется как не обоснованный и документально не подтвержденный.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

В данном случае наличие фактической аффилированности между заявителем и должником подтверждается тем, что Пшуков Т.Х. являлся начальником юридического отдела ООО "Аэрокомплекс" в период совершения оспариваемых сделок и, согласно организационной структуре общества, подчинялся непосредственно генеральному директору общества. Следовательно, имеет место фактическая аффилированность между заявителем и участником должника.

Кроме того, о фактической аффилированности заявителя и должника также свидетельствует не типичный характер заключения и исполнения оспариваемых сделок: привлечение начальника юридического отдела ООО "Аэрокомплекс" в качестве технического заказчика, не имеющего инженерно-технического образования, соответствующего опыта в реализации такого рода сделок, а также свидетельства о допуске к работам по строительному контролю, требования к наличию которого предусматривались частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора ТЗ), во взаимосвязи с положениями пункта 6 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 32.10 Приказа Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора ТЗ); приемка услуг, фактически не оказанных должнику, практически на всю сумму договора ТЗ; отсутствие претензий к техническому заказчику, при явном бездействии в оказании услуг и пр.; осуществление платежа на сумму 352 000,00 руб. за оказание юридических услуг лицу, являющемуся работником должника, в отсутствие очевидного разумного экономического интереса для любого работодателя (оказание юридических услуг по договору возмездного оказания услуг и реализации функций начальника юридического отдела по одному и тому же арбитражному процессу).

Совокупность установленных обстоятельств, свидетельствуют о наличии фактической аффилированности между должником и заявителем, а тем самым осведомленности о признаках неплатежеспособности.

Следовательно, ссылка апеллянта на то, что стороны не являются афиилированными лицами противоречит представленным в материалы дела доказательствам, согласно которым, заявитель на дату заключения сделки и совершения перечислений являлся начальником юридического отдела должника, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует об аффилированности.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены между взаимозависимыми лицами. В силу взаимозависимости участников сделки апеллянт не мог не знать о неплатежеспособности должника и цели заключения сделок по перечислению денежных средств - вывод имущества с целью избежать обращения взыскания на имущество должника.

Оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение ликвидного имущества должника при отсутствии доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов. Должник на момент совершения сделки имел признаки неплатежеспособности. Сделка заключена между взаимозависимыми лицами, а потому предполагается, что апеллянт знал о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые платежи осуществлены в течении срока предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; сделки (перечисления) являются безвозмездными; на основании оспариваемых сделок из собственности должника выбыл ликвидный актив (денежные средства); на момент перечисления денежных средств у должника имелась просроченная задолженность, должник отвечал признакам неплатежеспособности; стороны являются заинтересованными лицами; при заключении сделки преследовалась цель - вывод имущества у должника с целью избежать обращения взыскания на имущество по долгам должника.

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно также исходил, что договор оказания услуг технического заказчика от 05.08.2015 является безвозмездной сделкой, что подтверждается следующим.

Согласно п. 2.1 договора оказания услуг технического заказчика от 05.08.2015 N 001/ТЗ Технический заказчик обязуется оказать Заказчику услуги в соответствии с детальным перечнем услуг, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору. Данный перечень является исчерпывающим - действия Технического заказчика должны быть необходимыми и достаточными для достижения следующей цели: строительство Объектов (здание аэровокзала, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кабардинская, д. 195) и получение разрешения на ввод в эксплуатацию.

При заключении договора ТЗ стороны подписали Приложение N 1, являющееся разделительной ведомостью услуг по выполнению функций Технического заказчика и получению согласований, которая содержит исключительно наименование этапов строительства и входящих в их состав действий (сбор исходно-разрешительной документации, согласование проектной документации, подготовка к строительству, строительство и пр.). Структура Приложения N 1 не позволяет однозначно определить, какой объем услуг непосредственно относится к компетенции Технического заказчика. Так, например, в этап N 6 "Требуемые согласования проектной документации" входят услуги по согласованию проектной документации с государственными органами, службами и ведомствами (Росавиацией, УМВД ОМВД, Управлением ГО и ЧС, Управлением градостроительства и архитектуры и пр.), а также с органами государственной экспертизы с последующим получением положительного заключения по проектной документации, напротив которых указан как Заказчик, так и Технический заказчик.

В п. 6.1 договора ТЗ стороны согласовали общий размер вознаграждения Технического заказчика за оказание услуг по договору в размере 5 000 000,00 руб., указанный размер вознаграждения является окончательным и может быть изменен в связи с изменением объема оказываемых услуг исключительно на основании дополнительного соглашения к договору (п. 6.4 договора). Дополнительным соглашением от 05.11.2015 N 1 к договору ТЗ стороны определили, что размер вознаграждения Технического заказчика за оказание услуг по дополнительному соглашению составляет 5 850 000,00 руб., при этом указав, что "все остальные положения Договора остаются неизменными". Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в п. 6.1 договора, определяющий стоимость услуг по договору, стороны изменений не вносили.

В соответствии с п.6.2. договора ТЗ оплата Заказчиком вознаграждения Техническому заказчику осуществляется в порядке, предусмотренном Приложением N 1 к Договору.

Однако в Приложении N 1 к договору "Разделительная ведомость услуг по выполнению функций технического заказчика и получению согласований" отсутствует как порядок оплаты вознаграждения, так и стоимость по каждому этапу услуг.

Методика определения стоимости услуг Технического заказчика договором ТЗ не предусмотрена, что свидетельствует о том, что цена договора установлена сторонами произвольно, сводные сметные расчеты стоимости строительства, определяющие стоимость услуг технического заказчика, в материалы дела не представлены; отсутствие проектной документации, включающей в себя сводный сметный расчет стоимости строительства, подтверждается решениями Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.09.2016 по делу N А20-2347/2016, от 28.10.2016 по делу NА20- 3267/2016, от 30.01.2017 по делу N А20-4129/2016, от 10.10.2017 по делу N А20- 3041/2017, от 02.03.2018 по делу N А20-5433/2017, от 22.04.2019 по делу N А20-426/2019 и пр.

Между тем, неопределенность в стоимости отдельных услуг и цены договора от 05.08.2015 N 001/ТЗ в целом, отсутствие сроков выполнения работ, четко выраженного разграничения обязательств между Заказчиком и Техническим заказчиком, не соответствуют обычным условиям гражданского оборота, что свидетельствует о недействительности спорного договора, заключенного с целью причинения вреда кредиторам.

Пунктом 2.7 договора от 05.08.2015 N 001/ТЗ предусмотрено, что по каждому из этапов, указанных в настоящей статье, услуги считаются оказанными в полном объеме после предоставления Техническим заказчиком соответствующих документов, подтверждающих оказание услуг по каждому этапу и подписания Заказчиком актов сдачи-приемки оказанных услуг, с передачей всех оригиналов справок, согласований, заключений и т.п. Подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг по этапу является основанием для перечисления Заказчиком на расчетный счет Технического заказчика вознаграждения в соответствии со ст.6 договора ТЗ на основании выставленного Техническим заказчиком счета.

Согласно п.7.1 договора от 05.08.2015 N 001/ТЗ по завершении каждого из этапов оказания услуг Технический заказчик направляет Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг с полным перечнем услуг, оказанных Техническим заказчиком в рамках данного этапа.

Ответчиком представлены в материалы дела акты о приемке оказанных услуг от 15.05.2015 N 1/ТЗ (за период с 05.08.2015 по 05.09.2015), от 15.10.2015 N 2/ТЗ (за период с 06.09.2015 по 05.10.2015), от 16.11.2015 N 3/ТЗ (за период с 06.10.2015 по 05.11.2015), от 27.11.2015 N 4/ТЗ (за период с 06.11.2015 по 30.11.2015), от 30.12.2015 N 5/ТЗ (за период с 01.12.2015 по 30.12.2015), от 25.05.2016 N 6/ТЗ (за период с 01.12.2015 по 30.12.2015).

Вместе с тем, указанные акты о приемке выполненных работ не соответствуют договору, нормам действующего законодательства, поскольку в них отсутствует перечень оказанных услуг.

В качестве доказательства оказания услуг в материалы дела также представлены: подраздел проектной документации "Перечень мероприятий по ГО и ЧС", переписка с ГУ МЧС России по КБР, проект технических условий от 11.11.2015 N 871 МУП "Каббалккоммунэнерго" и проект договора на осуществление технологического присоединения от 11.11.2015 N 871, технические условия МУП "Водоканал", ООО "Теплоэнергетическая компания", градостроительный план N RU07301000-1736 земельного участка с кадастровым номером 07:09:0101015:2062, письмо ГУ МЧС России по КБР от 24.02.2016 N 1051-3-2-6).

Вместе с тем, указанные документы не доказывают факт оказания услуг. Так подраздел проектной документации "Перечень мероприятий по ГО и ЧС" (титульный лист не представлен, организация, разработавшая документацию - ООО "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность", дата - 2016 год) не имеет отношение к оспариваемому договору, который не предполагал разработку проектной документации, а также не подтверждает факт согласования данного раздела проектной документации с Управлением по делам ГО и ЧС (п. 6.10 оспариваемого договора стороны определили согласующий орган как Управление по делам ГО и ЧС Калининградской области) ИП Пшуковым Т.Х. Более того, конечный период оказания услуг по актам о приемке оказанных услуг - 30.12.2015, дата разработки раздела проектной документации - 2016 год.

Также представленная в материалы дела переписка с ГУ МЧС России по КБР не свидетельствует о том, что согласование технических условий и разделов проектной документации осуществлялось непосредственно ИП Пшуковым Т.Х., поскольку из представленных писем следует, что они адресованы непосредственно генеральному директору ООО "Аэрокомплекс" Ортанову А.Х., которые даны на запросы должника.

Из представленных проекта технических условий от 11.11.2015 N 871 МУП "Каббалккоммунэнерго" и проекта договора на осуществление технологического присоединения от 11.11.2015 N 871 невозможно сделать вывод о том, что они подготовлены при содействии ИП Пшукова Т.Х. Письмо от 30.12.2015 N 02- 1670также адресовано генеральному директору ООО "Аэрокомплекс" Ортанову А.Х. и свидетельствует о том, что представленный проект технических условий МУП "Каббалккоммунэнерго" не согласован.

Технические условия МУП "Водоканал", ООО "Теплоэнергетическая компания" не свидетельствуют об их получении ИП Пшуковым Т.Х., технические условия ГУ МЧС России по КБР утверждены 16.06.2016, за пределами срока оказания услуг, принятых по актам о приемке оказанных услуг.

Кадастровые паспорта земельных участков выданы 05.05.2016, согласно сведениям, содержащимся в данных документах, даты внесения номеров земельных участков в государственный кадастр недвижимости - 11.04.2016 и 12.04.2016, то есть за пределами срока оказания услуг, принятых по актам о приемке оказанных услуг. Градостроительный план N RU07301000-1736 земельного участка с кадастровым номером 07:09:0101015:2062 выдан 15.01.2015, до заключения Договора от 05.08.2015.

Письмо ГУ МЧС России по КБР от 24.02.2016 N 1051-3-2-6 также направлено за пределами срока оказания услуг, принятых актами оказания услуг, и более того, содержит визу генерального директора "Пшукову Т. в работу", что подтверждает доводы конкурсного управляющего о том, что часть услуг Технического заказчика входила в трудовые обязанности Пшукова Т.Х., являющегося начальником юридического отдела должника.

Из представленных в материалы дела письма от 26.12.2017 N 1/1-708 и переписки по электронной почте (документы, представленные в ходе рассмотрении требований ООО "Севзапспецсвязь" о включении в реестр требований кредиторов должника) следует, что согласование проектной документации осуществлялось ООО "Аэрокомплекс" самостоятельно, что свидетельствует о том, что услуги, предусмотренные 2 и 6 этапами Приложения N 2, также не оказывались Техническим заказчиком.

Письмо Кавказского управления Ростехнадзора от 13.07.2016 N 1218А/18 о проведении документарной проверки в отношении ИП Пшукова Т.Х., а также акт проверки от 08.08.2016 N 3273-рВП1.8 не являются доказательством оказания услуг по договору. В представленном письме Кавказского управления указано об обязанности ИП Пшукова Т.Х. представить извещение о начале строительства, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, проектную документацию, разрешение на строительство. Вместе с тем решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.09.2016 по делу N А20-2347/2016 ООО "Аэрокомплекс" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ, в том числе за отсутствие указанной документации, что и обусловило отсутствие оснований для привлечения Ответчика к ответственности за аналогичные правонарушения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является безвозмездным, доказательств равноценного встречного предоставления не представлено, что свидетельствует о наличии признаков недействительности сделки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор оказания услуг от 05.08.2015, а следовательно, и произведенные на его основании платежи являются недействительными, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассматривая требования в части признания недействительным платежа в размере 352 000 руб., также обоснованно исходил из того, что доказательств встречного предоставления не имеется.

Так в качестве доказательства возмездности спорного перечисления в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 10.06.2013, заключенный между ООО "Аэрокомплекс" (Заказчик) и ИП Пшуковым Т.Х. (Исполнитель), в предмет которого входило оказание услуг по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора с МИФНС N 12 по Ставропольскому краю о возмещении (возврате) НДС из федерального бюджета Заказчику за 4 квартал 2011 и 1 квартал 2012 гг.

Согласно п. 3.1 данного договора сумма вознаграждения Исполнителя, подлежащая оплате Заказчиком за оказываемые юридические услуги, определяется сторонами в размере 352 000,00 руб.

Ответчиком также представлено решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.04.2014 по делу N А20-4450/2013 и акт о приемке оказанных юридических услуг от 01.10.2014 N 1/14, согласно которому Исполнителем оказан Заказчику полный комплекс услуг по Договору от 10.06.2013.

Между тем, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исполнителем оказаны юридические услуги в период когда он являлся работником должника, а следовательно, спорный договор является мнимым. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии встречного предоставления по оспариваемому платежу, осуществленному в пользу ИП Пшукова Т.Х.

Так материалы дела представлена копия трудовой книжки от 12.04.1994 серии АТ-III N 7248765, согласно которой Пшуков Т.Х. принят на должность начальника юридического отдела ООО "Аэрокомплекс" 03.07.2013 (приказ от 03.07.2013 N 35/л), уволен - 03.10.2019 (приказ от 03.10.2019 N 88/л).

Согласно карточке дела N А20-4450/2013 исковое заявление к МИФНС N 12 по Ставропольскому краю направлено в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 03.10.2013, то есть в период, когда Пшуков Т.Х. уже являлся работником должника.

В рамках дела N А20-4450/2013 Пшуков Т.Х. представлял интересы ООО "Аэрокомплекс" по доверенности от 15.11.2013, следовательно, на момент выдачи доверенности Пшуков Т.Х. уже находился в трудовых отношениях с должником, занимая должность начальника юридического отдела.

При таких обстоятельствах, ответчик в период заключения договора оказания юридических услуг являлся штатным работником должника в должности начальника юридического отдела, в связи с чем, представлял организацию в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики и подготавливал соответствующие документы, как работник организации, исполняя трудовые обязанности, а не на основании договора.

С учетом изложенного, оспариваемый платеж в размере 352 000,00 руб., перечисленный ИП Пшукову Т.Х. платежным поручением от 10.10.2014 N 535 произведен в отсутствие какого-либо встречного предоставления, в результате которого причинен имущественный вред кредиторам, что свидетельствует, о недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника перечисленных денежных средств.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, необходимые для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку перечисление указанных денежных средств произведено в отсутствие какого-либо встречного предоставления. Следовательно, у суда отсутствовали основания для не признания сделок по перечислению денежных средств недействительными.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2020 по делу N А20-3178/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков