Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 17АП-5738/20 по делу N А60-48607/2019

г. Пермь

06 июля 2020 г.

Дело N А60-48607/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Береснева Александра Павловича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2020 года

об отказе в отзыве исполнительного листа

по делу N А60-48607/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод горного оборудования "Промэк" (ИНН 6679062135, ОГРН 1146679034523)

к индивидуальному предпринимателю Бересневу Александру Павловичу (ИНН

661216318811, ОГРН 317665800169814)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод горного оборудования "Промэк" (далее - истец, ООО "Завод горного оборудования "Промэк") обратилось с арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бересневу А.П., (далее - ответчик, ИП Береснев А.П.) взыскании неосновательного обогащения в размере 788 300 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 18.11.2019 в сумме 93 035 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционном и кассационном порядке указанное решение не обжаловано.

На основании вступившего в законную силу решения суда истцу выдан исполнительный лист ФС N 032654424 путем направления почтой.

26.03.2020 ИП Береснев А.П. обратился с заявлением об отзыве исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих возможность отзыва исполнительного листа на основании заявления ответчика, не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Суду следует руководствоваться по аналогии нормами Закона "Об исполнительном производстве". Исполнительное производство прекращается в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа. Ответчиком не ставился вопрос о прекращении исполнительного производства, которое не возбуждалось на момент обращения с заявлением об отзыве исполнительного листа. По мнению апеллянта, основанием для прекращения исполнения исполнительного документа является обстоятельство погашения (путем зачета) должником имеющегося перед взыскателем долга. Ответчик указал, что обжалуемое определение вынесено без учета сложившейся судебной практики. Отсутствие доказательств получения взыскателем исполнительного листа и возбуждение исполнительного производства, не исключают, как полагает ответчик, возможность исполнения им судебного решения добровольно. Мнение суда о том, что произведенный зачет не является исполнением решения суда, ошибочен.

Апеллянт указал, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, о дате рассмотрения заявления участники процесса не извещались.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

В заседание апелляционного суда истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование заявления об отзыве исполнительного листа ИП Береснев А.П. сослался на направление в адрес ООО "Завод горного оборудования "Промэк" заявления о зачете требований, полученных по договору цессии от 12.02.2020, заключенному с Главой КФХ Лазаревым В.В.

Учитывая, что у должника отсутствует право на направление заявления об отзыве исполнительного листа, исполнительное производство не было возбуждено, основания для его прекращения отсутствуют, суд первой инстанции отказал ИП Бересневу А.П. в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В статье 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении ООО "Завод горного оборудования "Промэк" исполнительного листа к исполнению, возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции правильно указал, что положения АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривают право должника на отзыв исполнительного листа.

Так в части 7 статьи 319 АПК РФ указано, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Исходя из буквального толкования положений статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность возврата исполнительного документа взыскателю предусмотрена, в том числе, по его заявлению. Таким образом, отзыв исполнительного документа - это право взыскателя, которое может быть реализовано им на любой стадии исполнительного производства, а возможность отзыва исполнительного листа должником законодательно не предусмотрена.

Иные выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют.

Ссылка заявителя на судебную практику не принимается, поскольку с заявлением о прекращении обязанности по исполнению судебного акта, о либо о признании судебного акта исполненным, ответчик не обращался.

Следует отметить, что отзыв исполнительного листа и прекращение исполнения судебного акта (признание его исполненным) имеют различные правовые последствия.

Так отзыв исполнительного листа по основаниям предусмотренным в Арбитражном процессуальном кодекса РФ (статьи 319, 321) не лишает права взыскателя при устранении недостатков вновь требовать принудительного исполнения судебного акта, тогда как удовлетворение заявления о прекращении исполнения судебного акта (признание его исполненным) не позволяют взыскателю осуществить такие действия.

Обращаясь в суд ИП Берсенев А.П. имел намерение именно признать решение суда исполненным, однако выбрал неверный способ защиты своих прав.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Береснева А.П.

Между тем ИП Берсенев А.П. не лишен права вновь обратиться в суд с надлежащим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Порядок прекращения исполнительного производства предусмотрен статьями 43 - 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 3 статьи 327 АПК РФ заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

В тоже время, как указал апеллянт, он не обращался с заявлением о прекращении исполнительного производства. Следовательно, заявление об отзыве исполнительного листа правомерно рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2020 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2020 года по делу N А60-48607/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова