Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 19АП-1072/20 по делу N А08-793/2020

город Воронеж

6 июля 2020 г.

Дело N А08-793/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.Ю.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Маматова Сергея Ивановича: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Начальника ИФНС России по г. Белгороду Евсюковой Л.А.: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Заместителя начальника ИФНС России по г. Белгороду Сергеевой О.В.: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ИФНС России по г. Белгороду: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маматова Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2020 по делу N А08-793/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер, по заявлению индивидуального предпринимателя Маматова Сергея Ивановича (ИНН 311500444635, ОГРН 316312300060424) к Начальнику ИФНС России по г. Белгороду Евсюковой Л.А., Заместителю начальника ИФНС России по г. Белгороду Сергеевой О.В., ИФНС России по г. Белгороду (ИНН 3123021768, ОГРН 1043107046531) о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маматов Сергей Иванович (далее - ИП Маматов С.И.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Начальнику ИФНС России по г. Белгороду Евсюковой Л.А., Заместителю начальника ИФНС России по г. Белгороду Сергеевой О.В., ИФНС России по г. Белгороду в котором просит:

- признать незаконным решение ИФНС России по г. Белгороду N 4389 от 26.08.2019 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на сумму 1145552 руб. 65 коп.

- возвратить ИП Маматову С.И. сумму 226488 руб. 89 коп. взысканных по решению N 751 от 21.01.2019 на следующие реквизиты: Крестьянское (фермерское) хозяйство индивидуального предпринимателя Маматова Сергея Ивановича, Расчетный счет 40802810602970000831, ИНН 311500444635, ОГРН 316312300060424, Полное наименование банка: Операционный офис "Преображенский" в г. Белгород АО "АЛЬФА- БАНК" ИНН Банка 7728168971, номер корреспондентского счета банка 30101810200000000593, Банковский идентификационный номер (БИК) 044525593.

- взыскать с ИФНС России по г. Белгороду проценты на сумму 226488 руб. 89 коп. начиная с 24.01.2020 по день фактического возврата денежных средств исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни неправомерного приостановления операций по счетам.

Одновременно с заявлением предприниматель просит:

- до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области по делу приостановить исполнение требования N 109701 от 24.12.2019.

- до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области по делу приостановить решение от 21.01.2020 N 1168 о приостановлении операций по счету на сумму 1146377 руб. 65 коп.

- до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области по делу приостановить решение N 751 о взыскании налога на сумму 1146377 руб. 65 коп.

Определением от 04.02.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ИП Маматов С.И., обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что на нем не лежит бремя доказывания того, обстоятельства, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПКК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого решения.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Маматова С.И. и отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статей 90 настоящего Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" перечислены необходимые и достаточные условия для применения обеспечительных мер, а именно: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса) (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ИП Маматов С.И., обратившись в суд с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта, не представил доказательств необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд области верно посчитал недоказанным предпринимателем тот факт, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.

В связи с изложенным, ходатайство ИП Маматова С.И. об обеспечении заявленного требования, по приведенным основаниям, обоснованно оставлено судом области без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия обеспечения иска по заявлению истца, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2020 по делу N А08-793/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Судья

А.И. Протасов