Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 18АП-4116/20 по делу N А47-8179/2019

г. Челябинск

06 июля 2020 г.

Дело N А47-8179/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансавто" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2020 по делу N А47-8179/2019

В судебном заседании приняли участие представители:

крестьянского хозяйства Саликова Вячеслава Владимировича: Тингаев Д.Н. (паспорт, доверенность б/н от 14.02.2019, диплом), Акулов Н.А. (паспорт, доверенность б/н от 14.02.2019, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансавто" - Денисова Н.И. (паспорт, доверенность б/н от 26.02.2020, диплом).

Крестьянское хозяйство Саликова Вячеслава Владимировича (далее - КХ Саликов В.В., истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрансавто" (далее - ООО "Спецтрансавто", ответчик, податель жалобы) о взыскании 3 170 690 руб. 80 коп. убытков, составляющих стоимость некачественно выполненных работ по договорам N 5 от 29.06.2017, N 5 от 09.01.2018 в общей сумме 3 150 000 руб. и 20 690 руб. 45 коп. расходов на демонтаж некачественно выполненных работ (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Спецтрансавто" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что, учитывая погодные условия, чрезмерную заснеженность объекта и отказ Саликова В.В. в обеспечении доступа к объекту, работы были приостановлены. К февралю 2019 года работы по строительству объекта выполнены в объеме 90 % и ООО "Спецтрансавто" имело намерение закончить строительство объекта, однако заказчик физически закрыл доступ на объект.

С позиции подателя жалобы, исследование вопроса качества выполнения работ, в том числе качества бетона, проводилось экспертом не на основании данных результатов лабораторных испытаний, а инструментальным методом измерений при помощи прибора "электронный измеритель ИПС-МГ 4.03", который имеет большую погрешность. Более того, в экспертизе эксперт не указывает сведений о поверке данного прибора.

Также податель жалобы указывает, что он не был извещен надлежащим образом о назначении дела к рассмотрению.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Спецтрансавто" (генеральный подрядчик) и КХ Саликова В.В. (заказчик) заключены договоры подряда N 5 от 29.06.2017, N 5 от 09.01.2018, предусматривающие строительство автостоянки с линейными размерами 18 м. х 24 м., общей площадью 1512 кв.м. в с.Сенное Переволоцкого района Оренбургской области.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров стоимость работ по договорам определяется договорной ценой в соответствии с заданием и проектно-сметной документацией и составляет 1 600 000 руб. по договору N 5 от 29.06.2017, 2 270 000 руб. по договору N 5 от 09.01.2018.

Порядок и условия платежей предусмотрены сторонами в разделе 3 договоров.

Согласно пункту 3.1 договоров заказчик до начала работ перечисляет денежные средства в размере 60 % на расчетный счет генерального подрядчика на приобретение материалов для строительства автостоянки.

Окончательный расчет за выполненные работы в соответствии с договором осуществляется заказчиком денежными средствами в течение 5 банковских дней после подписания КС-2, КС-3 и предъявленных счетов-фактур по мере выполнения объемов работ (пункт 3.2 договора).

Платежными поручениями N 517 от 30.06.2017, N 711 от 19.08.2017, N 629 от 09.08.2017 истцом произведена оплата за выполненные работы в полном объеме по договору N 5 от 29.06.2017 на сумму 1 600 000 руб.

Платежными поручениями N 30 о 05.03.2018, N 813 от 02.11.2018, N 815 от 06.11.2018 истцом произведена частичная оплата во исполнение обязательств по договору N 5 от 09.01.2018 на сумму 1 550 000 руб.

Таким образом, общая сумма, выплаченная ответчику по вышеуказанным договорам, составила 3 150 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что по собственной инициативе обратился в экспертную организацию с целью определения технического состояния, выявления допущенных существенных нарушений строительных норм и правил, возможности дальнейшей эксплуатации здания автостоянки.

По результатам обследования, выполненного ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза", выявлены множественные недостатки строительных конструкций и произведенных работ, которые носят критический и неустранимый характер, а эксплуатация объекта по назначению несет угрозу жизни и здоровью, имуществу граждан, о чем составлен акт экспертизы N 74/19-А от 22.05.2019 (т.1, л.д. 23-56).

Полагая, что результат частичного выполнения работ со стороны ответчика полностью непригоден для дальнейшего использования, при этом согласно вышеуказанной экспертизе расходы по демонтажу и перевозки годных остатков к пункту приема превышают их рыночную стоимость, направил в адрес ответчика претензию от 18.02.2019 (т.1, л.д.57) о возврате денежных средств, с учетом объема выполненных работ в сумме 3 000 000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Письмом от 19.02.2019 (т.1, л.д. 84) ответчик направил в адрес истца акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2018 для приемки и оплаты работ в рамках договора N 5 от 09.01.2018.

В ответ на указанное письмо ответчика, истец письмом от 12.03.2019 сообщил, что представленный промежуточный акт N 1 от 19.02.2019 на сумму 2 043 000 руб. по договору N 5 от 09.01.2018 не может быть подписан, поскольку работы на указанную в акте сумму не выполнены, в акте отсутствует конкретизация выполненных работ.

Письмом от 05.09.2019 (т.2, л.д. 8-9) истец отказался от исполнения договоров N 5 от 29.06.2017, N 5 от 09.01.2018 на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что в результате некачественного выполнения работ по строительству автостоянки с линейными размерами 18 м. х 24 м., общей площадью 1 512 кв.м. в с.Сенное Переволоцкого района Оренбургской области, истцу причинены убытки, не возмещенные ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости некачественно выполненных работ по договорам N 5 от 29.06.2017, N 5 от 09.01.2018 в общей сумме 3 150 000 руб. и 20 690 руб. 45 коп. расходов на демонтаж некачественно выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его ответственности в связи с некачественным проведением работ по строительству автостоянки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 5 от 29.06.2017 в материалы дела представлен акт от 20.12.2017 (т.2, л.д.106). Истец выполненные работы принял.

Факт выполнения работ по договору N 5 от 29.06.2017 ответчиком не оспаривается, подтвержден материалами дела. Письмом от 19.02.2019 (т.1, л.д. 84) ответчик направил в адрес истца акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2018 для приемки и оплаты работ в рамках договора N 5 от 09.01.2018.

В ответ истец письмом от 12.03.2019 сообщил, что представленный промежуточный акт N 1 от 19.02.2019 на сумму 2 043 000 руб. по договору N 5 от 09.01.2018 не может быть подписан, поскольку работы на указанную в акте сумму не выполнены, в акте отсутствует конкретизация выполненных работ.

Факт оплаты во исполнение обязательств по договорам в общей сумме 3 150 000 руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза", в результате которого выявлены множественные недостатки строительных конструкций и произведенных работ, которые носят критический и неустранимый характер, а эксплуатация объекта по назначению несет угрозу жизни и здоровью, имуществу граждан, о чем составлен акт экспертизы N 74/19- А от 22.05.2019 (т.1, л.д. 23-56).

В связи с наличием спора по объемам, стоимости фактически выполненных работ, соответствия качества фактически выполненных работ по договорам и ходатайства ответчика, суд определением от 21.10.2019 назначил строительно-техническую судебную экспертизу, проведение которой поручил "Союз экспертов" Чернобаю Максиму Викторовичу, с целью ответа на следующие вопросы:

- соответствует ли качество фактически выполненных работ по строительству автостоянки общей площадью 1 512 кв.м, расположенной по адресу: Оренбургская область, Переволоцкий район, с.Сенное, по договорам N 5 от 29.06.2017 и N 5 от 09.01.2018, и техническое состояние объекта, установленным нормам и правилам, локальному сметному расчету к договору N 5 от 29.06.2017?

- в случае выявления недостатков работ по строительству автостоянки общей площадью 1 512 кв.м, расположенной по адресу: Оренбургская область, Переволоцкий район, с.Сенное, по договорам N 5 от 29.06.2017 и N 5 от 09.01.2018 указать являются ли данные недостатки устранимыми? возможно ли использовать результат работ в соответствии с требованиями, установленными договорами N 5 от 29.06.2007 и N 5 от 09.01.2018 (требованиям, установленным для обычного использования)?;

- если дефекты (недостатки) устранимы, то какова сметная стоимость затрат (работ и материалов), необходимых для устранения выявленных дефектов (недостатков) строительно-монтажных работ по договорам N 5 от 29.06.2017 и N 5 от 09.01.2018?

- если дефекты (недостатки) являются неустранимыми, то какова стоимость годных остатков, с учетом расходов на их демонтаж?

На основании результатов проведённого исследования, представлено экспертное заключение N СЭ-А47-8179-12.19-ЗЭ (т.2, л.д.107-137) согласно которому качество фактически выполненных работ по строительству автостоянки общей площадью 1 512 кв.м., расположенной по адресу: Оренбургская область, Переволоцкий район, с.Сенное не соответствует договорам N 5 от 29.06.2017 и N 5 от 09.01.2018, техническое состояние объекта не соответствует установленным нормам и правилам, локальному сметному расчету к договору N 5 от 29.06.2017, перечень несоответствий представлен в исследовательской части при ответе на первый вопрос, стр. 11-23 данного заключения.

Экспертом сделан вывод о том, что выявленных недостатки работ по строительству автостоянки общей площадью 1 512 кв.м., расположенной по адресу: Оренбургская область, Переволоцкий район, с.Сенное по договорам N 5 от 29.06.2017 и N 5 от 09.01.2018 являются неустранимыми, использовать результат работ в соответствии с требованиями, установленными договорами N 5 от 29.06.2017 и N 5 от 09.01.2018 (требованиям, установленным для обычного использования) невозможно. Дефекты (недостатки) неустранимы.

Стоимость годных остатков меньше стоимости демонтажных работ на 20 690 руб. 45 коп.

Экспертное заключение признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям 82, 84 АПК РФ.

Учитывая, что выявленные недостатки являются неустранимыми, поскольку установлена необходимость всех конструктивных элементов здания, и, по сути, о необходимости его сноса и строительства нового, то данные затраты должны быть отнесены на ответчика, как лицо, допустившее некачественное выполнение работ.

Поскольку работы произведены некачественно, то истцу причинены убытки в виде стоимости стоимость некачественно выполненных работ по договорам N 5 от 29.06.2017, N 5 от 09.01.2018 в общей сумме 3 150 000 руб. и 20 690 руб. 45 коп. расходов на демонтаж некачественно выполненных работ.

Проанализировав, представленные в материалы дела в качестве доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции установил, что общая сумма понесенных расходов на оплату работ по двум договорам истцом составила 3 150 000 руб., в том числе 1 600 000 руб. по договору N 5 от 29.06.2017 и 1 550 000 руб. по договору N 5 от 09.01.2018.

Принимая во внимание заключение проведенной по делу экспертизы; установив факт некачественного выполнения подрядчиком работ, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о добросовестном исполнении ответчиком обязательств по указанным договорам; отмечая, что эксплуатировать объект невозможно, для устранения дефектов необходимо провести полный демонтаж строительных конструкций здания с устройством новых конструкций здания с устройством новых конструктивных элементов, предварительно разработав проектную документацию разделов КР, КМ, КМД; учитывая, что стоимость годных остатков меньше стоимости демонтажных работ на 20 690 руб. 45 коп., суд первой инстанции приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ООО "Спецтрансавто" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у истца убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Доводы ответчика о том, что истцом был ограничен доступ к объекту, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В обоснование доводов ответчиком не представлено надлежащих доказательств ограничения доступа на объект, кроме того, выполненный объём работ признан ненадлежащим, дальнейшее исполнение обязательств по договору не имеет потребительской ценности для заказчика.

Заключение судебной экспертизы ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, ходатайства о проведении дополнительной экспертизы не заявлено, таким образом правомерно признано надлежащим доказательством по делу.

Ссылки подателя жалобы на применение экспертами ненадлежащего способа исследования не принимаются судом апелляционной инстанции.

Оценивая доводы ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу действующего законодательства эксперт самостоятельно определяет какие методы, способы исследования и материалы для исследования необходимо использовать.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик был не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении 19.06.2019 ООО "СпецТрансАвто" определения о принятии искового заявления к производству (т.1 л.д. 2 на обороте).

Таким образом, ответчик заблаговременно обладал информацией о рассматриваемом деле, в связи с чем мог своевременно представить необходимые доказательства.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм в данном случае риск непредставления доказательств в обоснование возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие. Ответчику было известно о возбуждении производства по настоящему делу, таким образом, у него имелась возможность представить возражения и доказательства в суд первой инстанции.

Кроме того в соответствии с материалами дела, ответчик 17.09.2019 представил в материалы дела отзыв, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях 18.09.2019, 21.10.2019, 18.12.2019.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2020 по делу N А47-8179/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансавто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева