Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 02АП-3784/20 по делу N А17-7518/2019

г. Киров

06 июля 2020 г.

Дело N А17-7518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК РостПроект"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2020 по делу N А17-7518/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коноваловой Анны Ивановны (ИНН: 370244183030, ОГРНИП: 309370226100099)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПК РостПроект" (ИНН: 3702162840, ОГРН: 1163702076559)

о взыскании 13 500 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коновалова Анна Ивановна (далее - ИП Коновалова А.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПК РостПроект" (далее - ООО "ПК РостПроект", ответчик) о взыскании 13 500 рублей долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание существенные условия договора, в соответствии с которыми если в ходе приемки работ обнаружены дефекты, недостатки, иные замечания к объему и качеству работ, работы считаются принятыми с момента подписания сторонами универсального передаточного документа, свидетельствующего об устранении выявленных недостатков, замечания заказчика по качеству и объему работ.

Считает, что истцом допущена просрочка выполнения работ на 9 дней, в связи с чем, ответчиком произведено начисление неустойки в размере 13 500 рублей.

Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что недостатки, возникшие ввиду ненадлежащего выполнения работ, обнаруженные во время сдачи работ, предоставляют заказчику право требовать возмещения убытков в виде неустойки за период невозможности нормальной эксплуатации объекта сдачи.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истцом отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность обжалуемого проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Коноваловой А.И. (Исполнитель) и ООО "ПК Роспроект" (прежнее наименование ответчика) (Заказчик) заключен договор на изготовление и установку перегородок в профиле от 17.01.2018 (далее - Договор), согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с Рабочим проектом (Приложение N 1 к настоящему договору), в установленный настоящим договором срок, выполнить работы по изготовлению и установке перегородок в профиле с маятниковой дверью в нежилом здании по адресу: г. Иваново, ул. 10 Августа, д.4.

Срок выполнения работ - 19 календарных дней с момента поступления на расчетный счет Исполнителя денежных средств, указанных в пункте 3.3.1 настоящего договора, но не позднее 05 февраля 2018 года (пункт 2.1.6 Договора).

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 150 000 рублей, без НДС (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.3 денежные средства в размере 70% выполнения работ Заказчик перечисляет в порядке предоплаты на расчетный счет Исполнителя в течение трех рабочих дней с момента подписания договора.

Дальнейшая оплата 30% всего комплекса работ производится в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами универсального передаточного документа.

Приемка выполненных работ производится Заказчиком в течение пяти рабочих дней со дня получения от Исполнителя двух экземпляров универсального передаточного документа (пункт 4.1 Договора).

В случае выявления недостатков при сдаче-приемке работ Заказчик направляет в адрес Исполнителя мотивированный отказ в приемке работ (пункт 4.3 Договора).

В соответствии с пунктом 4.5 Договора датой выполнения работ считается дата подписания универсального передаточного документа.

При нарушении условий договора по срокам выполнения работ более чем на два рабочих дня, Исполнитель несет ответственность в размере одного процента от общей суммы договора за каждый день просрочки. Сроком окончания работ считается день фактической установки перегородок в соответствии с Рабочим проектом и Спецификацией (пункт 10.2 Договора).

Ответчик платежным поручением от 17.01.2018 N 37 в качестве предварительной оплаты оплатил часть работ по Договору в размере 105 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об окончании работ с приложением универсального передаточного документа, подписанного со стороны истца 05.02.2018.

Заказчик отказался принимать работы и в адрес Исполнителя направил претензии от 07.02.2018 и от 13.02.2018 с замечаниями:

1. некорректная регулировка дверного доводчика;

2. отсутствие двух накрывающих планок под потолком на элементе конструкции каркаса перегородки.

Указанные замечания устранены истцом 14.02.2018.

Ответчик произвел оплату в размере 31 500 рублей, удержав неустойку в размере 13 500 рублей из расчета 9 дней просрочки.

По мнению истца, действия ответчика по удержанию неустойки являются незаконными, списание в одностороннем порядке Заказчиком размера неустойки из сумм, подлежащих уплате Заказчиком во исполнение условий Договора, является недопустимым, работы по Договору истцом закончены в установленный срок, указанные ответчиком недостатки не могут считаться существенными.

Таким образом, истец полагает, что у ответчика перед ним имеется задолженность по Договору в размере 13 500 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате имеющейся задолженности. Оставление данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик против заявленных требований возражал, указывал на то, что при сдаче-приемке работ по Договору Заказчик обнаружил недостатки в работе, о чем уведомил истца.

Истец устранил выявленные недостатки, а Заказчик принял работу по Договору только 14.02.2018.

По мнению ответчика, просрочка исполнения работ составила 9 календарных дней, расчет суммы неустойки составил 13 500 рублей.

16.02.2018 ответчик оплатил оставшуюся сумму по Договору за вычетом неустойки.

Ответчик полагает, что в данном случае с его стороны имеет место зачет встречного однородного требования, предусмотренный статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1-5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приёмки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

В соответствии с материалами дела работы выполнены истцом и сданы ответчику в установленный Договором срок, в связи с чем истцом не допущено нарушения сроков выполнения работ.

Ответчик отказался от принятия данных работ в связи с выявлением следующих недостатков:

1. некорректная регулировка дверного доводчика;

2. отсутствие двух накрывающих планок под потолком на элементе конструкции каркаса перегородки.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 г. N 12888/11).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчиком не представлено доказательств, что вышеуказанные недостатки привели к непригодности использования результата работ, вследствие чего ответчик понес убытки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности нарушения истцом сроков выполнения работ и наличия оснований для отказа в принятии ответчиком результатов выполненных работ.

Вследствие чего ответчик обязан оплатить истцу стоимость выполненных работ в полном объеме.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований изменения либо отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2020 по делу N А17-7518/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК РостПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев