Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-87772/23 по делу N А40-156573/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-156573/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройинком"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 по делу N А40-156573/23

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виркрафт

Инжиниринг" (ОГРН: 1122312012360, ИНН: 2312198180)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинком" (ОГРН: 1075032016454,

ИНН: 5032179328)

о взыскании 4 582 573,30 руб.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Кольцов А.А. по доверенности от 29.12.2023;

от ответчика: Рева В.В. по доверенности от 22.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВирКрафт Инжиниринг" обратилось в суд с иском к ООО "СтройИнком" о взыскании неустойки в сумме 2 419 150 руб. 16 коп., 1 854 911 руб. 50 коп. убытков, 308 511 руб. 64 коп. аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 по делу N А40-156573/23 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Стройинком" в пользу ООО "ВирКрафт Инжиниринг" взыскаы 2 419 150,16 руб.- неустойки, 308 511,64 руб.- аванса, а также 35 288 руб. - расходы по госпошлине. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стройинком" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права судом первой инстанции, неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено устное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно положениям ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) не подписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При установлении указанных нарушений, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленное истцом устное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не установлено.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал относительно обоснованности доводов жалобы, по доводам изложенным в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ВирКрафт Инжиниринг" (покупатель) и ООО "Стройинком" (поставщик) заключен Договор поставки N 12/04-П от 12.04.2022 г. (далее - Договор), в рамках которого Поставщик (ответчик) обязался изготовить и поставить на Объект Покупателя (Истца) (Саратовская обл., Балаковский м. р-н, Быков Отрог с, Химиков пр-д. 1) Товар - металлоконструкции в объеме 237 тонн, а также разработать проект КМД.

Общая сумма Договора составила 38 302 000,00 руб., включая НДС (20%), в том числе изготовление металлоконструкций (237 тонн) в сумме 36 972 000,00 рублей с НДС (20%), разработка КМД-480 000,00 рублей с НДС, доставку до Объекта Покупателя (17 рейсов) - 850 000,00 рублей с НДС.

Согласно п. 5 Спецификации N 1 к договору, товар поставляется партиями, срок поставки первой партии (не менее 20 тонн) - 15 календарных дней с даты оплаты второго аванса (п. 4.2. спецификации).

Срок поставки 100% металлоконструкций - в течение 30 календарных дней с даты оплаты второго аванса (п. 4.2 спецификации).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. Спецификации (Приложения N 1 к Договору) истец перечислил Ответчику 240 000,00 рублей (50% стоимости разработки КМД) и 16 637 400,00 рублей (45% стоимости Товара). Общая сумма проведенных в адрес Ответчика оплат по Договору составляет - 16 877 400,00 (шестнадцать миллионов восемьсот семьдесят семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек. Оплата подтверждается платежным поручением N 1762 от 15.04.2022 г., и N 499978 от 28.04.2022 (платеж был совершен за Истца третьим лицом АО "АПАТИТ" по финансовому распоряжению Истца (исх. N 15/04/2022-01 от 15.04.2022 года).

С учетом произведенной оплаты 15.04.2022, 28.04.2022, первая партия подлежала поставки в срок до 14.05.2022, вторая до 29.05.2022 включительно.

Однако, как указывает истец, ответчик поставил товара с нарушением установленных сроков, что следует из представленных УПД (ТН N Бал-1 от 04.06.2022, NБал-1 от 04.06.2022, N 22 от 30.06.2022, N 22 от 30.06.2022, N 33 от 30.07.2022, N 34 от 03.08.2022, N 41 от 09.09.2022, N 54 от 15.10.2022, N 54 от 15.10.2022, N 60 от 05.11.2022).

В последующем был скорректирован объем, поскольку фактически было поставлено 1000,89031 тонн металлоконструкций на сумму 15 738 888 руб. 36 коп. (из расчета 156 000 руб. с НДС на 1 тонну), стоимостью доставки 350 000 руб., окончательная стоимость товара была определена в УПД N 61, 62, 63, 64 от 03.10.2022, N 66, 72 от 15.10.2022, N 94 от 05.11.2022.

Поскольку товар был поставлен с просрочкой, истец полагает правомерным начислить ответчику неустойку в соответствии с п. 6.2 договора в размере 2 419 150 руб. 16 коп.

Кроме того, истец полагает возложить на ответчика свои убытки в соответствии с п. 4.1., 4.2, 4.6, 6.6. договора за ненадлежащее исполнением ответчиком своих обязательств, и не устранение недостатков по рекламациям истца. Выявленные недостатки, истец вынужден был устранить за свой счет, сумма убытков составила 1 854 911 руб. 50 коп., в состав убытков истцом включены расходы на заключение ВИК на дополнительные сварочные стыки 71 560 руб., на нанесение АКЗ на металлоконструкции в сумме 1 155 461 руб. 50 коп., дополнительные материалы для покраски на сумму 573 930 руб., дополнительная оплата за транспортировку металлоконструкций в сумме 53 960 руб.

Также истец считает непокрытой встречным предоставлением остаток денежных средств в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ подлежащий возврату ответчиком.

Исходя из расчета, ответчику был выплачен аванс на общую сумму 16 877 400 руб., стоимость доставки товара на объекта истца составила 15 738 888 руб. 36 коп., стоимость разработки проекта КМД 480 000 руб., общая сумма выполненных ответчиком обязательств составляет 16 568 888 руб. 36 коп., следовательно, неосвоенная сумма аванса составила 308 511 руб. 64 коп.

В адрес ответчика были направлены соответствующие претензии.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, в связи с чем, требования о взыскании основного долга являются правомерными.

Согласно доводам апелляционной жалобы, сумма неустойки, взысканная судом исчислена неверно, суд первой инстанции необоснованно не применении ст. 333 ГК РФ и ст. 406 ГК РФ.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано выше, спор между истцом и ответчиком обусловлен договорными отношениями поставки товара N 12/04-П от 12.04.2022, по своей правовой природе являющимся смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда.

Довод ответчика о том, что истец срывал сроки приема товара, опровергается фактическими обстоятельствами дела, необоснованных уклонений со стороны истца не имеется, согласно пояснениям сторон, имелись претензии относительно качества поставленного товара и объема, который впоследствии сторонами был определен, а первичные документы откорректированы.

Довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе, о выводе суда о согласовании сторонами качества и объема поставок в последующем, и справедливости доводов Ответчика о нарушении Истцом сроков приемки продукции (т.к. поставки имели место гораздо раньше, нежели изменения в документах) является ошибочным и необоснованным.

В Решении сказано, что "согласно пояснениям сторон, имелись претензии относительно качества поставленного товара и объема, который впоследствии сторонами был определен, а первичные документы откорректированы".

Необоснованным - ввиду реализации Истцом как Покупателем предусмотренного законом и договором права не принимать Товар ненадлежащего качества (ст. 475, 518 ГК РФ, п. 4.4., п. 4.6. Договора), наличия многочисленных претензий и рекламаций Истца касательно качества Товара, признания самим Ответчиком фактов поставки Товара с дефектами и недостатками, о чем свидетельствует переписка Сторон, имеющаяся в материалах дела.

Такое исполнение Ответчиком обязательства по Договору не является надлежащим, не влечет его прекращение, и не порождает обязанность Истца как Кредитора принять его исполнение. Поэтому, нормы ст. 406, 408 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям Сторон по Договору.

Просрочка Кредитора имеет место быть только при отказе Кредитора от принятия предложенного Должником надлежащего исполнения (п. 1 ст. 406 ГК РФ), к которому исполнение Ответчика не относится.

Согласно ч 1 ст. 406 ГК РФ просрочку кредитора образует не любое несовершение действий Кредитором, а только "не совершение действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства".

Истец исчислил договорную неустойку, исходя из даты фактической поставки Товара на Объект Истца, а не с момента корректировки Сторонами приемо-сдаточных документов в части объема поставленного Товара.

Оснований для применения ст. 406 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Ходатайство ответчика о применении судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ отклоняется ввиду следующего.

Ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял. Доказательств отсутствия возможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, а также наличия оснований для применения указанной нормы в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу положений абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия у апелляционного суда оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, рассмотрение заявления о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в суде апелляционной инстанции не допускается.

Заявитель жалобы, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 по делу N А40-156573/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

А.С. Сергеева Е.А. Сазонова