Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 04АП-3907/17 по делу N А19-16009/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2020 г. N Ф02-4400/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

06 июля 2020 г.

Дело N А19-16009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ломако Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Саломатова Фёдора Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2019 года по делу N 19-16009/2015 по заявлению финансового управляющего Григорьева Владимира Юрьевича - Саттарова Салавата Идрисовича о разрешении разногласий, по делу по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании гражданина Григорьева Владимира Юрьевича (25.04.1971 г.р., уроженца г. Черемхово Иркутской области, место регистрации: 664011, г. Иркутск) несостоятельным (банкротом),

Определением от 26.06.2020 г. произведена замена судьи Сидоренко В.А. на судью Ломако Н.В.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Бродского А.Э. - Хосоева А.В. представителя по доверенности от 22.06.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2016 г. в отношении Григорьева Владимира Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Румянцев Евгений Владимирович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2016 г. Григорьев Владимир Юрьевич признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Румянцев Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2018 г. арбитражный управляющий Румянцев Евгений Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Григорьева В.Ю., финансовым управляющим Григорьева В.Ю. утвержден арбитражный управляющий Саттаров Салават Идрисович (далее - Саттаров С.И.).

Финансовый управляющий Саттаров С.И. 02.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов Григорьева В.Ю., в котором просил внести изменения в реестр требований кредиторов Григорьева Владимира Юрьевича в части отражении в нем требований Бродского Алексея Эдуардовича в размере 190 754 020 руб. 60 коп. - убытки, включенные в сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Григорьева В.Ю. - в сведениях о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра.

В процессе рассмотрения заявления финансовый управляющий Саттаров С.И. уточнил заявленное требование и просил суд в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разрешить возникшие между финансовым управляющим Саттаровым С.И. и кредитором Бродским Алексеем Эдуардовичем (далее - Бродский А.Э.) разногласия, связанные с требованием последнего о внесении изменений в реестр требований кредиторов Григорьева Владимира Юрьевича в части отражении в нем требований Бродского Алексея Эдуардовича в размере 190 754 020 руб. 60 коп. - убытки, включенные в сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Григорьева В.Ю. - в сведениях о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2019 года требование удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Саломатов Фёдор Сергеевич обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим ООО "ЯЛС" Васильевым Г.Г. избран способ защиты права интересов кредиторов, как требование к Григорьеву В.Ю. о привлечении его, как руководителя, к ответственности в виде взыскания убытков.

Убытки в размере 190 754 020,60 рублей не являются возникшими из текущих платежей, в связи, с чем подлежат в соответствии со ст.137 п. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" учету отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Финансовый управляющий Саттаров С.И. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Бродского А.Э. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Саломатов Ф.С., ссылаясь на невозможность явки в судебное заседание, в связи с введением ограничений, в целях соблюдения ограничительных мер установленных Президиумом Верховного суда и Президиумом Совета судей РФ от 18.03.2020 N 808, просил отложить судебное заседание.

Указанное ходатайство судом отклоняется по следующим мотивам.

Статьей 158 (ч. 5) АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда, и указанное право может быть реализовано в предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Из ходатайства заявителя следует, что целью отложения судебного заседания является исключительно необходимость присутствия в судебном заседании, на наличие представления дополнительных доказательств или совершения иных процессуальных действий заявитель не ссылается.

При этом правовая позиция заявителя полностью изложена в апелляционной жалобе, иные обстоятельства, требующие выяснения в судебном заседании, ответчик не указал, о наличии обстоятельств, препятствующих проведению назначенного судебного заседания, не заявил.

Ссылка заявителя на невозможность явки в судебное заседание сама по себе таким обстоятельством не является и, кроме того, такая невозможность им не доказана.

Согласно письму Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 N СД-АГ/667, с 12.05.2020 деятельность судов осуществляется в полном объеме.

Сами по себе ограничительные меры, установленные постановлением Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 N 30 "О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных и иных мероприятий по предотвращению и распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) не препятствуют привлечению Саломатов Ф.С. к участию в деле представителя по месту нахождения апелляционного суда, либо явке в судебное заседание самого кредитора при соблюдении установленных ограничений. О месте и времени рассмотрения дела заявитель был извещен заблаговременно.

Рассмотрение апелляционной жалобы в установленный процессуальным законом срок предполагает соблюдение принципа состязательности и баланса интересов всех участников спора.

С учетом того, правовая позиция заявителя изложена им в полном объеме, безусловные доказательства невозможности явки в судебное заседание заявителя либо его представителя отсутствуют, об участии в судебном заседании с использованием дистанционных способов его проведения ответчик не заявляет, обстоятельства, указанные в ходатайстве заявителя не препятствуют проведению судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Саломатов Ф.С. также заявлено ходатайство о ВКС, которое поступило по окончании рабочего времени 26.06.2020 г., которое не соответствует нормам статьи 153.1 АПК РФ, а именно не содержит информации о суде, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, в связи, с чем оно подлежит отклонению.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2017 по делу N А19-14504/2011 с бывшего генерального директора ООО "ЯЛС" Григорьева Владимира Юрьевича в пользу ООО "ЯЛС" взысканы убытки в размере 190 754 020 руб. 60 коп.

ООО "ЯЛС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении убытков в размере 190 754 020 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов Григорьева В.Ю.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2018 по делу N А19-16009/2015 требование ООО "ЯЛС" в размере 190 754 020 руб. 60 коп. - убытки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Григорьева В.Ю.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2019 по делу N А19-16009/2015 произведена замена конкурсного кредитора ООО "ЯЛС" в размере 190 754 020 руб. 60 коп. - убытки, по требованию, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов Григорьева В.Ю. определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2018 по делу N А19-16009/2015, на его правопреемника - Бродского Алексея Эдуардовича.

Согласно реестру требований кредиторов Григорьева В.Ю. сумма убытков 190 754 020 руб. 60 коп. отражена финансовым управляющим Саттаровым С.И. в части 4 раздела 3 реестра "Сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей".

Бродский А.Э. обратился к финансовому управляющему Саттарову С.И. с письмом, в котором указал, что он считает ошибочным включение его требований в реестр требований кредиторов в соответствии с п. 3 ст. 137 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как, по его мнению, они должны быть включены в третью очередь реестра, в части, в которой учитываются основные суммы задолженности и причитающихся процентов, поскольку убытки, взысканные с Григорьева В.Ю., не являются убытками в форме упущенной выгоды, а являются реальными убытками.

Финансовый управляющий Григорьева Владимира Юрьевича - Саттарова Салавата Идрисовича обратился в суд первой инстанции о разрешении разногласий и внесении изменений в реестр требований кредиторов, которые должны быть включены в третью очередь реестра, в части, в которой учитываются основные суммы задолженности и причитающихся процентов.

Признав требование обоснованным, суд первой инстанции его удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке, установленной данной нормой права, подлежат рассмотрению разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и кредиторами, между арбитражным управляющим и должником.

В порядке пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве в том числе обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 7 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2017 по делу N А19-14504/2011 о взыскании с Григорьева В.Ю. убытков в размере 190 754 020 руб. 60 коп., судом установлен факт причинения обществу убытков неразумными, недобросовестными действиями Григорьева В.Ю. в период занимаемой им должности генерального директора ООО "ЯЛС", в том числе, по заключению сделок, совершенных не в интересах общества, нарушающих права и охраняемые законом интересы ООО "ЯЛС" и кредиторов, тем самым взысканы убытки в форме реального ущерба, причиненные виновными действиями лица и установленные вступившим в законную силу судебным актом.

При этом размер убытков определен конкурсным управляющим ООО "ЯЛС" Васильевым Г.Г. в соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "ЯЛС" от 30.05.2017, с учетом заключенных Григорьевым В.Ю. от имени должника ООО "ЯЛС" (правопреемник ООО "Сибирская ресурсная компания") сделок - договора ипотеки N 052/2010/И/1 от 11.06.2010, договора ипотеки N 082/2010/И/1 от 26.08.2010, договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.08.2011 N 11/08-H-2011, договора ипотеки N ДИ1- 000008/2008/00096 от 17.09.2008), факта наличия задолженности по текущим обязательствам должника ООО "ЯЛС" за период с 27.09.2012 по 30.05.2017, а также с учетом частичного погашения требований кредиторов за счет реализованного имущества должника ООО "ЯЛС".

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при квалификации в качестве текущего требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением денежного обязательства следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, при квалификации требования о возмещении причиненных убытков в качестве текущего, следует исходить из даты возникновения обязательства, а также даты причинения убытков, вызванных неисполнением данного обязательства.

Если обязательство возникло после возбуждения дела о банкротстве, то данное обязательство является текущим, соответственно, причиненные неисполнением данного обязательства убытки также являются текущими.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2018 по делу N А19-16009/2015 требование ООО "ЯЛС" в размере 190 754 020 руб. 60 коп. - убытки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Григорьева В.Ю.

Судебный акт вступил в законную силу.

Из вступившего в законную силу судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов требования Бродского А.Э. (правопреемника ООО "ЯЛС") следует, что требование не является текущим.

Учитывая, что убытки в указанном размере являются реальным ущербом, а не упущенной выгодой, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что требования кредитора Бродского А.Э. подлежат учету в части 2 раздела 3 реестра - "Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра".

Доводы, изложенные в жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2019 года по делу N 19-16009/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Н.В. Ломако