Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 17АП-1601/20 по делу N А60-54800/2019

г. Пермь

06 июля 2020 г.

Дело N А60-54800/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азановой А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Уралпоставка": не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Сварка 66" (общество с ограниченной ответственностью "САЛЮС"): Герасимов А.М., паспорт, доверенность N 001 от 02.12.2019;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "САЛЮС": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "САЛЮС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2019 года по делу N А60-54800/2019,

принятое судьей Вакалюк О.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Уралпоставка" (ИНН 6685115233, ОГРН 1169658073353)

к обществу с ограниченной ответственностью "САЛЮС" (ИНН 5249129403, ОГРН 1135249005055)

о взыскании 1 418 531 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралпоставка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САЛЮС" (далее - ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в сумме 1469569 руб. 46 коп., в том числе: основной долг в сумме 1339121 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130448 руб. 22 коп. с продолжением их начисления с 17.12.2019 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 (резолютивная часть объявлена 17.12.2019) исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "САЛЮС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Уралпоставка" взыскано 1 469 479 руб. 80 коп., в том числе: основной долг в сумме 1 339 030 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 448 руб. 22 коп., начисленные за период с 19.10.2018 по 16.12.2019, с продолжением их начисления на сумму задолженности с 17.12.2019 до момента фактического исполнения обязательств, исходя из действующей на дату начисления ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, уменьшить сумму взыскиваемых расходов до 5 000 руб., внести изменение в пункт 2 резолютивной части, указав сумму взыскания с ответчика 1 469 469 руб. 06 коп.

Позиция ответчика мотивирована тем, что при сложении суммы основного долга 1 339 030 руб. 84 коп. и суммы неустойки 130 448 руб. 22 коп. сумма денежных средств, подлежащих взысканию, составляет 1 469 479 руб. 06 коп. Относительно судебных расходов на оплату услуг представителя податель жалобы указывает на их завышенный размер, несоразмерность и документальную неподтвержденность.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 в соответствии с положениями части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "САЛЮС" приостановлено.

Определением от 14.05.2020 назначено судебное заседание на 01.07.2020 с 11:45 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведении в этом же заседании судебного разбирательства.

Определением от 03.06.2020 дата и время судебного заседания перенесены на 03.07.2020 на 11 час. 45 мин.

27.05.2020 в апелляционный суд поступило заявление ООО "Сварка 66" о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену истца - ООО "ТД "Уралпоставка" на ООО "Сварка 66" в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 18.05.2020.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения вопроса о возобновлении производства и рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООО "Сварка 66", который поддержал заявление о правопреемстве, а также изложенные в отзыве на жалобу возражения, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 03.07.2020, протокольным определением производство по апелляционной жалобе возобновлено, разрешен вопрос о рассмотрении дела в настоящем судебном заседании в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании апелляционным судом рассмотрено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представители истца и ответчика возражений относительно удовлетворения ходатайства о правопреемстве не выразили.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 383 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор уступки права требования (цессии) от 18.05.2020 соответствует положениям статьи 382 ГК РФ.

При этом договор уступки в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Сварка 66" о процессуальном правопреемстве и представленные в его обоснование документы (копии договора уступки права требования (цессии) от 18.05.2020, направленное в адрес должника (ответчика) уведомление об уступке права требования, платежное поручение N 1305 от 26.05.2020), в отсутствие возражений со стороны ответчика, полагает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Суд производит замену истца - ООО "Торговый дом "Уралпоставка" (ИНН 6685115233, ОГРН 1169658073353) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Сварка 66" (ИНН 6685045547, ОГРН 1136685027203).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 12.10.2018 по 20.02.2019 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 053 387 руб. 71 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, задолженность за поставленный товар по данным истца составляет 1 339 121 руб. 24 коп.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что задолженность ответчика за поставленный товар с учетом произведенных оплат составляет 1 339 030 руб. 24 коп. и подлежит взысканию.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар исполнялись ненадлежащим образом, истцом, на основании статьи 395 ГК РФ, в отношении ответчика начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130448 руб. 22 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями статей 454, 486, 506, 395 ГК РФ, исходил из того, что задолженность по оплате документально подтверждена, факт просрочки исполнения обязательства имеет место, проценты начислены при наличии законных оснований.

Признав исковые требования о взыскании задолженности и процентов обоснованными по праву и размеру, суд удовлетворил требования, снизив при этом сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств настоящего дела и объема оказанных представителем услуг.

Не опровергая выводы суда о наличии задолженности и процентов, податель жалобы полагает, что судом допущена арифметическая ошибка при указании суммы денежных средств, подлежащих взысканию.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате товара ответчик не исполнил, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом.

Доводы апеллянта о наличии арифметической ошибки при указании подлежащей взысканию суммы основного долга и процентов судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

При сложении суммы основного долга и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом допущена техническая опечатка. В частности, судом указано, что подлежит взысканию сумма задолженности (1 339 030, 84 руб.) и процентов (130 448, 22 руб.), всего 1 469 479 руб. 80 коп., вместо 1 469 479,06 руб., разница составляет 0, 74 руб.

Допущенная судом неточность свидетельствует о допущенной технической опечатке, которая может быть исправлена по заявлению сторон в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Апелляционным судом учтено, что сумма основной задолженности, которая подлежит взысканию, и процентов за пользование чужими денежными средствами судом в резолютивной части решения указана правильно.

Доводы апеллянта о несоразмерности суммы расходов на оплату услуг представителя и наличии оснований для уменьшения суммы расходов до 5 000 руб. апелляционным судом отклонены по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции с учетом сложности дела и объема оказанных представителем услуг снизил размер расходов на оплату услуг представителя с 30 000 руб. до 20 000 руб.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу подтвержден материалами дела (договор на оказание юридических услуг от 12.07.2019 N 0112062019, платежное поручение N 1526 от 16.12.2019 на сумму 30000 руб. 00 коп.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для дальнейшего снижения подлежащих возмещению судебных расходов, поскольку определенная судом сумма в размере 20000 руб. соответствует объему проделанной представителем работы, учитывает степень сложности спора с учетом его категории и позиции ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Сварка 66" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Уралпоставка" (ИНН 6685115233, ОГРН 1169658073353) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Сварка 66" (ИНН 6685045547, ОГРН 1136685027203).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2019 года по делу N А60-54800/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САЛЮС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.М. Трефилова