Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 05АП-1305/20 по делу N А51-4613/2019

г. Владивосток

06 июля 2020 г.

Дело N А51-4613/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гердавлад",

апелляционное производство N 05АП-1305/2020

на решение от 16.01.2020 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-4613/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ИНН 7722854678, ОГРН 5147746075637)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гердавлад" (ИНН 2539088168, ОГРН 1072539008960)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца акционерного общества Торговый дом "Гулливер и Ко"

на стороне ответчика акционерного общества "Цифровое телевидение", общества с ограниченной ответственностью "Дельфин"

о взыскании 2 000 000 рублей

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гердавлад" о взыскании 2 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображения логотипа "Сказочный патруль", персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал 1 038 808 рублей 80 копеек, в том числе 1 000 000 рублей компенсации, 22 308 рублей 80 копеек судебных издержек, 16 500 рублей расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Гердавлад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2020 отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает что истец не представил доказательств полного запрета товаров, содержащих защищаемые изображения к обороту на территории России, данную продукцию ввозят в РФ иные юридические лица, количество товара, фактически закупленного ответчиком значительно меньше количества, указанного на сайте, носящего рекламный характер, размер компенсации, присужденной судом, является несоразмерным и несправедливым, так как ответчик не является ни изготовителем, ни импортером товаров.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Ноль Плюс Медиа" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворенных требований, при этом истец возражений в материалы дела не направил, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно представленных материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", на произведение изобразительного искусства изображение персонажа "Аленка", на произведение изобразительного искусства изображение персонажа "Варя", на произведение изобразительного искусства изображение персонажа "Маша", на произведение изобразительного искусства изображение персонажа "Снежка", в подтверждение чего представлены договор N НПМ/ПТ/05/12/15 авторского заказа с художником от 05.12.2015, технические задания NN 1 - 4, 8 к договору N НПМ/ПТ/05/12/15, акты сдачи-приемки от NN 1 - 4, 8 от 25.12.2015.

Согласно протоколу осмотра N 24 АА 3149811 от 03.09.2018, составленному нотариусом Красноярского нотариального округа Сипкиной О.В. в порядке обеспечения доказательств, ответчиком были предложены к приобретению неограниченному кругу лиц на сайте www.gerdavlad.ru сети Интернет товары, содержащие изображения, сходные до степени смешения с изображениями произведений изобразительного искусства - вышеуказанных логотипа "Сказочный патруль", персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка".

В соответствии с указанным протоколом остатки названных товаров на складах ответчика составляли на момент составления протокола в отношении товара на стр. 129 протокола - 408 шт., в отношении товара на стр. 208 протокола - 780 шт., в отношении товара на стр. 209 протокола - 382 шт., в отношении товара на стр. 210 протокола - 110 шт., в отношении товара на стр. 214 протокола - 26 шт., в отношении товара на стр. 218 протокола - 6 шт.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ). Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

Согласно пункту 2 статьи 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на защищаемые произведения изобразительного искусства, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В свою очередь, факт предложения на сайте www.gerdavlad.ru к продаже товаров, содержащих изображения, сходные до степени смешения с защищаемыми истцом изображениями произведений изобразительного искусств также подтвержден вышеуказанными материалами дела.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты.

Таким образом, предложение товара, содержащего защищаемые истцом изображения к продаже представляет собой совершение самостоятельных действий, направленных на введение товаров в гражданский оборот и использование защищаемых истцом изображений.

При этом не имеет правового значения довод ответчика об отсутствии доказательств фактического наличия у него спорных товаров в количестве, соответствующем указанному на сайте, поскольку состав вмененного ответчику правонарушения образуют действия по предложению товара в неединичном количестве к продаже.

В силу изложенного, факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя установлен.

Доводы апеллянта о том, что истец не представил доказательств полного запрета товаров, содержащих защищаемые изображения к обороту на территории России, а также о том, что данную продукцию ввозят в РФ иные юридические лица, не имеет правового значения для настоящего дела с учетом его предмета, поскольку совершенное ответчиком правонарушение заключается не в введении в оборот товаров, запрещенных к обороту, а в использовании произведения изобразительного искусства без согласия истца как правообладателя.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

По смыслу указанной нормы ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае - за каждое нарушение исключительных прав на персонаж произведения и на товарный знак, которому предоставлена правовая охрана). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ").

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Спорная сумма компенсации определена истцом в общем размере 2 000 000 рублей за незаконное использование всех спорных произведений, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о снижении размера компенсации, индивидуальных обстоятельств спора, определил подлежащий взысканию по делу общий размер компенсации в сумме 1 000 000 рублей.

Апелляционной коллегией принимается во внимание существенное количество предложенных к продаже товаров, неоднократность нарушений ответчиком исключительных прав на защищаемые произведения изобразительного искусства (дела N А51-14378/2014, А51-29880/2016), совершение правонарушений на протяжении длительного периода времени, в связи с чем расценивает определенный судом первой инстанции размер компенсации как соответствующий требованиям разумности справедливости. Доводы апеллянта об обратном сводятся к изложению его субъективной позиции, при этом дальнейшее снижение компенсации по мнению апелляционной коллегии не приведет к достижению целей правосудия, так как позволит ответчику извлекать прибыль из систематического противоправного поведения.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2020 по делу N А51-4613/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына