Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 05АП-3143/20 по делу N А51-2124/2020

г. Владивосток

06 июля 2020 г.

Дело N А51-2124/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК",

апелляционное производство N 05АП-3143/2020,

на решение от 06.05.2020 судьи Н.А. Плехановой,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А51-2124/2020 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис"

(ИНН 2502053592, ОГРН 1152502002663)

к страховому акционерному обществу "ВСК"

(ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062),

о взыскании 74 967 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 50 000 рублей неустойки, начисленной за период с 25.09.2015 по 21.09.2017, 17 275 рублей финансовой санкции за период с 25.09.2015 по 16.08.2017, 7 692 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2015 по 21.09.2017. Истцом также заявлено о взыскании 410 рублей судебных расходов по оплате почтовых услуг.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2020 с САО "ВСК" в пользу ООО "Гарант Сервис" взыскано 16 000 рублей неустойки, 17 275 рублей финансовой санкции и 1 811 рублей 18 копеек процентов, а также 2 764 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, так как он не является субъектом, право которого нарушено, а на получение необоснованной выгоды, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Полагает, что взысканные суммы неустойки и финансовой санкции не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежат снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ООО "Гарант Сервис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционным судом установлено, что ответчик обжалует решение суда в части удовлетворенных исковых требований.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

23.08.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ул.Воложенина 2Б, п.Тимирязевский причинен ущерб автомобилю Honda Stream, государственный регистрационный номер К952КР125RUS, принадлежащему М.В. Шибанову (потерпевший). Ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САО "ВСК".

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Калашниковым В.С.

В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Причинитель вреда свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП.

04.09.2015 в САО "ВСК" было направлено заявление о выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости ущерба потерпевший обратился в ООО "Восток-Сервис", согласно экспертному заключению которого N G057 от 28.08.2015, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 29 176,20 рублей. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 10 000 рублей.

16.11.2015 между потерпевшим в ДТП (цедент) и Еберзиным А.В. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), 30.12.2015 между Еберзиным А.В (цедент) и ООО "Гарант Сервис" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), предметом которого является уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получения компенсации причиненного ущерба автомашине потерпевшего.

Так как в установленный законом срок выплата в полном объеме от ответчика не поступила, в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 02.10.2015 ответчику была направлена досудебная претензия с требованием произвести страховые выплаты.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2017 по делу N А51-10600/2017 с ответчика в пользу ООО "Гарант Сервис" взыскано 29 176,20 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей за услуги эксперта, 12000 рублей за услуги представителя и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу 31.08.2017 и исполнено ответчиком 21.09.2017.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки, начисленной за несвоевременную выплату страхового возмещения, финансовой санкции и процентов, неисполнение которого явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта от 16.08.2017 по делу N А51-10600/2017 о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оказание услуг по оценке, устанавливающего факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по данному страховому случаю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности. При этом установив, что вышеуказанные последовательные соглашения об уступке права требования (цессии) соответствуют статьям 382-384, 409 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности обращения ООО "Гарант Сервис" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов представлено ответчику 04.09.2015, в связи с чем с 25.09.2015 на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по страховой выплате.

Согласно расчету истца, неустойка составляет 212 109 рублей 52 копейки между тем, ее сумма самостоятельно снижена истцом до 50 000 рублей, что является его правом. Расчет неустойки с периодом начисления с 25.09.2015 по 21.09.2017 произведен верно как по периоду, так и по сумме начисления. Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в связи с чем сумма неустойки обоснованно взыскана судом первой инстанции в размере 16 000 рублей.

Поскольку требование ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении размера неустойки рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения правовой нормы с целью уменьшения размера ответственности ответчика, ниже предела ответственности установленного судом первой инстанции. Доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Ссылка апеллянта на то, что взысканная сумма неустойки направлена на обогащение истца, поскольку он не является субъектом, право которого нарушено, апелляционным судом не принимается, так как данные выводы являются предположительными, ответчиком не было представлено доказательств в подтверждение указанных обстоятельств. При этом апелляционный суд отмечает, что в силу заключенного договора цессии истцу были уступлены все права, связанные с возмещением имущественного ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в ДТП, в том числе право на взыскание неустойки в случае просрочки страховщиком сроков страховой выплаты.

Также истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции за период с 25.09.2015 по 16.08.2017 в размере 17 275 рублей.

В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов представлено ответчику 04.09.2015, истец имел право потребовать начисления финансовой санкции с 25.09.2015.

Принимая во внимание, что мотивированный отказ в выплате страхового возмещения страховщиком не направлялся, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных требований.

Сумма финансовой санкции составила 17 275 рублей за период с 25.09.2015 по 16.08.2017 (50 000 *0,05% *691). При этом оснований для снижения размера финансов санкции путем применения правил статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции обосновано не усмотрел. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Истцом также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 7 692 рубля, начислив их на 29 176 рублей 20 копеек - сумму, взысканную судом по делу N А51- 10600/2017.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

На сегодняшний день одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности нормами об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно позиции, изложенной в пункте 37 постановления N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу изложенных норм и разъяснений, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Статья 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно принято, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Однако в пункте 42 постановления N 7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку решение Арбитражного суда Приморского края по вышеуказанному делу вступило в законную силу 31.08.2017, обоснованной датой начала периода начисления процентов следует считать 01.09.2017.

Из содержания иска следует, что ООО "Гарант Сервис" заявлено требование о взыскании процентов, в том числе, начисленных на сумму взысканного решением по делу N А51-10600/2017 страхового возмещения.

Между тем, за несвоевременное исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена законная неустойка, которая в рамках настоящего иска была предъявлена ко взысканию с ответчика, следовательно, обращение истца с требованием о взыскании процентов, начисленных на сумму страхового возмещения за период по дату исполнения решения суда, направлено на необоснованное применение к должнику двойной меры гражданско-правовой ответственности, что противоречит компенсационному признаку указанному виду юридической ответственности.

При таких условиях, принимая во внимание разъяснения пункта 42 постановления N 7, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов, начисленных на сумму страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, учитывая, что за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по возмещению истцу убытков по оплате экспертного заключения, а также судебных расходов, законом и договором неустойка не предусмотрена, то требования истца в части взыскания процентов, начисленных на 10 000 рублей расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, а также на 410 рублей почтовых расходов, являются обоснованными.

Самостоятельно произведя расчет указанных процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции верно установил, что размер процентов на сумму 410 рублей составил 2 рубля 10 копеек, на сумму 10 000 рублей стоимости экспертизы - 1 809 рублей 08 копеек, в связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 1 811 рублей 18 копеек процентов.

Судом обоснованно принято во внимание разъяснение о порядке начисления процентов, содержащееся в пункте 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которого проценты по правилам статьи 395 ГК РФ подлежат начислению с момента оплаты стоимости экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в размере 410 рублей, в обоснование несения которых истцом в материалы дела представлена квитанция N 009424 от 13.11.2019 на указанную сумму, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности несения ООО "Гарант Сервис" судебных расходов в указанной части, поскольку плательщиком по данной квитанции является физическое лицо (Радийчук Н.А.), при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о возмещении обществом указанному лицу данных денежных средств, в материалах дела не имеется. Указанный вывод арбитражного суда сторонами спора не обжалуется, апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску верно распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме судебный акт апеллянтом не обжалуется, решение суда первой инстанции в данной части апелляционным судом не проверяется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2020 по делу N А51-2124/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Д.А. Глебов