Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 06АП-2216/20 по делу N А73-23753/2019

г. Хабаровск

06 июля 2020 г.

А73-23753/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Крыловский государственный научный центр", ОГРН 1027804905303: не явились;

от Публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод", ОГРН 102270514605: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

на решение от 11.03.2020

по делу N А73-23753/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Крыловский государственный научный центр"

к Публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод"

о взыскании 2 135 579,18 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Крыловский государственный научный центр" (далее - истец, ФГУП "Крыловский государственный научный центр", предприятие) с иском к Публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (далее - ответчик, ПАО "АСЗ", общество) о взыскании задолженности по договору от 17.04.2018 N 1415187407021020105000035/72-36/17 в сумме 2 114 016,21 руб., пени в сумме 21 562,97 руб.

Решением от 11.03.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ПАО "АСЗ" просит решение отменить в части взыскания пени, снизить размер государственной пошлины. В обоснование жалобы указывает, что ответчик просил суд первой инстанции учесть смягчающие обстоятельства, статус и материальное положение общества и снизить пени, а также госпошлину, ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации; указывает, что ПАО "АСЗ" находится в сложном финансовом положении, имеет убытки 2,13 млрд. руб., вынуждено привлекать заемные средства, которые носят целевой характер.

ФГУП "Крыловский государственный научный центр" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Сторонами представлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, ПАО "АСЗ" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением в адрес истца письма с просьбой о заключении мирового соглашения и поскольку проект мирового соглашения в адрес ответчика от истца не поступил.

Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ПАО "АСЗ" об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как усматривается из ходатайства и приложенного к нему письма ПАО "АСЗ", ответчик в адрес истца проект мирового соглашения не направлял.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 138 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке. установленном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность решения в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ и пришел к следующим выводам.

Установлено, что 17.04.2018 между ПАО "АСЗ" (заказчик) и ФГУП "Крыловский государственный научный центр" (исполнитель) заключен Договор N 1415187407021020105000035/72-36/17.

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работу: "Участие представителей ФГУП "Крыловский государственный научный центр" в выполнении измерений ходовой вибрации корпуса заказа зав. N 2101 проекта 203 8С в соответствии с методикой ЗХИ 20380-946- 1123ПМ".

Пунктом 16 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 с учетом протокола урегулирования разногласий определена цена в сумме 2 114 016,21 руб. с НДС.

В соответствии с пунктом 20 договора расчеты за выполненную работу производятся заказчиком по счету исполнителя на основании подписанного и скрепленного печатями сторон акта приемки выполненных работ, в течение 30 банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Пунктом 30 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает пени в размере 0,01% от суммы несвоевременного исполнения обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного в срок обязательства.

Исполнитель выполнил и сдал, а заказчик принял работы, о чем составлен подписан без возражений акт приемки выполненных работ от 05.07.2019 N 2979.

Письмом от 09.07.2019 N 0300/15775-2019 исполнитель направил в адрес заказчика счет и счет-фактуру, которые получены заказчиком 17.07.2019.

Долг ПАО "АСЗ" перед истцом составил 2 114 016,21 руб., что не оспаривается ответчиком.

Поскольку претензия от 19.09.2019 N 0300/21027-2019 с требованием погасить задолженность ответчиком добровольно не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в пункте 30 договора.

Факт нарушения ответчиком обязательства материалами дела подтверждается, следовательно, истец вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 21 562,97 руб. составлен ФГУП "Крыловский государственный научный центр" за период с 17.08.2019 по 26.11.2019.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Разрешая названное ходатайство, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 71, 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд учел небольшую ставку неустойки в размере 0,01%, а также то, что договором предусмотрен верхний предел начисления неустойки не более 10% от общей стоимости, отсрочка оплаты на 30 дней, поведение ответчика, который с августа 2019 года не рассчитывается с истцом за выполненные работы, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие между сторонами спора о размере неустойки при урегулировании разногласий на стадии заключения договора

При изложенном суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для снижения неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательства, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика сами по себе не являются основанием для снижения неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в суд доказательства исключительности обстоятельств, не позволивших исполнить обязательство в установленный договором срок.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки в поддержанной истцом сумме.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера государственной пошлины, мотивированное тяжелым финансовым положением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе ответчик полагает отказ суда необоснованным, поскольку ПАО "АСЗ" находится в тяжелом материальном положении.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 21 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В данном случае все материально-правовые требования истца удовлетворены судом.

В этой связи суд первой инстанции не взыскивал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину, а распределил судебные расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность уменьшения названной процессуальной обязанности ответчика по мотиву неудовлетворительного материального положения.

При указанных обстоятельствах, поскольку исковые требования полностью удовлетворены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для иных выводов, доводы апелляционной жалобы отклоняются. Нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права не установлено. Все обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, установлены судом в полном объеме.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2020 по делу N А73-23753/2019 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев Ж.А. Усенко