Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 03АП-2603/20 по делу N А33-25377/2019

г. Красноярск

06 июля 2020 г.

Дело N А33-25377/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный Трест N 1"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" марта 2020 года по делу N А33-25377/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение "Служба единого заказчика-застройщика" (ИНН 2453005995, ОГРН 1022401484709, далее - истец, МКУ "Заказчик") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный Трест N 1" (ИНН 2461215650, ОГРН 1112468071341, далее - ответчик, ООО "СМТ N 1) о взыскании 2762 руб. 38 коп. излишне оплаченных денежных средств по договору от 28.09.2018 N 111/18.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 13.11.2019) по делу N А33-25377/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

24.01.2019 ООО "СМТ N 1 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с МКУ "Заказчик" 15 000 руб. судебных расходов.

Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 27 марта 2020 года, мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2020 года) по делу N А33-25377/2019 заявление ООО "СМТ N 1" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С МКУ "Заказчик" в пользу ООО "СМТ N 1" взыскано 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом определения от 07.05.2020 об исправлении опечатки).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СМТ N 1" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и передать вопрос о взыскании судебных расходов на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции нарушен пункт 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определение от 27.03.2020 вынесено без учета всех обстоятельств дела; ответчиком представлены доказательства фактического оказания услуг представителем, а также документы, подтверждающие размер и факт выплаты вознаграждения в размере 15 000 руб.; ответчик не должен доказывать обоснованность и разумность несения затрат на услуги представителя в размере 15 000 руб.;

- необоснованной является позиция истца о необходимости снижения судебных расходов, принимая во внимание уровень сложности дела; истец, подавая иск к ответчику, осознавал его явную нецелесообразность в силу незначительной цены иска, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении своими правами;

- представитель Кошман В.Г. не является адвокатом, стоимость его услуг более чем в два раза ниже минимальных расценок, установленных Адвокатской палатой Красноярского края; истец не представил доказательств того, что судебные расходы ответчика превышают уровень оплаты услуг юристов без статуса адвоката в арбитражном процессе, не доказана чрезмерность расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя;

- судом первой инстанции неправомерно, в нарушение части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в упрощённом порядке заявление ответчика о взыскании судебных расходов; судебные расходы подлежали взысканию с муниципального казенного учреждения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривает вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (скриншоты страниц сайта http://nbk24.ru/business/arbitrazh и http://status-pravo.ru/prays-list).

МКУ "Заказчик" представлены возражения, в которых истец не соглашается с доводами ответчика, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 08.05.2020 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://.kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "СМТ N 1" (заказчик) и Кошманом Владиславом Геннадьевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 16.09.2019, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство:

- изучить материалы дела N А33-25377/2019, находящиеся в производстве Арбитражного суда Красноярского края, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, при содействии клиента провести работу по подбору документов и материалов, выработке правовой позиции, подготовке отзыва на исковое заявление для рассмотрения дела в суде первой инстанции;

- консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

- в случае необходимости в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции подготовить и представить в суд иные процессуальные документы (заявления, ходатайства, уточнения, дополнительные отзывы и т.п.);

- участие в судебных заседаниях, в качестве представителя клиента, составление апелляционной/ кассационной/ надзорной жалобы, а равно мотивированных отзывов на них оплачивается по ставкам, предусмотренным пунктами 5.3.-5.5 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг по настоящему договору на момент его заключения составляет 15 000 рублей. В сумму включена работа по составлению отзыва на исковое заявление по делу N А33-25377/2019 - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции, представление отзыва в суд.

Согласно акту об оказании услуг от 29.11.2019 истцу оказаны следующие услуги: составление и направление в Арбитражный суд Красноярского края отзыва на исковое заявление от 02.10.2019 стоимостью 15 000 руб.

Между ООО "СМТ N 1" (сторона-1) и Нечаевым Анатолием Валерьевичем (сторона-2) заключено соглашение от 29.11.2019, согласно которому сторона-1 поручает стороне-2 внести 15 000 рублей за ООО "СМТ N 1" в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от "16" сентября 2019 года, заключенному между ООО "СМТ N 1" (по тексту договора - Клиент) и Кошманом Владиславом Геннадьевичем (по тексту договора - Исполнитель), осуществить внесение за клиента путем нарочной передачей денежных средств исполнителю.

В подтверждение передачи денежных средств Нечаеву А.В. от ООО "СМП N 1" в материалы дела представлен акт от 29.11.2019, расходный кассовый ордер от 29.11.2019.

Денежные средства в размере 15 000 рублей переданы Нечаемым А.В. и приняты Кошманом В.Г., что подтверждается актом от 29.11.2019 приема-передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 16.09.2019.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ответчик просит взыскать с истца 15 000 рублей судебных издержек на представителя.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны ответчику и оплачены им. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание содержание процессуального документа (отзыва на исковое заявление), объем и сложность оказанной представителем услуги, признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 5000 рублей. При определении стоимости подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции учитывал, что составление отзыва предполагает совершение всех процессуальных действий, в том числе, ознакомление с материалами дела, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, выработка правовой позиции, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции. Судом первой инстанции, вопреки утверждению ответчика, не допущено нарушений пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных представителем услуг (времени, необходимого квалифицированному специалисту, для оказания данной услуги).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, вопреки утверждению ответчика, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик не обосновал и не представил доказательств разумности размера заявленных судебных расходов (15 000 рублей) с учетом объема и содержания представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление. В отзыве отсутствуют какие-либо расчеты, ссылки на судебную практику, анализ норм материального и процессуального права (в отзыве указаны фактические обстоятельства дела и приведены нормы гражданского законодательства, к отзыву приложен незначительный объем доказательств). Указание на то, что стоимость оказанных представителем услуг ниже рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, само по себе не свидетельствует о разумности указанных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела (объем выполненной представителем работы - содержание отзыва на иск с учетом предмета спора - взыскание излишне уплаченной по договору суммы), сложность дела (дело не является сложным, рассматривалось в порядке упрощенного производства).

Довод апелляционной жалобы о необоснованности позиции истца о необходимости снижения судебных расходов, принимая во внимание уровень сложности дела, отклоняется судом апелляционной инстанции. Категория "сложность дела" является одним из критериев (наравне с иными критериями) для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде.

Указание о том, что истец, подавая иск к ответчику, осознавал его явную нецелесообразность в силу незначительной цены иска, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении своими правами, не принимается судом апелляционной инстанции, является исключительно субъективным мнением ответчика. При рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции не установлен факт злоупотребления истцом своими правами при подаче иска в суд.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Довод о том, что судом первой инстанции неправомерно, в нарушение части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в упрощённом порядке заявление ответчика о взыскании судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет на рассмотрение дел в порядке упрощенного производства, а не на рассмотрение заявлений о взыскании судебных расходов. Заявление о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием, рассмотрение данного заявления осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" марта 2020 года по делу N А33-25377/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова