Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 18АП-5461/20 по делу N А76-5008/2017

г. Челябинск

06 июля 2020 г.

Дело N А76-5008/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" и общества с ограниченной ответственностью "Элевкон" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 по делу N А76-5008/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" - Шишкина Е.В. (паспорт, доверенность N 430/184 от 12.05.2020, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Элевкон" - Тарханова А. К. (паспорт, доверенность N 11 от 09.01.2020, диплом).

Акционерное общество "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова", ОГРН 1146685026509, г. Екатеринбург, (далее - истец, АО "НПО Автоматики"), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Элевкон", ОГРН 1107453012248, рп Первомайский, (далее - ответчик, ООО "Элевкон"), о взыскании задолженности по договору N ОКБ/363-14 от 31.03.2014 в размере 5 565 382 руб., неустойки в размере 429 514 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 исковое заявление АО "НПО Автоматики" передано на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (т. 3 л. д. 146 - 148).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 исковое заявление АО "НПО Автоматики" принято к производству (т.1 л.д.1-2).

Протокольным определением суда первой инстанции от 27.04.2017 принято увеличение размера исковых требований АО "НПО Автоматики" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 4 л.д.11-12).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО "Элевкон" встречное исковое заявление ООО "Элевкон" к АО "НПО Автоматики" о расторжении договора N ОКБ/363-14 от 31.03.2014, заключенного между акционерным обществом "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова." и обществом с ограниченной ответственностью "Элевкон", о взыскании неотработанных денежных средств в размере 2 343 900 руб. 24 коп. (т. 5 л. д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Асбестоцемент" (далее - третье лицо, АО "Асбестоцемент").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 (резолютивная часть объявлена 21.02.2020) в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, АО "НПО Автоматики" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение суда первой инстанции и просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец по первоначальному иску, ссылаясь на заключенный между сторонами договор подряда, выполнение истцом работ и принятие их ответчиком по акту без замечаний и отсутствие претензий по качеству в пределах гарантийного срока, указывает на наличии задолженности со стороны ответчика в размере 5 565 382 руб. и неустойки по договору в размере 429 514 руб. 24 коп.

Также не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа от удовлетворении встречных исковых требований, ООО "Элевкон" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение суда первой инстанции и просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования.

В обосновании жалобы ООО "Элевкон" указывает о неправомерности вывода суда первой инстанции об истечении специального срока давности (1 год) в отношении работ, выполненных в рамках договора подряда, и не применении гарантийного срока, установленного требованием Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

К дате судебного заседания АО "НПО Автоматики" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований и необоснованность доводов апелляционной жалобы ООО "Элевкон".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание представители третьего лица не явились. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Элевкон" (заказчик) и ФГУП "НПО автоматики" (исполнитель) заключен договор N ОКБ/363-14 от 31.03.2014 (далее - договор), в соответствии с п.1.1 которого предметом настоящего договора является проектирование, монтаж и пуско-наладка узлов коммерческого учета тепловой энергии (УУТЭ) на объектах ООО "Элевкон" (т.1 л. д. 23-26).

Согласно п. 1.2 указанного договора исполнитель обязуется на условиях настоящего договора выполнить работу в полном соответствии с приложениями к настоящему договору, а заказчик принять и оплатить работу в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.3 договора содержание, объем, стоимость и иные параметры выполнения работ согласовываются сторонами в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору) на основании проектной спецификации (приложение N 2 к настоящему договору).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что выполнение работ на объектах, подлежащих оснащению УУТЭ, согласовывается сторонами в перечне (приложение N 3 к настоящему договору).

На основании п. 1.6 договора работу исполнитель выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора, устанавливается в рублях РФ с учетом установленных налогов (сборов) взимаемых на территории РФ и определяется спецификацией согласованной сторонами. Окончательная стоимость работ согласовывается сторонами в спецификации по каждому объекту.

Согласно п. 2.2 договора расчет по настоящему договору заказчиком производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы, оформленной актом выполненных работ, в течении 3 лет в соответствии с графиком расчетов. График расчетов отдельно оформляется в виде дополнительного соглашения к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.1 договора срок начала и окончания работ определяются календарным планом (приложение N 5 к настоящему договору).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при завершении выполнения работ исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности работ (этапа) к сдаче.

На основании п. 4.3 договора заказчик, после получения от исполнителя письменного извещения об окончании выполнения работ по каждому этапу и всех работ в целом обязан с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту приема-передачи выполненных работ.

Из положений п. 4.4 договора следует, что после завершения всех работ исполнитель предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ.

В пункте 4.5 договора стороны согласовали, что работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки или акта устранения недостатков. В случае выполнения работ отдельными этапами сдача-приемка выполненных работ осуществляется поэтапно.

Согласно п. 4.6 договора акт приемки подписывается сторонами и отдельно ресурсоснабжающей организацией. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

В соответствии с п. 4.7 договора в случае несоответствия результатов работ условиям договора, доработка и повторные испытания осуществляются исполнителем за свой счет.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации,

Из положений п. 6.2 договора следует, что в случае невыполнения одной из сторон условий настоящего договора, другая сторона вправе требовать уплаты с виновной стороны пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Сторонами согласована спецификация N 1 к договору (т.1 л.д.39) в соответствии с которой общая стоимость работ по настоящей спецификации составляет 12 379 735 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 2 спецификации N 1 расчет по договору производится пообъектно после подписания сторонами акта выполненных работ ежемесячно равными долями от общей стоимости объекта.

Пунктом 3 спецификации N 1 предусмотрено, что работы выполняются исполнителем в срок до 20.12.2014.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 8 688 756 руб. 39 коп. АО "НПО Автоматики" представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ (т.1 л. д. 52 - 158,т. 2 л. д. 1 - 152, т. 3 л. д. 1-91), которые подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных исполнителем работ.

ООО "Элевком" произвело частичную оплату выполненных АО "НПО Автоматики" работ на общую сумму 2 343 900 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 4 л. д. 19-43).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, АО "НПО Автоматики" направило в адрес ООО "Элевком" претензию N 018/788/9772 от 07.11.2016 с требованием в течение десяти рабочих дней с момента получения претензии перечислить задолженность по договору, пени (т.1 л.д.43-51).

Ссылаясь на то, что ООО "Элевком" нарушило обязательства заказчика по договору N ОКБ/363-14 от 31.03.2014, в части оплаты выполненных работ, АО "НПО Автоматики" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь полагая, что АО "НПО Автоматики" выполнило работы по договору N ОКБ/363-14 от 31.03.2014 ненадлежащего качества, ООО "Элевкон" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статей 421, 432, 434, 435 Гражданского кодекса, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о правовой природе договора в качестве договора подряда, а также о его действительности и заключенности.

Правоотношения сторон по договору подряда регулируются нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу положений статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пунктов 1, 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, указанных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 8 688 756 руб. 39 коп. АО "НПО Автоматики" представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ (т.1 л. д. 52 - 158,т. 2 л. д. 1 - 152, т. 3 л. д. 1-91), которые подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных исполнителем работ.

Как подтверждается материалами дела, акты приемки выполненных работ подписаны сторонами на сумму 8 688 756 руб. 39 коп.

Ответчиком по первоначальному иску перечислены в адрес истца по первоначальному иску денежные средства в качестве предоплаты в размере 2 343 900 руб. 24 коп.

Между тем, судом установлены, что правоотношения сторон по качеству выполнения работ по проектированию узлов коммерческого учета тепловой энергии (УУТЭ) на объектах ООО "Элевкон" являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела N А76-15681/2017 и Коркинского городского суда в рамках дела N 2-419/2017.

В рамках дела N А76-15681/2017 судом рассматривался спор между АО "Асбестоцемент" и ООО "Элевкон" о признании недействительными актов допуска узлов учета тепловой энергии у потребителя от 25.11.2014 на тридцать пять многоквартирных домов п. Первомайский по следующим адресам: ул. Надежды, д. 1, 2, 3, 4, ул. Мира, д. 3Б, 6, 6А, ул. Стадионная, д. 2, 4, ул. Школьная, д. 1, 2А, 4, 6, 8А, ул. Октябрьская, д. 19, ул. Цветная, д. 5, 5А, 5Б, 6, ул. Пушкина, д. 1, 3, 5, 4А, 6А, 10А, 12А, ул. Больничная, д. 1, 3, ул. Нечепуренко, д. 42, 44, 46, 49, ул. Высоковольтная, д. 42, 46.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 исковые требования судом удовлетворены.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что вышеуказанные объекты соотносятся с объектами, на которых выполнялись работы в рамках спорного договора (т.1, л.д. 30).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 установлено, что проектная документация 35 общедомовых узлов учета многоквартирных домов (проектов реконструкции и технического перевооружения узла управления с установкой узла учета тепловой энергии в жилом доме, г. Коркино: п. Первомайский, выполненные ООО "РПК Призма", г. Челябинск, 2014 согласованные главным энергетиком ОАО "Асбестоцемент" Коркиным В.Н. и ГИП ООО РПК "Призма" Езуповым. Д.В.) требованиям нормативной и технической документации, в том числе Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждены Постановлением Правительства РФ N 1034 от 18.11.2013 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" в редакции, действовавшей до 09.09.2017) не соответствует. Обнаруженные нарушения и несоответствия проектной документации требованиям нормативной и технической документации существенно влияют на достоверность показаний спорных узлов учета. Таким образом, узлы учета тепловой энергии, установленные в спорных 35 многоквартирных домах п. Первомайский, не соответствуют требованиям Федерального закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя N 1034.

Из материалов дела следует, что в производстве Коркинского городского суда находилось дело N 2-419/2017 по гражданскому иску Прокурора города Коркино в интересах неопределенного круга лиц к акционерному обществу "Асбестоцемент" о возложении обязанности принять в эксплуатацию узлы учета тепловой энергии, установленные в 35 многоквартирных домах (т.4 л.д. 63-65).

Решением Коркинского городского суда от 02.07.2019 по делу N 2-419/2017 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коркинский городской суд указал на то, что поскольку в рамках дела N А76-15681/2017 судом признаны недействительными акты допуска узлов учета тепловой энергии у потребителя от 25.11.2014 на 35 многоквартирных домах п. Первомайского г. Коркино, признаны недействительными технические условия на установку узлов учета тепловой энергии в многоквартирных домах п. Первомайский, признаны недействительными проекты реконструкции и технического перевооружения узла управления с установкой узла учета тепловой энергии в жилом доме, г. Коркино, п. Первомайский, выполненные ООО "РПК Призма", Челябинск, 2014, согласованные главным энергетиком ОАО "Асбестоцемент" Коркиным В.Н. и ГИП ООО РПК "Призма" Д.В. Езуповым, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, по мнению суда, узлы учета считаются вышедшими из строя в силу п. 75 Правил коммерческого учета тепловой энергии.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Суд приходит к выводу о том, что факт того, что технические условия на установку узлов учета тепловой энергии в многоквартирных домах п. Первомайский, проекты реконструкции и технического перевооружения узла управления с установкой узла учета тепловой энергии в жилом доме, г. Коркино, п. Первомайский, признаны недействительными, а также, что узлы учета считаются вышедшими из строя в силу п. 75 Правил коммерческого учета тепловой энергии, установленные вступившим в законную силу решением Коркинского городского суда от 02.07.2019 по делу N 2-419/2017, а также решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 по делу N А76-15681/2017, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Довод АО "НПО Автоматики" о том, что сторонами согласован комплекс работ по проектированию, монтажу и пуско-наладке узлов коммерческого учета тепловой энергии (УУТЭ) на объектах ООО "Элевкон" и работы по монтажу и пуско-наладке узлов коммерческого учета тепловой энергии подлежат оплате независимо от качества выполненных работ по проектированию был предметом оценки и рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом, поскольку в силу положения статьи 721, 754 ГК РФ и условий договора, результатом работ являлось комплекс работ по проектированию, монтажу и пуско-наладке узлов коммерческого учета, установленные на объектах заказчика, который не был достигнут подрядчиком.

Довод о наличии принятии работ по актам без возражений и замечаний, а также отсутствие претензий со стороны ответчика по первоначальному иску не является основанием для взыскания задолженности при установленных судом обстоятельствах: ненадлежащее качество работ, не соответствующее требованиям договора и установленным для данного вида работ нормативам, отсутствие результата работ, представляющего ценность для заказчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований АО "НПО Автоматики" о взыскании задолженности по договору N ОКБ/363-14 от 31.03.2014 в размере 5 565 382 руб., а также требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты в размере 525 961 руб. 44 коп.

Рассматривая требования ООО "Элевкон" по встречному иску к АО "НПО Автоматики" о расторжении договора N ОКБ/363-14 от 31.03.2014, заключенного между акционерным обществом "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" и обществом с ограниченной ответственностью "Элевкон", о взыскании неотработанных денежных средств в размере 2 343 900 руб. 24 коп., в связи выполнением работ ненадлежащего качества, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 724, 725 Г РФ о специальном сроке исковой давности по договорам подряда, заявления ответчика по встречному иску о применении срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требовании.

Повторно рассматривая встречные требования, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.

Предусмотренный данной нормой, содержащейся в параграфе "Общие положения о договоре подряда" главы 37 ГК РФ, сокращенный годичный срок исковой давности установлен применительно к подрядным отношениям в качестве общего правила, в связи с чем непосредственно в этой же статье в целях необходимости учета специфики подрядных отношений, связанных со строительством зданий и сооружений, прямо указано на то, что к таким отношениям названный сокращенный срок не применяется.

Вместе с тем предметом спорного договора являлись выполнение работ по проектированию, монтажу и пуско-наладке узлов коммерческого учета на объектах ООО "Элевкон". Таким образом, применение общего срока исковой давности (3 года) при выполнении работ, не связанных со строительством зданий в рассматриваемом деле не имеется.

Судом учтено, что акты принятия выполненных работ подписаны сторонами 01.12.2014, гарантийный срок на работы истек 02.12.2015. В пределах гарантийного срока ООО "Элевкон" с требованием об устранении недостатков к АО "НПО Автоматики" не обращалось.

В рамках настоящего дела ООО "Элевкон" обратилось в арбитражный суд со встречным иском 21.11.2019, то есть за пределами установленного годичного срока исковой давности, исчисляемого с момента истечения гарантийного срока.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности по требованию о расторжении договора и требованию о взыскании неотработанного аванса пропущен истцом по встречному иску.

Довод ООО "Элевкон" о применении положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 214-ФЗ) в отношении гарантийного срок для объекта долевого строительства не менее пяти лет был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонен поскольку, в силу положения статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ пятилетний гарантийный срок не распространяется на технологическое и инженерное оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства.

Довод истца по встречному иску о том, что срок давности следует считать с января 2019 года, когда ООО "Элевкон" ознакомился с результатом экспертизы по делу А76-15681/2017, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку право заказчика заявлять о недостатках работ в течение гарантийного срока исчисляется с даты принятия работ. Ознакомление с результатом экспертизы в январе 2019 года по делу А76-15681/2017, производство которого начато в 2017 году, не является моментом, когда заказчик узнал о нарушении своего права.

Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 по делу А76-15681/2017 следует, что переписка по факту согласованию проектов узлов учета велась с третьим лицом в 2014 и 2015 году, начиная с 16.07.2014, попытки сдать установленные узлы учета третьему лицу предпринимались ООО "Элевкон" в декабре 2015 года и в январе 2016 года. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о наличии претензий со стороны третьего лица и трудностей в процессе сдачи в коммерческий учет приборов учета, установленных АО "НПО Автоматика", стало известно истцу по встречному иску раньше, чем при ознакомлении с результатом экспертизы в январе 2019 года. Между тем, предъявление каких-либо претензий к АО НПО "Автоматика", а также требований о расторжении спорного договора в пределах гарантийного срока, ООО "Элевкон" не заявлялось. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 по делу N А76-5008/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" и общества с ограниченной ответственностью "Элевкон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина