Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 17АП-2124/20 по делу N А60-61835/2019

г. Пермь

06 июля 2020 г.

Дело N А60-61835/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - акционерного общества "Банк Союз" (Банк Союз (АО))

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2020 года

об удовлетворении заявления Банка Союз (АО) о включении требований в размере 408 110 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Грабовской М.Ю.

в рамках дела N А60-61835/2019

о признании Макаровой Елены Михайловны (Макарова Е.М.) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 Макарова Е.М. (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Бурмистров Сергей Борисович (Бурмистров С.Б.).

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 01.12.2019, сообщение N 4437273, в газете "Коммерсант" - 07.12.2019, N 77230809284.

24.12.2019 "Банк Союз" (АО) (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 408 110 руб. 25 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 303 851 руб. 08 коп., задолженность по процентам 91 643 руб. 07 коп., расходы по госпошлине 12 643 руб. 10 коп., как обеспеченной залогом имущества должника - автотранспортного средства марки ГРЕЙТ ВОЛЛ СС6460 КМ63, год выпуска 2008, модель и N двигателя: GW2.8 0803435283, N шасси: LGWFFCA558B101756, идентификационный номер VIN X9XFFCA5X8A019763.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 408 110 руб. 25 коп. удовлетворено, включено в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере 408 110 руб. 25 коп. с очерёдностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования кредитора в полном объёме, включив требования кредитора в размере 408 110 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника - автотранспортного средства марки ГРЕЙТ ВОЛЛ СС6460 КМ63, год выпуска 2008, модель и N двигателя: GW2.8 0803435283, N шасси: LGWFFCA558B101756, идентификационный номер VIN X9XFFCA5X8A019763. В обоснование апелляционной жалобы указывает, вопрос о том, что требования кредитора обеспечены залогом имущества должника, судом не исследовался и по существу разрешён не был; обязательства должника по кредитному договору обеспечены залогом имущества (транспортного средства), регистрация залога произведена 15.05.2017, соответственно, требования кредитора должны быть включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника - автотранспортного средства марки ГРЕЙТ ВОЛЛ СС6460 КМ63, год выпуска 2008, модель и N двигателя: GW2.8 0803435283, N шасси: LGWFFCA558B101756.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено во исполнение постановления Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Нилогову Т.С., рассмотрение дела начато сначала.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.05.2017 между должником (заёмщик) и публичным акционерным обществом "Плюс Банк" (ПАО "Плюс Банк", банк) заключён кредитный договор N 65-00-109489-АПАБ, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в общем размере 357 930 руб. с взиманием платы за пользование кредитором, а заёмщик обязался вернуть полученные денежные средства и выплачивать банку проценты на сумму кредита на условиях, определённых договором (л.д. 11-14).

26.12.2017 между ПАО "Плюс Банк" (цедент) и кредитором (цессионарий) заключён договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования) к должнику (л.д. 24-29).

12.01.2018 кредитор направил в адрес должника уведомление о смене кредитора (л.д. 30).

В связи с нарушением должником обязательств по кредитному договору кредитор обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к должнику о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2019 по делу N 2-3000/2019 взыскана с должника в пользу кредитора задолженность по кредитному договору в сумме 341 610 руб. 13 коп., из которых 303 851 руб. 08 коп. основной долг, 37 759 руб. 05 коп. задолженность по процентам, судебные расходы в сумме 12 616 руб. 10 коп. Обращено взыскание на принадлежащее должнику транспортное средство - автомобиль марки ГРЕЙТ ВОЛЛ СС6460 КМ63, идентификационный номер VIN X9XFFCA5X8A019763, 2008 года выпуска, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 359 000 руб.

Заочное решение вступило в законную силу 29.10.2019.

На основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2019 по делу N 2-3000/2019 кредитору 12.11.2019 выдан исполнительный лист на принудительное взыскание.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Бурмистров С.Б.

По расчёту кредитора, задолженность должника составляет 408 110 руб. 25 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 303 851 руб. 08 коп., задолженность по процентам 91 643 руб. 07 коп., расходы по госпошлине 12 643 руб. 10 коп.

Ссылаясь на то, что у должника перед кредитором имеется непогашенная задолженность по кредитному договору, задолженность установлена вступившим в законную силу судебным актом, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 408 110 руб. 25 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 303 851 руб. 08 коп., задолженность по процентам 91 643 руб. 07 коп., расходы по госпошлине 12 643 руб. 10 коп., как обеспеченной залогом имущества должника - автотранспортного средства марки ГРЕЙТ ВОЛЛ СС6460 КМ63, год выпуска 2008, модель и N двигателя: GW2.8 0803435283, N шасси: LGWFFCA558B101756, идентификационный номер VIN X9XFFCA5X8A019763.

Удовлетворяя заявленные требования, включая в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере 408 110 руб. 25 коп., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения долга не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Сделка по уступке прав требований имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что задолженность должника установлена вступившим в законную силу судебным актом, должником не погашена.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2019 по делу N 2-3000/2019 взыскана с должника в пользу кредитора задолженность по кредитному договору в сумме 341 610 руб. 13 коп., из которых 303 851 руб. 08 коп. основной долг, 37 759 руб. 05 коп. задолженность по процентам, судебные расходы в сумме 12 616 руб. 10 коп.; обращено взыскание на принадлежащее должнику транспортное средство - автомобиль марки ГРЕЙТ ВОЛЛ СС6460 КМ63, идентификационный номер VIN X9XFFCA5X8A019763, 2008 года выпуска, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 359 000 руб.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2019 по делу N 2-3000/2019 и погашении должником задолженности, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, доказательства исполнения данного судебного акта должником не представлены, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и правомерно включил требование кредитора в размере 408 110 руб. 25 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с абз. 6 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет фактическое наличие предмета залога у должника; обстоятельства возникновения права залогодержателя при наличии вступившего в законную силу, не отмененного и не измененного судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество проверке не подлежат.

Исходя из индивидуальных условий кредитного договора N 65-00-109489-АПАБ от 12.05.2017 в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору должник (залогодатель) передаёт в залог банку транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель транспортного средства ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6460 КМ63, год выпуска 2008, модель и номер двигателя: GW2.8TC-2 0803435283, N шасси LGWFFCA558B101756, идентификационный номер VIN X9XFFCA5X8A019763.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества, банк является залогодержателем спорного транспортного средства (л.д. 20).

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2019 по делу N 2-3000/2019 обращено взыскание на принадлежащее должнику транспортное средство - автомобиль марки ГРЕЙТ ВОЛЛ СС6460 КМ63, идентификационный номер VIN X9XFFCA5X8A019763, 2008 года выпуска, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 359 000 руб.

Доказательств прекращения залога, утраты предмета залога в материалы дела не представлено.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

Поскольку в силу п.1 ст.100 Закона о банкротстве требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, вынесенное судом первой инстанции определение от 10.02.2020 о разъяснении судебного акта в данном случае таким основанием не является.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование кредитора следует включить в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника - транспортного средства марки ГРЕЙТ ВОЛЛ СС6460 КМ63, идентификационный номер VIN X9XFFCA5X8A019763, 2008 года выпуска.

С учётом вышеуказанного определение суда первой инстанции подлежит изменению в части на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2020 года по делу N А60-61835/2019 изменить, изложив абзац второй пункта первого резолютивной части определения в следующей редакции:

Включить в реестр требований кредиторов должника Макаровой Елены Михайловны требование кредитора акционерного общества "Банк СОЮЗ" в размере 408 110 рублей 25 копеек с очерёдностью удовлетворения в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника - автотранспортного средства марки ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6460 КМ63, год выпуска 2008, модель и номер двигателя: GW2.8TC-2 0803435283, N шасси LGWFFCA558B101756, идентификационный номер VIN X9XFFCA5X8A019763.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова