Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 19АП-642/20 по делу N А14-25099/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2020 г. N Ф10-4027/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

02 июля 2020 г.

Дело N А14-25099/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Тарураева Александра Владимировича: Кардашова С.Н., представителя по доверенности от 20.05.2020, выданной сроком на два года;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарураева Александра Владимировича (ОГРНИП 304366229600063, ИНН 770300448069) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2019 по делу N А14-25099/2018 (судья Гашникова О.Н.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к индивидуальному предпринимателю Тарураеву Александру Владимировичу (ОГРНИП 304366229600063, ИНН 770300448069) об устранении препятствий в распоряжении земельным участком,

третье лицо: Администрация городского округа город Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тарураеву Александру Владимировичу (далее - ИП Тарураев А.В., ответчик) об устранении препятствия в распоряжении частью земельного участка с кадастровым номером 36:34:0210001:17 по адресу: г. Воронеж, ул. Карпинского, 39 площадью 578 кв.м., с координатами поворотных точек: 1. Х 516 174,008 - Y 1298 868.17; 2. Х 516 180.056 - Y 1298 867.68; 3. Х 516 179.583 - Y 1298 858.48; 4. Х 516 186.693 - Y 1298 857.91; 5. Х 516 183.517 - Y 1298 819.55; 6. Х 516 170.084 - Y 1298 820.63; 7. Х 2 516 173.169 - Y 1298 859.00, путем возложения на ИП Тарураева А.В. обязанности самостоятельно и за свой счет снести строение (ангар) площадью 578 кв.м на указанном участке. В случае невыполнения требований о сносе в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу, истец просил предоставить Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области право осуществить снос строения (ангара) площадью 578 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0210001:17 с последующим возмещением понесенных расходов за счет ИП Тарураева А.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Тарураев А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Тарураева А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ИП Тарураеву А.В. принадлежит ангар, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0210001:17, по адресу: по адресу: г. Воронеж, ул. Карпинского, 39.

ДИЗО совместно с ОГБУ Воронежской области "Управление природных ресурсов" проведена выездная проверка фактического использования земельного участка с кадастровым номером 36:34:0210001:17, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Карпинского, 39.

Кадастровым инженером Ольховиковой Т.Л. установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположены: сооружение КПП, кирпичное задние, ангар.

Ангар площадью 578 кв.м представляет кирпичное строение, стены которого обшиты листами профилированного металла, крыша двускатная, покрыта листами профилированного металла, ворота деревянные, облицованы листами профилированного металла. Объект является капитальным строением, поскольку не может быть перемещен и демонтирован без какого-либо ущерба их назначению.

Земельный участок с кадастровым номером 36:34:0210001:17 в правах не разграничен, что подтверждается уведомлением ФКП Росреестра от 19.03.2018 N 36/000/003/2018-197623.

Проектная документация для получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта ангар по адресу г.Воронеж, ул.Карпинского, 39 не выдавалась.

По мнению истца, нахождение на не разграниченном по уровню собственности земельном участке ангара препятствует ДИЗО в распоряжении частью земельного участка с кадастровым номером 36:34:0210001:17, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу статей 40, 41 ЗК РФ собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник участка не может быть ограничен в праве владения, пользования и распоряжения землей.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0210001:17 данные о правообладателе отсутствуют, следовательно, право государственной собственности на земельный участок является неразграниченным.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ, Законом Воронежской области N217-ОЗ от 30.12.2014 "О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области" правительство Воронежской области определяет уполномоченные исполнительные органы государственной власти Воронежской области, которые осуществляют полномочия органов местного самоуправления городского округа город Воронеж, в том числе по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно постановлению Правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365 "Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области" таким уполномоченным органом определен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований статей 64, 65, 82, 71 АПК РФ, суд области установил, что спорное сооружение является объектом капитального строительства, используется ответчиком в отсутствие на то правовых оснований без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что спорное строение является объектом недвижимого имущества, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Как указано в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

С целью проверки доводов представителей сторон относительно наличия у спорного объекта признаков объекта капитального строительства, определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ" Цыкову А.Ю.

В соответствии с представленным в суд первой инстанции заключением эксперта N 4644/6-3 от 02.09.2019, исследуемое строение (ангар) площадью 578 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0210001:17, расположенный по адресу: по адресу: г. Воронеж, ул. Карпинского, 39, по совокупности признаков является объектом капитального строительства.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении по делу повторной экспертизы, при этом полагая, что спорный объект прочно связан с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно, следовательно, данное сооружение верно квалифицировано судом в качестве объекта недвижимого имущества.

Ответчик, критикуя заключение эксперта N 4644/6-3 от 02.09.2019, не является органом, обладающим специальными познаниями, в силу которых может давать оценку представленному заключению. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Также в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ИП Тарураевым А.В. не представлено документов, подтверждающих его право пользования земельным участком, в то время как факт использования ответчиком спорного земельного участка подтвержден материалами дела и им не оспаривается.

Доказательств того, что спорный объект находится в границах замощения площадью 1 590,6 кв.м, принадлежащего ответчику на праве собственности, в материалы дела не представлено.

Тогда как, представленным в дело заключением кадастрового инженера Ольховикой Т.Л. подтвержден факт нахождения на асфальтовом покрытии сооружения КПП, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 36:34:0210001:39, 36:34:0210001:17.

При этом материалы дела не содержат описание земельных участков, спорного объекта и замощения с данными о координатных точках их границ, позволяющих признать доводы заявителя жалобы состоятельными.

Пояснения эксперта Цыкова А.Ю., данные им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, на которые ссылается ответчик в жалобе, применять в данном случае некорректно, поскольку вопрос о местоположении объектов недвижимости не был предметом экспертного исследования, необходимой квалификацией в области землеустроительства эксперт не обладает.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Кроме того, наличие права собственности у лица на самовольно возведенный объект недвижимого имущества при отсутствии прав пользования и владения земельным участком не может быть реализовано в нарушение прав собственника земельного участка.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска законными и обоснованными.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2019 по делу N А14-25099/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарураева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков