Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 07АП-4518/20 по делу N А45-4212/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2020 г. N Ф04-3875/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

6 июля 2020 г.

Дело N А45-4212/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Заболотниковой А.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Гео-Мар" (N 07АП-4518/20) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А45-4212/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Гео-Мар" (ОГРН 1065406153163, г. Новосибирск) к акционерному обществу "Сибмост" (ОГРН 1025403206300, г. Новосибирск) о взыскании задолженности по контракту N 123-13/Ф/СГМ от 13.01.2014 в размере 1 230 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 788 рублей 63 копеек,

без участия в судебном заседании представителей: без участия, извещены.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Гео-Мар" (далее также ООО "Сиб-Гео-Мар") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Сибмост" (далее также АО "Сибмост") о взыскании задолженности по контракту N 123-13/Ф/СГМ от 13.01.2014 в размере 1 230 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 788 рублей 63 копеек.

Определением от 19.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сиб-Гео-Мар" в апелляционной жалобе просит отменить определение, исковые требования удовлетворить.

АО "Сибмост" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апеллянта не согласилось, просило привлечь к участию в деле конкурсного управляющего АО "Сибмост" Богданова Сергея Анатольевича, оставить иск без рассмотрения или отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ правила о привлечении к участию в деле третьих лиц в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

Применительно к указанному судом апелляционной оснований для привлечения к участию в деле конкурсного управляющего должника АО "Сибмост" не установлено.

Как следует из иска, между ООО "Сиб-Гео-Мар" и АО "Сибмост" заключен контракт N 123-13-Ф/СГМ от 13.01.2014 на формирование и оформление документов по разделу землеустроительные работы в составе, предусмотренном техзаданием для формирования земельных участков на реконструкцию автомобильной дороги Р-258 "Байкал" Иркутск - Улан-Удэ - Чита на участке км 830+000 - к м 835+000.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пунктах 27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в пунктах 2, 11 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжением через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товара (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения. Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Определением от 12.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14070/2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Орион" о признании несостоятельным (банкротом) должника АО "Сибмост", поступившее в Арбитражный суд Новосибирской области, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 08.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14070/2016 в отношении должника ведена процедура наблюдения.

Контракт N 123-13-Ф/СГМ, на основании которого истец основывает исковые требования, заключен 13.01.2014, т.е. до даты возбуждения о несостоятельности (банкротстве) АО "Сибмост".

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что приложением N 1 к контракту согласованы сроки начала и окончания выполнения работ. Срок выполнения работ всех работ согласован до 30 апреля 2014 года, т.е. до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика.

Между тем, истец в обоснование своих доводов помимо контракта представил акт сдачи приемки от 09 января 2017 года, подписанный в одностороннем порядке, из которого усматривается выполнение и передача результатов работ в 2017 году.

Помимо указанного, истцом представлен выставленный ответчику счет на уплату аванса по контракту от 21.08.2017 и доказательства его частичной уплаты третьим лицом ОАО "Хотьковский автомост" за АО "Сибмост" с назначением платежа "по аген дог 28 от 22.03.2017".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом апелляционной инстанции 02.06.2020 было предложено истцу представить дополнительные доказательства выполнения работ, позволяющие установить срок их выполнения для целей установления даты возникновения обязательства.

15 июня 2020 года от истца во исполнение указанного определения поступили дополнительные доказательства, в т.ч.:

- письмо о направлении ответчику акта сдачи-приемки работ по контракту N 123-13-Ф/СГМ от 13.01.2014, счета на оплату N4 от 09.01.2017, счета-фактуры N 1 от 09.01.2017 с отметкой ответчика о получении;

- опись и квитанция об отправке акта приема-передачи выполненных работ от 09.01.2017, счета на оплату и счета-фактуры;

- распоряжение РОСАВТОДОРА от 17.07.2018 N 2655-р;

- карточка счета 62 за январь 2017 года - сентябрь 2019 года;

- документация по планировке территории объекта, том 1, 2018;

- документация по планировке территории объекта, том 2, книга 2, 2018;

- документация по планировке территории объекта, том 3, книга 1, 2018;

- документация по планировке территории объекта, том 3, книга 2, 2018;

- документация по планировке территории объекта, том 3, книга 2, 2018.

Помимо указанного, истцом к судебному заседанию также были представлены нечитаемые ранее материалы по обоснованию проекта планировки территории для размещения автомобильной дороги общего пользования федерального значения, том 2 книга 2, 2018.

Из представленных истцом доказательств очевидно следует, что истцом обязательства по контракту, несмотря на согласованный сторонами спора график выполнения работ, фактически были выполнены и результат работ был передан не ранее начала 2017 года, т.е. в любом случае после 12.09.2016 - даты возбуждения в отношении ответчика дела о его несостоятельности (банкротстве).

Ответчиком АО "Сибмост" каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных сроках возникновения обязательства по оплате выполненных работ, не представлено.

Таким образом, предъявленное в рамках настоящего дела требование является текущим, поскольку возникло после возбуждения дела о банкротстве.

Соответственно, требования подлежали рассмотрению судом первой инстанции по существу в порядке искового производства.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А45-4212/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Молокшонов