Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 18АП-6270/20 по делу N А07-25883/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф09-6578/18 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

06 июля 2020 г.

Дело N А07-25883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и испытательный центр сварочных технологий и неразрушающего контроля "Спектр" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2020 по делу N А07-25883/2016 об исключении требований из реестра требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие представитель конкурсного управляющего акционерного общества "Лизингстроймаш" Пищулина Андрея Игоревича - Мохов М.Г. (доверенность от 29.01.2020), представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и испытательный центр сварочных технологий и неразрушающего контроля "Спектр" - Хабибрахманова Д.Е. (доверенность от 09.01.2020).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 (резолютивная часть от 09.10.2017) в отношении акционерного общества "Лизингстроймаш" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Пирогов Андрей Генрикович.

Определением от 27.11.2017 требование жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и испытательный центр сварочных технологий и неразрушающего контроля "Спектр" (далее - кредитор, ООО "НИИЦ СТНК "Спектр", общество "Спектр") включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 551 200,00 руб. основного долга, 14 024 руб. расходов по оплате госпошлины, а также 33 689 364,58 руб. основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника.

Решением от 06.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) АО "Лизингстроймаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 20.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Пищулин Андрей Игоревич, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

На рассмотрение суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтройКомплект" (требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 31.01.2018, далее - ООО "НГСК") об исключении требования ООО "НИИЦ СТНК "Спектр" из реестра требований кредиторов.

Определением от 17.04.2020 заявление было удовлетворено судом, требования кредитора исключены из реестра.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении требований отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что обжалуемое определение вынесено 27.11.2017, а заявление ООО "НГСК" направлено на преодоление вступившего в силу законного акта; сам по себе факт аффилированности не является безусловным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника или понижения этих требовании в очередности их удовлетворения; в деле отсутствуют доказательства злоупотребления правом кредитором, а обязательства должника перед ним носят бесспорный характер.

В судебном заседании 26.06.2020 апелляционным судом в порядке статей 159, 260, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены доказательства направления апелляционной жалобы иным участникам процесса, поступившие от общества "Спектр", а также отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего должника, в котором он выразил несогласие с апелляционной жалобой, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Представитель кредитора и представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержали свои письменные позиции, приобщенные судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением от 27.11.2017 требование общества "Спектр" включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Лизингстроймаш" в размере 551 200,00 руб. основного долга, 14 024 руб. расходов по оплате госпошлины, а также 33 689 364,58 руб. основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "НГСК" указывал, что требования общества "Спектр" подлежат исключению из реестра требований кредиторов, поскольку данный кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом и целью включения данного кредитора в реестр требований кредиторов должника являлось осуществление контроля за процедурой конкурсного производства и возможность погашения требования заинтересованного в отношении должника лица, преимущественно перед независимыми кредиторами, за счет денежных средств, поступающих от реализации предмета залога.

Суд первой инстанции, исключая требования из реестра, согласился с доводами заявителя о корпоративном характере включенных требований кредитора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изменении Определения от 27.11.2017 суда в части, в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае с заявлением об исключении требований общества "Спектр" из реестра требований кредиторов должника обратился конкурсный кредитор должника.

Исходя из пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Право на исключение требования из реестра требований кредиторов, предусмотренное названной нормой, реализуется в исключительных случаях. Рассматривая заявления об исключении требования кредитора из реестра кредиторов должника, арбитражному суду надлежит проверить обоснованность нахождения требования соответствующего кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить из реестра требований кредиторов должника.

Требования кредитора общества "Спектр" были признаны судом обоснованными и включены в реестр требований, однако обращаясь с заявлением об их исключении, ООО "НГСК" сослался на корпоративный характер связей между обществом "Спектр" и должником.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-59950/2014 от 05.08.2014 (резолютивная часть от 04.08.2014), в соответствии с которым с АО "Лизингстроймаш" в пользу ЗАО "Александрия" взыскано 551 200,00 руб. основного долга, 14 024 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 г. произведена замена истца с ЗАО "Александрия" на ООО "Правовые и Финансовые Технологии" (ИНН 7725279480).

20.10.2016 между ООО "Правовые и Финансовые Технологии" и ООО "НИИЦ СТНК "Спектр" был заключен договор (соглашение) уступки права требований (цессии).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 по делу А40-59950/2014 произведена замена ООО "Правовые и Финансовые Технологии" (ИНН 7725279480) на ООО "НИИЦ СТНК "Спектр".

Из материалов дела и принятых ранее судебных актов также усматривается, что 24.08.2015 между ПАО "Сбербанк России" (Залогодержатель) и АО "Лизингстроймаш" (Залогодатель) были заключены Договора залога N 153255/151171 и N 153256/151171, по условиям которого "Залогодатель" передает "Залогодержателю" имущество, принадлежащее АО "Лизингстроймаш" на праве собственности, в обеспечении исполнения обязательств "Заемщика" - ООО "Аргус Пайплайн Сервис" всех обязательств по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 151171 от 24.08.2015.

Из материалов дела следует, что ООО "НИИЦ СТНК "Спектр", в соответствии с договором поручительства N 154454/151171 от 24.08.2015 по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 151171 от 24.08.2015, обязательства по которому были обеспечены залогом имущества, принадлежащего АО "Лизингстроймаш" на праве собственности, произвело исполнение обязательств "Заемщика" - ООО "Аргус Пайплайн Сервис" перед ПАО "Сбербанк России", что подтверждается платежными ордерами N 532406 от 21.06.2017 на сумму 916,34 руб., N 532406 от 23.06.2017 на сумму 104 548 руб., N 532406 от 30.06.2017 сумму 132 000 руб., N 532406 от 04.07.2017 на сумму 122 720 руб., N 532406 от 06.07.2017 на сумму 296 450,31 руб., N 532406 от 06.07.2017 на сумму 1 197 700 руб., N 532406 от 17.07.2017 на сумму 35 000 руб., N 532406 от 19.07.2017 на сумму 67 889,48 руб., N 532406 от 21.07.2017 на сумму 113 988 руб., N 532406 от 17.08.2017 на сумму 13 720 503,52 руб., а также платежным требованием N 294948 от 17.08.2017 на сумму 17 897 648,93 руб., всего на сумму 33 689 364,58 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в период, когда возникли права требования общества "Спектр" к должнику, единственным акционером должника являлось ООО "ТКС-Холдинг", которое с 16.10.2013 по 08.07.2016 также являлось управляющей компанией общества "Спектр", а с 26.06.2013 по 25.10.2017 являлось его участником.

Также в период, когда возникли права требования ООО "НИИЦ СТНК "Спектр" к должнику, ООО "ТКС-Холдинг" являлось единственным участником и управляющей компанией ООО "Аргус Пайплайн Сервис".

В период возникновения права требования ООО "НИИЦ СТНК "Спектр" к АО "Лизингстроймаш", ООО "ТКС-Холдинг", должник и кредитор находились по одному и тому же юридическому адресу: 119048, г. Москва, ул. Усачева, д. 35, стр. 1, при этом, функции по управлению деятельности всех этих обществ, распоряжению активами, осуществлялись одними и теми же контролирующими лицами.

Таким образом, фактически, в предбанкротном состоянии должника, кредитор, должник, ООО "ТКС-Холдинг", ООО "Аргус Пайплайн Сервис" и несколько других компаний, без соответствующего юридического оформления, составляли единую корпорацию, под общим руководством, взаимно дополняющими деятельность друг друга.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением, в частности, учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Данное обстоятельство обусловлено тем, что участники общества-должника ответственны за эффективную деятельность этого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им. В частности, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

По смыслу приведенной правовой позиции к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы контрагент не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения подобных требований следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и потенциальным кредитором, а также поведение последнего в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Соответственно, кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы внешних по отношению к должнику лиц о признаках недобросовестности в его действиях, детально раскрыть природу и существо спорных взаимоотношений, подтвердить их обособленность от экономических интересов конечных бенефициаров бизнеса, тем самым развеяв сомнения в том, что действительной целью рассматриваемых отношений являлось создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Согласно п. 6.3. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, исполнение чужого обязательства осуществлённое контролирующим лицом в ситуации имущественного кризиса должника, признается как суброгационное требование контролирующего лица подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Из материалов дела следует, что общество "Спектр", в соответствии с договором поручительства N 154454/151171 от 24.08.2015 по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 151171 от 24.08.2015, обязательства по которому были обеспечены залогом имущества, принадлежащего АО "Лизингстроймаш" на праве собственности, произвело исполнение обязательств "Заемщика" - ООО "Аргус Пайплайн Сервис" перед ПАО "Сбербанк России" в июне - августе 2017 года всего на сумму 33 689 364,58 руб.

По общему правилу, на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований кредиторов, эти требования включаются в реестр требований кредиторов с указанием сведений о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункты 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

Очередность удовлетворения требований кредиторов должника определяется датой возникновения у должника обязательств и наличием у кредиторов признаков, позволяющих отнести их к той или иной группе, определенной в Законе о банкротстве.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве, сначала погашаются требования кредиторов по текущим платежам, то есть по обязательствам должника, возникшим из гражданско-правовых, трудовых, налоговых и других правоотношений, возникших после возбуждения дела о его банкротстве (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Затем удовлетворяются требования кредиторов, возникшие до возбуждения дела о банкротстве (реестровые кредиторы), в очередности, установленной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве:

- в первую очередь погашаются требования по обязательствам должника, связанным с причинением вреда жизни и здоровью граждан (статья 135 Закона о банкротстве);

- во вторую - обязательства, вытекающие из трудовых правоотношений, и по оплате авторских вознаграждений (статья 136 Закона о банкротстве);

- в третью очередь погашаются обязательства перед уполномоченными органами и конкурсными кредиторами: сначала удовлетворяются их требования по основному долгу, потом - требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию финансовых санкций (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

После этого производятся расчеты по реституционным требованиям кредиторов, допустивших злоупотребления по недействительным сделкам (пункт 2 статьи 61.2 и пункт 3 статьи 61.3, пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а также по требованиям конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ("опоздавших" кредиторов) (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

За счет оставшегося после завершения расчетов с кредиторами имущества должника в порядке статьи 148 Закона о банкротстве погашаются требования его учредителей (участников) по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Определением от 21.11.2016 года заявление ООО "Инвестгидрострой" о признании АО "Лизингстроймаш" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Лизингстроймаш".

Подача заявления о признании АО "Лизингстроймаш" несостоятельным (банкротом) свидетельствует о ситуации имущественного кризиса должника.

Поскольку после подачи заявления о признании АО "Лизингстроймаш" несостоятельным (банкротом) (ноябрь 2016 года) обществом "Спектр" в соответствии с договором поручительства N 154454/151171 от 24.08.2015 по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 151171 от 24.08.2015 произведено исполнение обязательств "Заемщика" - ООО "Аргус Пайплайн Сервис" перед ПАО "Сбербанк России" (июнь - август 2017 года ) на сумму 33 689 364,58 руб., постольку требование общества "Спектр" должно признаваться как суброгационное требование.

Суд апелляционной инстанции, установил, что исполнение чужого обязательства осуществлено обществом "Спектр" в ситуации имущественного кризиса должника, признает требование общества "Спектр" суброгационным требованием и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Общество "Спектр" не раскрыло экономический смысл совершения перечислений в пользу ПАО "Сбербанк России" (июнь - август 2017 года ) на общую сумму 33 689 364,58 руб., в условиях осведомленности обществом "Спектр" о неудовлетворительном финансовом состоянии должника - АО "Лизингстроймаш", анализируемые отношения между должником и заинтересованным по отношению к нему обществом "Спектр" носят корпоративный характер и преследуют единственную цель - формирование кредиторской задолженности для обеспечения корпоративного контроля над процедурой банкротства должника, что исключает признание заявленных требований обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в целях участия наравне с иными независимыми кредиторами в процедуре распределения конкурсной массы должника.

В соответствии с п. 6.1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Как было указано выше, между ЗАО "Александрия" и АО "Лизингстроймаш" заключен договор N 17/272-12 от 31.10.12 г., согласно которому истец оказал ответчику услуги по размещению и отдыху персонала ответчика в детском санаторно-оздоровительном лагере "ИСКРА".

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-59950/2014 от 05.08.2014 (резолютивная часть от 04.08.2014), в соответствии с которым с АО "Лизингстроймаш" в пользу ЗАО "Александрия" взыскано 551 200,00 руб. основного долга, 14 024 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 г. по делу А40-59950/2014 произведена замена истца с ЗАО "Александрия" на ООО "Правовые и Финансовые Технологии" (ИНН 7725279480).

20.10.2016 между ООО "Правовые и Финансовые Технологии" и ООО "НИИЦ СТНК "Спектр" был заключен договор (соглашение) уступки права требований (цессии).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 по делу А40-59950/2014 произведена замена ООО "Правовые и Финансовые Технологии" (ИНН 7725279480) на ООО "НИИЦ СТНК "Спектр".

Как было указано выше, Определением от 21.11.2016 года заявление ООО "Инвестгидрострой" о признании АО "Лизингстроймаш" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Лизингстроймаш".

Подача заявления о признании АО "Лизингстроймаш" несостоятельным (банкротом) свидетельствует о ситуации имущественного кризиса должника.

Поскольку после подачи заявления о признании АО "Лизингстроймаш" несостоятельным (банкротом) (ноябрь 2016 года) произведена замена ООО "Правовые и Финансовые Технологии" (ИНН 7725279480) на ООО "НИИЦ СТНК "Спектр", постольку требование общества "Спектр" должно признаваться как суброгационное требование.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ к обществу "Спектр" как к цессионарию требование перешло в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту его перехода от цедента. Вместе с тем, в момент уступки должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Приобретая у независимого кредитора - ООО "Правовые и Финансовые Технологии" (ИНН 7725279480) требование к должнику в такой ситуации, общество "Спектр" тем самым создавало условия для отсрочки погашения долга по договору по размещению и отдыху персонала АО "Лизингстроймаш" в детском санаторно-оздоровительном лагере "ИСКРА", т.е. фактически профинансировало должника.

Соответственно на требование, полученное обществом "Спектр", в условиях имущественного кризиса должника, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что требование кредитора установлено вступившим в законную силу судебным актом, не означает, что суд не вправе переквалифицировать данное требование, и решить вопрос о понижении его требований.

Суд первой инстанции в обжалуемом Определении ошибочно указал, что к рассматриваемому спору невозможно применить подход в виде понижения очередности удовлетворения требования кредитора - общества "Спектр".

Закон не лишает кредитора - общество "Спектр" права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Иные доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Однако с учетом приведенных правовых позиций и на основании вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2020 по делу N А07-25883/2016 изменить. В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и испытательный центр сварочных технологий и неразрушающего контроля "Спектр" - отказать.

Резолютивную часть определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2020 по делу N А07-25883/2016 изложить в следующей редакции: "Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и испытательный центр сварочных технологий и неразрушающего контроля "Спектр" (ИНН 7704008785, ОГРН 1027739239362) в размере 551 200,00 руб. основного долга, 14 024 руб. расходов по оплате госпошлины, а также 33 689 364,58 руб. основного долга и подлежащие удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев О.В. Сотникова