Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-29620/20 по делу N А40-17970/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф05-13549/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-17970/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТАЙМЫР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020, принятое, в порядке упрощенного производства по делу N А40-17970/20,

по иску МУП МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД НОРИЛЬСК "КОММУНАЛЬНЫЕ ОБЪЕДИНЕННЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1022401628920)

к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТАЙМЫР" (ОГРН 1102457000800)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

МУП МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД НОРИЛЬСК "КОММУНАЛЬНЫЕ ОБЪЕДИНЕННЫЕ СИСТЕМЫ" (Заказчик) предъявило ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТАЙМЫР" (Подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 349 991 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 20.01.2020 в размере 6 349 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 349 991 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 г. иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТАЙМЫР" в пользу МУП МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД НОРИЛЬСК "КОММУНАЛЬНЫЕ ОБЪЕДИНЕННЫЕ СИСТЕМЫ" проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.10.2019 г. по 10.02.2020 г. в размере 7 602 руб. 01 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 10 127 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между Истцом и Ответчиком были заключены Договоры подряда N КОС-570/16 от 29.12.2016 г., N КОС-196/18 от 09.07.2018 г. (далее - Договоры), по условиям которых Ответчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы, а Истец обязался оплатить выполненные работы в порядке, установленном Договорами.

В связи с образовавшейся у Истца задолженностью, ООО "СК "Таймыр" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по Договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2019 г. по делу N А33-10899/2019 с МУП "КОС" в пользу ООО СК "Таймыр" взыскано: 17 699 625,94 руб. основного долга по договору подряда N КОС-570/16 от 29.12.2016, 219 475,36 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.04.2019, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства, а также 7 389 549,94 руб. основного долга по договору подряда N КОС-196/18 от 09.07.2018, 277 726,26 руб. неустойки, 150 932 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

08.08.2019 г. решение вступило в законную силу, 19.08.2019 г. взыскателю выдан исполнительный лист.

Исполнительный лист был предъявлен в Банк для исполнения. С учетом произведенных списаний, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.04.2019, рассчитанная исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства составила 690 527 руб. 87 коп.

В настоящее время решение Арбитражного суда Красноярского края исполнено в полном объеме.

Установлено, что 24.05.2019 и 31.05.2019 Истец в добровольном порядке перечислил Ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. и 150 000 руб. соответственно, в связи с чем, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере переплаты на сумму 349 991 руб., что не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, после предъявления настоящего иска в арбитражный суд Ответчик возвратил Истцу излишне перечисленные денежные средства в размере 349 991 руб., что подтверждается платежным поручением N 7 от 10.02.2020 г.

Также Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.10.2019 по 20.01.2020 в размере 6 349 руб. 30 коп., с последующим начислением за период с 21.01.2020 г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Доказательств погашения процентов в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Поскольку на момент вынесения решения суда Ответчик произвел Истцу возврат денежных средств в полном объеме в размере 349 991 руб., на сумму задолженности Ответчика, существовавшей до 10.02.2020 г. (включительно), суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.10.2019 г. по 10.02.2020 г. в размере 7 602 руб. 01 коп. Расчет процентов проверен и признан правильным.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное взыскание с ответчика судом полной суммы госпошлины, уплаченной истцом, а также полного отказа ответчику в ходатайстве о взыскании судебных расходов.

Между тем, исходя из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку задолженность оплачена Ответчиком после предъявления настоящего иска, правовые основания для удовлетворения заявления о распределении судебных издержек в размере 20 000 руб. отсутствуют, а судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 127 руб. за подачу искового заявления подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 по делу N А40-17970/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова