Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 01АП-745/24 по делу N А79-7277/2023

г. Владимир

11 апреля 2024 г.

Дело N А79-7277/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-7277/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деметра", ОГРН: 1082130001601, ИНН: 2130034886, к обществу с ограниченной ответственностью "Технология", ОГРН: 1202100003610, ИНН: 2130218548, о взыскании 520 350 руб.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - ООО "Деметра", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология", ответчику) о взыскании 500 000 руб. долга по договору купли-продажи от 12.09.2022, 20 350 руб. пени за период с 13.09.2022 по 22.08.2023 и далее по день оплаты долга из расчета 0,01% за каждый день просрочки. В обоснование требований указано, что по данному договору истец передал ответчику автомобиль WOLKSWAGEN TOUREG, 2019 года выпуска стоимостью 1 000 000 руб. (пункт 1.2 договора купли-продажи), оплату ответчик произвел частично, в сумме 500 000 руб.

Решением от 19.12.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Деметра" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции надлежащим образом исследовал только документы ответчика, в свою очередь истец с отзывом на иск не был знаком, в виду отсутствия его отправки в адрес ООО "Деметра", что лишило возможности представить свои возражения. Обратил внимание на заключенный между сторонами договор предоставления услуг спецтехники. Ответчик скрыл свою выгоду и факт налоговой проверки по договору купли-продажи, а также то, что в адрес ответчика по договору предоставления услуг спецтехники была направлена претензия о выплате 526 000 руб. Действия ответчика имеют признаки злоупотребления правом. Указал на даты отправки и возврата почтового отправления направленного в адрес истца о зачете встречных однородных требований. Более того, положения статьи 410 ГК РФ в рассматриваемом деле неприменимы, поскольку требования ответчика не являются к иску встречными и однородными.

Ответчик в отзыве возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к письменным пояснениям ООО "Деметра" к апелляционной жалобе, поступившим в суд в электронном виде 18.03.2024, приложены копии документов, а именно: договор на оказание услуг от 15.05.2020, счетов фактур, платежных поручений, претензии от 20.11.2023, направленной в адрес ООО "Технология" и почтовой квитанции от 21.11.2023; к письменным пояснениям ООО "Деметра" к отзыву, поступившим в суд в электронном виде 08.04.2024, приложены копии документов, а именно: сведений о документах, требований N 20-25/17543 из ИНФС, подтверждений отправки, о приеме и получении, обращения, ответа ООО "Деметра" от 02.10.2023 N 74, платежного поручения от 14.11.2022 N 96, договора купли-продажи автомобиля с прицепом от 12.09.2022, акта приема передачи от 30.09.2022, счета фактуры от 12.09.2022, договора купли-продажи автомобиля с прицепом от 12.09.2022, подтверждений отправки и получении, книги продаж.

Суд расценил данные приложения как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство оставить без удовлетворения, поскольку не доказана невозможность предоставления по уважительной причине в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2022 между ООО Деметра (продавцом) и ООО Технология (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю 1 (один) бывший в эксплуатации автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, кузов WVGZZZCRZKD049040, двигатель N CYR096579. Паспорт транспортного средства 78 УХ682532 выдан Центральной Акцизной Таможней 29.06.2019, пробег автомобиля к моменту заключения договора составляет 28 000 километров, регистрационные знаки К777НУ/21, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 9924 N 759839, вместе с комплектующими и необходимыми для дальнейшего эксплуатации документами, а покупатель обязуется принять автомобиль по акту приема-передачи и оплатить определенную договором денежную сумму (пункт 1.1 договора).

Общая сумма по договору с НДС составляет 1 000 000 руб.. Покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно универсальному передаточному документу N 46 от 12.09.2023 и акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) N 1 от 30.09.2022 истцом передано транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, кузов WVGZZZCRZKD049040, двигатель N CYR096579 в количестве 1 шт., стоимостью 1 000 000 руб. (л.д.9, 11-12).

Платежным поручением N 96 от 14.11.2022 ответчиком произведена оплата по договору на сумму 500 000 руб. (л.д. 10).

Претензией от 28.06.2023 истец просил погасить задолженность в размере 500 000 руб., а также неустойку в размере 11 300 руб.

Неудовлетворение требований претензии, послужило оснований для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что им произведена частичная оплата по договору в размере 500 000 руб., оставшаяся сумма в размере 500 000 руб. должна быть зачтена платежными поручениями N 2 от 13.01.2023 и N 14 от 03.04.2023.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Долг в размере 500 000 руб. по договору купли-продажи от 12.09.2022 ответчик не оспаривает, подтверждает, в связи, чем иск в указанной части заявлен правомерно.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о зачете встречных однородных требований.

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям N 2 от 13.01.2023, N 14 от 03.04.2023, им произведена дополнительная оплата в размере 508 800 руб. В назначении платежа указано "Оплата за оказание услуг сентябрь 2022" (л.д. 30-31).

Вопреки позиции истца материалы дела не содержат договора об оказании услуг, равно как и доказательств оказания ответчику услуг на указанную сумму. Более того, в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что иные, помимо купли-продажи автомобиля, отношения на дату платежа между сторонами отсутствовали.

Ссылка истца на отсутствие отправки отзыва ответчика в адрес ООО "Деметра" не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, указанный довод противоречит представленной в материалы дела квитанции Почты России (т. 1 л.д. 38), свидетельствующей об исполнении ответчиком требований норм АПК РФ об отправке отзыва в адрес лиц участвующих в деле. Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что отзыв поступил в арбитражный суд 25.10.2025, опубликован в карточке дела сервиса электронной подачи документов в арбитражные суды "Мой Арбитр" 26.10.2023 г. 08:29:16 МСК, в свою очередь резолютивная часть решения оглашена судом 14.12.2023.

Исходя из вышеизложенного у истца было достаточно времени для ознакомления с указанным отзывом и подготовки возражений на него и представления новых доказательств.

Несмотря ни на момент рассмотрения дела по существу таких доказательств истцом не представлено. Даже в апелляционной жалобе, приводя доводы о наличии договора на оказание услуг, истцом указанный договор не представлен. Суд также учитывает возражения ответчика относительного того, что по указанному договору какие-либо услуги не оказаны, приложенные к договору акты являются односторонними и ответчиком не подписывались, а услуги не оказывались.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Злоупотребления правом со стороны ответчика, судом апелляционной инстанции инее установлено.

В отсутствии иных сведений и доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что денежные средства на основании платежных поручений N 2 от 13.01.2023, N 14 от 03.04.2023 в размере 508 800 руб. получены истцом без предусмотренных законом оснований, что порождает у истца обязанность по их возврату ответчику в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

25.10.2023 ответчик направил в адрес истца заявление о зачете встречных требований, согласно которому просил произвести зачет денежных средств в размере 508 800 руб., перечисленных платежными поручениями N 2 от 13.01.2023, N14 от 03.04.2023, в счет оплаты по договору купли-продажи от 12.09.2022 (л.д. 35).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), согласно статье 410 Кодекса для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По данным сайта Почты России, заявление ответчика о зачете встречных требований от 25.10.2023 поступило в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 26.10.2023, а 26.11.2023 возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик имел возможность получить направленное ответчиком уведомления до 26.11.2023, в связи с чем уведомление считается доставленным ответчику не позднее указанной даты.

Ненадлежащая организация деятельности лица, в части получения им корреспонденции, направленной по адресу места его нахождения, является риском самого лица.

Согласно пункту 19 Постановления N 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для проведения зачета встречных однородных требований в связи с чем отказал в иске в части взыскания долга.

В части взыскания неустойки суд правомерно установил, что в силу положений статьи 330 ГК РФ и условий заключенного между сторонами договора купли-продажи между сторонами не установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в указанном истцом размере, связи с чем иск в указанной части обоснованно не удовлетворен судом.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу N А79-7277/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова