Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 15АП-7404/20 по делу N А32-47413/2019

город Ростов-на-Дону

06 июля 2020 г.

дело N А32-47413/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климичнина Тимофея Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06 марта 2020 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А32-47413/2019

по иску индивидуального предпринимателя Климичнина Тимофея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Главная инвестиционная компания"

при участии третьего лица Петрожицкой Светланы Владимировны

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Климичнин Тимофей Александрович (далее - ИП Климичнин Т.А., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главная инвестиционная компания" (далее - ООО "ГИК", ответчик) о взыскании неустойки в размере 115 604 руб. 16 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве от 16.11.2017, заключенного с Петрожицкой С.В. Легитимация истца обусловлена заключением с Петрожицкой С.В. договора уступки права требования от 19.08.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 57 802 руб. 08 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 468 руб. государственной пошлины.

ИП Климичнин Т.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции, исходя из критерия разумности судебных расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 8 000 руб. соразмерны характеру и объему оказанных представителем истца работы. Суд учел, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, незначительный объем юридических услуг, а также несложность категории спора. Также суд указал на то, что расходы, понесенные в целях исполнения решения суда, не относятся к судебных издержкам.

ИП Климичнин Т.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер представительских расходов до 8 000 руб., поскольку минимальный размер гонорара адвоката в Краснодарском крае за участие в качестве представителя по делу в арбитражном суде первой инстанции составляет 48 000 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 (резолютивная часть) исковые требования ИП Климичнина Т.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 57 802 руб. 08 коп. неустойки, ввиду удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя в суде первой инстанции истец представил в материалы дела представлено соглашение о возмездном оказании юридической помощи от 30.09.2019, предметом которого является оказание адвокатом доверителю юридической помощи по представлению его интересов в Арбитражном суде Краснодарского края при взыскании с ООО "ГИК" неустойки, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве N КР/Л5/ПД3/УКН484/ЭТ12/2017 от 16.11.2017, заключенному между ООО "ГИК" и Петрожицкой С.В.

Согласно содержанию данного соглашения истец поручил адвокату оказать следующие услуги (пункт 1.2 соглашения):

- изучение адвокатом документов, выработка позиции по делу;

- подготовка необходимых документов и отправление копии искового заявления лицам, участвующим в деле;

- подача искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края;

- участие адвоката в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края, уточнение или увеличение исковых требований доверителя, подготовка заявлений, ходатайств и иных документов, необходимых для надлежащего исполнения поручения доверителя;

- в случае необходимости подготовка по требованию доверителя апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции;

- в случае подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции иным лицом, участвующим в деле, подготовка от имени доверителя письменных возражений (отзыва) на апелляционную жалобу;

- подготовка для доверителя заявления о взыскании с ответчика понесенных доверителем по настоящему соглашению расходов на оплату юридической помощи, с изготовлением необходимого количества копий документов, прилагаемых к заявлению.

В соответствии с актом оказанных услуг от 05.02.2020 представитель истца оказал следующие услуги: подготовил и отправил в суд и заинтересованным лицам исковое заявление о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве; подготовил и отправил в суд письменные возражения по существу отзыва ответчика на исковое заявление; подготовил и отправил в суд заявление о выдаче исполнительного листа; подготовил заявление о компенсации судебных расходов.

Стоимость услуг представителя в размере 22 000 руб. оплачена истцом представителю в полном объеме наличными денежными средствами 05.02.2020, что подтверждается приложенной истцом к заявлению квитанцией об оплате услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Согласно выписке из решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 руб. либо 4 500 руб. за каждый день работы.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, ссылаясь на чрезмерность заявленных к взысканию расходов.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем истца правовой работы при представлении интересов в суде первой инстанции, пришел к выводу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. (5 000 руб. за составление искового заявления, 1 500 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 1 500 руб. за составление письменных возражений).

Судом установлено, что согласно материалам дела представителем истца при рассмотрении всего дела выполнена следующая работа: подготовлено исковое заявление, подготовлены письменные возражения по существу отзыва ответчика, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

Суд обоснованно признал не подлежащими возмещению судебные расходы, связанные с исполнением решения суда (составление заявления о выдаче исполнительного листа), поскольку согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником. Иные действия представителя, совершенные на стадии исполнительного производства и оплаченные взыскателем услуги по исполнению решения суда (подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа, подготовка заявления об исполнении исполнительного документа в банк, подача заявления об исполнении исполнительного документа в банк), не возмещаются в порядке статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

При определении разумного размера понесенных истцом представительских расходов, суд первой инстанции учел, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, категория спора не относится к сложным, объем доказательств при которой минимален, и, соответственно, не требует ни значительных временных затрат, принял во внимание незначительный объем данных услуг, низкую степень сложности, поскольку по категории споров о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства застройщиком по передаче объекта долевого строительства сложилась значительная единообразная судебная практика, отсутствие потребности в значительных временных и интеллектуальных затратах представителя.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и составляющих 8 000 руб., является разумным.

Апелляционный суд исходит из того, что признанная обоснованной сумма расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего апелляционная жалоба истца подлежит отклонению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2020 года по делу N А32-47413/2019 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов