Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 15АП-7291/20 по делу N А32-50014/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф08-6535/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 июля 2020 г.

дело N А32-50014/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от ответчика: представителя Прекрасной Л.Е. по доверенности от 07.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АвтозапчастиКраснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2020 года по делу N А32-50014/2018

по иску федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю"

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтозапчастиКраснодар"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Автосервис-Сочи"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтозапчастиКраснодар" (далее - ООО "АвтозапчастиКраснодар", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 428 493 руб. 99 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены государственные контракты, по условиям которых ответчик обязался осуществлять ремонт и техническое обслуживание транспортных средства истца. Истцом в ходе проведения финансовой проверки было выявлено завышение стоимости выполненных ответчиком работ, что влечет за собой неосновательное обогащение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автосервис-Сочи" (далее - ООО "Автосервис-Сочи").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 428 493 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 11 570 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что обстоятельства, изложенные в материалах финансовой проверки, являются обоснованными. Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ на заявленную им сумму, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 428 493 руб. 99 коп.

ООО "АвтозапчастиКраснодар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать учреждению в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, а также доводам ответчика, в частности, о том, что подписанные сторонами акты выполненных работ идентичны заказ-нарядам, согласованным заказчиком. Суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств по делу показания свидетелей. Ответчик указывает на то, что у истца отсутствует право на подачу иска, т.к. в рамках дела N А32-41402/2018 установлено, что движимое имущество передано собственником - Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации иному юридическому лицу - Главному управлению Росгвардии по Краснодарскому краю.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило решение суда оставить без изменения, отказать ООО "АвтозапчастиКраснодар" в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между учреждением (заказчик) и ООО "АвтозапчастиКраснодар" (исполнитель) были заключены государственные контракты N 0318100013816000048-0017106-01 от 02.02.2017, N 0318100013817000020-0017106-01, N 0318100013817000050-0017106-02 от 02.11.2017 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств на общую сумму 11 967 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 контрактов исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контрактам), с использованием запасных частей и комплектующих исполнителя в соответствии с перечнем запасных частей и комплектующих, используемых для оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств (приложение N 2 контрактам), являющихся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с положениями пункта 2.6 контрактов исполнитель обязан оказать услуги, используя собственные запасные части и расходные материалы в соответствии с приложением N 2 контрактов.

Как следует из пункта 2.7 акта ревизии от 28.04.2018, в ходе выборочной проверки фактического выполнения работ по ремонту автотранспорта, используемого подразделениями Росгвардии в г. Сочи, установлено, что при ремонте использовались запасные части, полученные на СТО ООО "Автосклад", по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 1/4 (по адресу нахождения ООО "АвтозапчастиКраснодар"), а также купленные на собранные сотрудниками истца деньги. Работы фактически выполнялись водительским составом на территории подразделений. Как полагает истец, расход денежных средств за фактически не выполненные работы составил 48 058 руб. 43 коп.

Согласно данным путевых листов, журнала "Учет выхода и возвращения служебного автотранспорта", журнала N 45 "Учет выездов за пределы обслуживаемой территории и командировок", анализа базы данных системы геолокации "ГЛОНАСС" ремонтируемая техника в период, указанный в актах выполненных работ, пределы города Сочи не покидала.

Как указано в исковом заявлении, в нарушение условий контракта исполнитель предоставил акт выполненных работ N 538 от 05.03.2017, в котором указано, что ремонтные работы автомобиля ВАЗ 21906, г.р.з. А0051 осуществлены на сумму 25 836 руб. 04 коп. В акте выполненных работ N 344 от 06.02.2017 отражено, что ремонтные работы автомобиля ВАЗ 21906, г.р.з. А0066 выполнены на сумму 2 066 руб. 95 коп. В акте выполненных работ N 651 от 15.03.2017 указано, что в автомобиле ГАЗ 3302, г.р.з. У552НА выполнены работы по замене усилителя вакуумных тормозов на сумму 1 288 руб. 22 коп.

Оплата заказчиком исполнителю услуг по ремонту автомобилей "ВАЗ", "ГАЗ" за работы, указанные в актах выполненных работ N 538 от 05.03.2017, N 344 от 06.02.2017, N 651 от 15.03.2017, в сумме 29 191 руб. 21 коп. составляет неосновательное обогащение ответчика.

В ходе сверки данных акта от 22.12.2017 N 123...830/2557, представленного ООО "АвтозапчастиКраснодар" для оплаты, и акта приема передачи автомобиля установлено, что работы по замене глушителя и бачка главного цилиндра сцепления не проводились. Указанный факт подтверждается объяснениями прапорщика полиции А.С. Корчак и результатом наружного осмотра автомобиля.

В акте от 22.12.2017 N 123...830/2557 содержится фамилия и подпись лица, принявшего работу, а именно старшины отдела материально-технического обеспечения ОМОН прапорщика полиции П.Е. Жукова.

В своих письменных объяснениях прапорщик полиции П.Е. Жуков пояснил, что работу не принимал, перегонку автомобиля из СТО не осуществлял, произвел подпись в УВО ВНГ России по Краснодарскому краю.

В результате указанного нарушения допущен незаконный расход бюджетных средств в сумме 10 105 руб. 63 копейки.

На основании акта выполненных работ от 02.11.2017 N 123...830/2118 оплачены работы по замене сцепления на автомобиле УАЗ 3160 Патриот г.р.з. М477КК.

В ходе письменного опроса личного состава ОМОН установлено, что работы в ноябре 2017 года проводились личным составом, на территории подразделения, с использованием запасных частей, полученных на СТО ответчика.

Свое непосредственное участие в проведении работ подтвердили: инженер МТО лейтенант полиции Ю.С. Тихоренко, заместитель командира взвода капитан полиции Г.В. Катаев, водитель прапорщик полиции С.А. Бессонный. Согласно данным путевого листа от 01.11.2017 N 007432 и журнала N 54 "Учет выездов за пределы обслуживаемой территории и командировок ОМОН г. Сочи" указанный автомобиль в период с 02.11.2017 по 13.11.2017 пределы г. Сочи не покидал.

В акте от 02.11.2017 N 123...830/2118 содержалась фамилия и подпись лица, принявшего работу - водителя ОМОН г. Сочи прапорщика полиции А.С. Корчак. Достоверность своей подписи прапорщик полиции А.С. Корчак в своих письменных объяснениях не подтвердил.

Таким образом, допущен расход средств, равный затратам, понесенным истцом на оплату ремонтных работ, в сумме 8 761 руб. 59 коп.

Также истец указывает на то, что в нарушение требований пункта 2.5 контракта N 0318100013817000050-0017106-02 от 02.11.2017 ремонт грузового автотранспорта осуществлялся на станции технического обслуживания ООО "Автосервис-Сочи". Между тем привлечение сторонних организаций условиями данного государственного контракта не предусмотрено.

Все ремонтные работы проводились по месту дислокации в п. Лазаревское своими силами и запчастями, купленными на деньги, собранные взводами, а также запасные части, выданные отделом материально технического и хозяйственного обслуживания УВО по г. Сочи.

Ремонт служебных автомобилей Лада Гранта г.р.з. А0051, Лада Гранта г.р.з. А0066 и ГАЗ 32213 г.р.з. У552НА проводился силами водительского состава УВО по г. Сочи, закрепленного за указанными служебными автомобилями, по местам дислокации подразделений, под контролем командного состава батальона полиции и сотрудников ОМТиХО УВО по г. Сочи.

Указанные автомобили в г. Краснодар не направлялись, так как были технически неисправны, в путевых листах служебных автомобилей Лада Гранта г.р.з. А0051, Лада Гранта г.р.з. А0066 и ГАЗ 32213 г.р.з. У552НА отсутствуют записи о выезде в г. Краснодар и обратно, а имеющиеся записи о пробеге транспортного средства не соответствуют пробегу по расстоянию до г. Краснодар и обратно для производства ремонтных работ.

ООО "АвтозапчастиКраснодар" не было предоставлено каких-либо иных сведений или фактов, подтверждающих проведение ремонта служебного транспорта УВО по г. Сочи и ОМОН г. Сочи.

Сравнительный анализ актов, полученных от исполнителя работ и оплаченных ООО "АвтозапчастиКраснодар", показал, что:

- фактическая стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля Камаз грз. К257КР составила 121 327 руб., по акту от 22.12.2017 N 123...830/2557 оплачено 228 638 руб. 81 коп.;

- фактическая стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля Урал грз. К0809 составила 94 546 руб., по акту от 28.11.2017 N 123...830/2674 оплачено 225 093 руб. 10 коп.;

- фактическая стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля Камаз грз. К256КР составила 114 891 руб., по акту от 14.12.2017 N 123...830/2929 оплачено 258 081 руб. 67 коп.

Истец указывает на то, что стоимость фактического ремонта завышена на 381 049 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта техническое обслуживание и ремонт транспортных средств заказчика осуществляется по месту нахождения исполнителя. Поскольку конкретного адреса осуществления ремонтных работ транспорта Росгвардии Краснодарского края в тексте контрактов не установлено, принимается во внимание адрес, указанный в пункте 13.3 раздела 13 контракта "Местонахождение и банковские реквизиты сторон": Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Сормовская, 1/4.

Также в пункте 2.6 контракта установлено, что предусмотренные в настоящем контракте услуги исполнитель обязан оказать собственными силами, используя собственные запасные части и расходные материалы (в соответствии с приложением N 2). При данных обстоятельствах истец указывает на то, что у ответчика отсутствовали законные основания для поручения выполнения ремонтных работ транспортных средств Росгвардии по Краснодарскому краю ООО "Автосервис-Сочи".

11.07.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неосновательное обогащение в размере 429 107 руб. 43 коп., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон N 44-ФЗ) и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13 выработан общий правовой подход, согласно которому оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы; иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет истца бремя доказывания обратного на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

В обоснование исковых требований истец ссылался на материалы документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности учреждения от 28.04.2018, проведенной в период с 16 по 28 апреля 2018 года ревизионной группой из числа офицеров Управления финансового контроля и аудита Росгвардии и Департамента техники и вооружения Росгвардии, в рамках исполненных государственных контрактов по ремонту автотранспорта, с целью фактического выполнения работ по ремонту автотранспорта, используемого подразделениями Росгвардии в г. Сочи.

Как следует из пунктов 2.7, 2.7.1 акта ревизии, согласно данным путевых листов, журнала "Учет выхода и возвращения служебного автотранспорта", журнала N 45 "Учет выездов за пределы обслуживаемой территории и командировок", анализа базы данных системы геолокации "ГЛОНАСС" ремонтируемая техника в период, указанный в актах выполненных работ, пределы г. Сочи не покидала. Работы фактически выполнялись водительским составом на территории подразделений. При ремонте использовались запасные части, полученные на СТО ООО "Автосклад" по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 1/4 (по адресу нахождения ООО "АвтозапчастиКраснодар"), а также купленные на собранные сотрудниками деньги. Незаконный расход денежных средств за фактически не выполненные работы составил 48 058 руб. 43 коп.

По данному факту проведена служебная проверка отделом технического обеспечения Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю, в ходе которой установлено, что должностные лица, подписывавшие заключения о проведении экспертиз (отдельных этапов исполнения контракта) по ремонту автотранспорта, не входили в состав приемочной комиссии и не знали ее положений и обязанностей. Для проведения экспертизы привлекались сотрудники ОМТиХО ФГКУ УВО по краю, не обладающие соответствующей квалификацией и познаниями, что привело к формальному проведению экспертизы (отдельного этапа исполнения контракта).

Согласно пункту 2.3 контрактов государственный заказчик предоставляет транспортные средства для выполнения работ по необходимости, по отдельной заявке на каждое транспортное средство. При передаче транспортных средств в ремонт заказчик и исполнитель составляют акт передачи транспортного средства, который подписывают уполномоченные должностные лица. Иных сведений, идентифицирующих конкретных лиц с указанием должности и ФИО, имеющих право подписи акта передачи транспортного средства, акта выполненных работ, в контракте не указано.

Согласно утвержденного приказом начальника учреждения N 80 "О контрактной службе" руководителем контрактной службы назначен заместитель начальника учреждения подполковник полиции В.Е. Ковальский, работники контрактной службы: начальник ОМТиХО ФГКУ УВО по краю полковник полиции А.В. Ткалич, начальник ОВЭИТСОБ ФГКУ УВО по краю подполковник полиции К.В. Кущенко, начальник ОДПР ФГКУ УВО по краю подполковник полиции С.А. Диденко, начальник ФЭО ФГКУ УВО по краю майор полиции Т.А. Острикова и инженер ОМТиХО ФГКУ УВО по краю Остапенко А.Г.

Истцом указано на то, что заключение о проведении экспертизы (отдельного этапа исполнения контракта) по ремонту автотранспорта руководителем контрактной службы и работниками контрактной службы не подписывались. Указанные заключения экспертиз подписаны должностными лицами ОМТиХО ФГКУ УВО по краю, которые не являются работниками контрактной службы. В данном случае заместитель начальника учреждения полковник полиции Ковальский В.Е. перед проведением экспертизы (отдельного этапа исполнения контракта) подписывал акты приема-пересдачи от лица заказчика, а после проведения экспертизы (отдельного этапа исполнения контракта) разрешал оплату выставленного исполнителем счета на оказанные услуги по ремонту транспортных средств.

Апелляционный суд отмечает, что изложенные обстоятельства не препятствуют заказчику в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2020 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", возражать против объема и стоимости выполненных ответчиком работ.

В обоснование исковых требований истец также ссылается на объяснения сотрудников учреждения и ОМОН г. Сочи ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю, которые подтвердили обстоятельства, изложенные в акте документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности учреждения от 28.04.2017, в частности, о том, что запасные части выдавались на ремонт автомобилей либо службой ОМТиХО УВО по г. Сочи, либо покупались лично сотрудниками и устанавливались на автомобили, ремонтные работы проводились по месту дислокации служебного автотранспорта в п. Лазаревское, в г. Краснодар указанные автомобили не направлялись, так как были технически не исправны.

Суд первой инстанции учел доводы истца о том, что проверка служебной документации на автотранспорт, закрепленный за УВО по г. Сочи, показала, что в путевых листах N 16410, N 16375, N 000084 отсутствуют какие-либо записи о выезде транспортного средства в г. Краснодар и (или) обратно, а имеющиеся записи о пробеге (км.) транспортного средства не соответствует пробегу (в км.) транспортного средства по расстоянию до г. Краснодара и обратно для производства ремонтных работ согласно актам выполненных работ N 538 от 05.03.2017, N 651 от 15.03.2017, N 344 от 06.02.2017. Отсутствуют какие-либо записи, подтверждающие выезд (возвращение) за пределы Сочинского гарнизона Росгвардии вышеуказанных автомобилей, в журнале "Выход и возвращение транспортных средств" (начат 01.01.2017, окончен 10.04.2017) и журнале N 45 "Учет выездов за пределы обслуживаемой территории и командировок" (начат 01.01.2017, на момент проверки не окончен). В телеметрических данных системы позиционирования ГЛОНАСС не нашли подтверждения возможные передвижения служебных автомобилей в г. Краснодар или обратно в место постоянной дислокации г. Сочи из г. Краснодара.

Также из пункта 2.7.1 акта документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности учреждения указано, что в нарушение требований пункта 2.5 контракта N 0318100013817000050-0017106-02 от 02.11.2017 ремонт служебного грузового автотранспорта осуществлялся на станции технического обслуживания ООО "Автосервис-Сочи" г. Сочи, однако привлечение сторонних организаций условиями контракта не предусматривалось.

Сравнительный анализ актов, полученных от исполнителя работ и оплаченных ООО "Автозапчасти Краснодар" показал, что фактическая стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля Камаз грз. К257КР составила 121 327 руб., по акту от 22.12.2017 N 123...830/2557 оплачено 228 638 руб. 81 коп. Фактическая стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля Урал г.р.з. К0809 составила 94 546 руб., по акту от 28.11.2017 N 123...830/2674 оплачено 225 093 руб. 10 коп. Фактическая стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля Камаз грз. К256КР составила 114 891 руб., по акту от 14.12.2017 N 123...830/2929 оплачено 258 081 руб. 67 коп.

Фактическая стоимость выполненных работ была получена от станции технического обслуживания ООО "Автосервис-Сочи" г. Сочи, которая предоставила акты выполненных работ на те же транспортные средства согласно государственным номерам в актах, с теми же датами, с одинаковым перечнем работ и заменяемых автомобильных запасных частей, идентичным в актах от ООО "АвтозапчастиКраснодар", суммы в которых завышены на 381 049 руб.

Согласно расчету истца общий размер неосновательного обогащения ответчика составляет 428 493 руб. 99 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции в качестве свидетелей по делу допрошены Шкурин А.А., Куртаев В.А., Скударнов М.Г., Рогонян А.К.

Судом первой инстанции установлено, что показания сотрудников учреждения соотносятся с объяснениями, данными сотрудниками в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения.

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются одним из доказательств в арбитражном процессе и подлежат оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми иными доказательствами по делу.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств по делу показания свидетелей, отклоняются апелляционным судом, поскольку из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 25.11.2019, следует, что свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в суде первой инстанции не заявил в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом оформленное ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления фактической стоимости и объемов выполненных ответчиком ремонтных работ, не представил суду сведения об экспертной организации, эксперте, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, а также не представил доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда в счет обеспечения оплаты экспертизы.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил доводы истца о несоответствии стоимости фактически выполненных работ относительно стоимости по конкретным актам, не оспорены путевые листы, сведения ГЛОНАСС, не опроверг сведения истца о конкретных марках транспортных средств и дат, в которые транспортные средства не заезжали на СТО ответчика, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказано наличие правовых оснований для сбережения денежных средств в размере 428 493 руб. 99 коп.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право на подачу иска, т.к. в рамках дела N А32-41402/2018 установлено, что движимое имущество передано собственником - Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации иному юридическому лицу - Главному управлению Росгвардии по Краснодарскому краю, являются документально не подтвержденными, поскольку решение по существу по делу N А32-41402/2018 не вынесено, дело находится на рассмотрении в суде первой инстанции, обстоятельства на которые ссылается ответчик, из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу N А32-41402/2018 не следуют. Кроме того, стороной контрактов и плательщиком денежных средств является учреждение, в связи с чем факт возможной последующей передачи имущества на баланс иного юридического лица не имеет правового значения для рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие завышения ответчиком стоимости выполненных работ.

На основании изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2020 года по делу N А32-50014/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина