Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 07АП-3656/20 по делу N А03-21284/2019

город Томск

06 июля 2020 г.

Дело N А03-21284/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райс Лог Автоматикс" (N 07АП- 3656/20) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2019 по делу N А03-21284/2019 (Судья Винникова А.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Снигиревой Ольги Анатольевны (ИНН 222203721521, ОГРНИП 307222429000013) к обществу с ограниченной ответственностью "Райс Лог Автоматикс" (194044, г. Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсоновский, д. 60А, пом. 2Н, оф. 1017-1019, ОГРН 1137847307960 ИНН7842501554) о взыскании 46 457,82 руб. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Снигирева Ольга Анатольевна (далее по тексту ИП Снигирева О.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Райс Лог Автоматикс" (далее ООО "Райс Лог Автоматикс", ответчик) о взыскании 36 161,84 руб. убытков, 5 295,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Западно-Сибирская дирекция по Управлению терминально-складским комплексом структурное подразделение Центральной 2 дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиал открытого акционерного общества "РЖД".

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2020 (резолютивная часть вынесена 04.03.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены, с ООО "Райс Лог Автоматикс" в пользу ИП Снигиревой О.А. было взыскано 41 161,84 руб. убытков и 5 295,98 руб. процентов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Райс Лог Автоматикс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что претензию, копию искового заявления и иные документы ответчик от истца не получал, поскольку с сентября 2019 года сменил юридический адрес; истец добровольно оплатил сумму штрафа платежным поручением N 506 от 28.12.2017, поэтому требование о взыскании убытков является злоупотреблением правом и не должно быть одобрено судом; необходимость составления акта коммерческой или технической непригодности вагона имелась.

ИП Снигирева О.А. в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилась, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбит-ражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.03.2020, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2017 между предпринимателем Снигиревой О.А. (заказчик) и ООО "Райс Лог Автоматикс" (исполнитель) был заключен договор N ВК-582/95 об оказании услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов для осуществления железнодорожных перевозок (далее договор), по предоставлению заказчику собственных, арендованных или привлеченных на ином законном основании железнодорожных вагонов исполнителя, годных для перевозки грузов в пределах территории Российской Федерации, а также в международном сообщении (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора N ВК-582/9 от 09.10.2017 исполнитель обязан по письменной заявке обеспечить подачу под погрузку порожнего технически исправного, пригодного в коммерческом отношении и очищенного от остатков ранее перевозимого груза собственный, арендованный и принадлежащий исполнителю на ином законном основании подвижной состав под перевозку грузов, имеющий разрешение на курсирование по сети железных дорог ОАО "РЖД" (п. 2.1.1 договора); осуществлять подачу порожних вагонов заказчику на станции и в сроки, указанные в согласованных заявках (п. 2.1.2 договора); заказчика - в случае обнаружения коммерческих или технических неисправностей вагонов, совместно с работниками станции производить оформление акта технического осмотра с одновременным письменным уведомлением исполнителя о невозможности использования неисправных вагонов. Исполнитель не позднее чем через 24 часа с момента получения от заказчика соответствующего уведомления и копии акта технического осмотра, направляет заказчику письменные инструкции на дальнейшие действия (п. 2.2.4 договора).

В случае простоя вагона свыше технологического времени исполнитель вправе потребовать от заказчика плату за пользование вагоном в размере 1 800 руб. за каждые последующие сутки простоя за каждый вагон (п. 3.5 договора).

Согласно п. 6.7 договора N ВК-582/9 от 09.10.2017 в случае отказа заказчика от заявки на погрузку вагона исполнителя после отправления либо по прибытии данного вагона в порожнем состоянии на станцию погрузки, указанную заказчиком в заявке, заказчик оплачивает исполнителю: 6 - железнодорожный тариф за отправку вагона в порожнем состоянии от станции погрузки вагона, указанной заказчиком в заявке, до новой станции, определенной исполнителем; - плату за пользование одним вагоном в размере 1800 руб. (без учета НДС) в период, начиная со дня прибытия вагона на станцию погрузки, указанную заказчиком в заявке, до момента прибытия на следующую станцию погрузки, указанную исполнителем.

Во исполнение условий заключенного договора и на основании заявки на организацию перевозок N 3 от 26.10.2017, 03.11.2017 ООО "Райс Лог Автоматикс" предоставило ИП Снигиревой О.А. на станцию Барнаул Западно-Сибирской железной дороги под погрузку вагон N 52470507.

04.11.2017 вагон N 52470507, предназначенный для отправления на станцию Брест Северный Республики Беларусь, был осмотрен работниками ОАО "РЖД" в техническом отношении и признан пригодным под погрузку по железным дорогам Российской Федерации, что отражено в Книге предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой формы ВУ-14 МВЦ 0358879 за 04.11.2017.

Из претензии ООО "Райс Лог Автоматикс" N 201117/1 от 20.11.2017 следует, что после прибытия вагона N 52470507 на станцию Барнаул Западно-Сибирской железной дороги им получен отказ от погрузки по причине непригодности вагона для отправки на СНГ, но подтверждающие это документы не получены. По причине невозможности отправки вагона N 52470507 ни на ремонтные пути, ни в груженом состоянии на страны СНГ и РФ, а также по причине длительного простоя на станции Барнаул, 18.11.2017 вагон был забран на станцию Алейская Западно-Сибирской железной дороги.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО "Райс Лог Автоматикс" на основании п. 6.7 договора N ВК-582/9 от 09.10.2017 выставило истцу плату за пользование вагоном и железнодорожный тариф за отправку вагона в порожнем состоянии от станции погрузки вагона до новой станции в общей сумме 36 161,84 руб. Платежным поручением N 506 от 28.12.2017, денежные средства в размере 36 161,84 руб. были перечислены истцом ООО "Райс Лог Автоматикс".

Полагая, что истец вынужден был оплатить владельцу вагона плату за пользование вагоном и железнодорожный тариф за отправку вагона в порожнем состоянии от станции погрузки до новой станции в результате неисполнения открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") своей обязанности по составлению и выдаче грузоотправителю акта технического осмотра вагона N 52470507 для отправки в международном сообщении, сумма которой является его убытками, ИП Снигирева О.А. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2019 по делу N А45-29263/2018 исковые требования ИП Снигиревой О.А. были удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу ИП Снигиревой О.А. было взыскано 16 361,84 руб. убытков, 1 617, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

А постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2019 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2019 по делу N А45-29263/2018 было отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Снигиревой О.А. требований в полном объеме.

Ссылаясь на то, что ООО "Райс Лог Автоматикс" необоснованно получило от ИП Снигиревой О.А. сумму штрафа в размере 36 161,84 руб., а также отсутствие удовлетворения претензионных требований (претензия от 18.10.2019), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания убытков имеются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В силу п.2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на должнике.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В связи с этим бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении дела N А45-29263/2018, имеющего преюдициально значение для рассматриваемого спора, было установлено, что о несоответствии вагона N 52470507 требованиям, предъявляемым к ним для перевозки груза в ближнем зарубежье, владелец вагона был надлежащим образом уведомлен, что следует из его претензии N 201117/1 от 20.11.2017.

Вместе с тем, третье лицо не предприняло мер для выяснения причин неисправности вагона, не запросило у ОАО "РЖД" соответствующих документов, на осмотр вагона своих представителей не направило, ограничившись указанием на отсутствие подтверждающих непригодность вагона для использования в международном сообщении документов. Однако, составление установленного п. 2.2.4 договора N ВК-582/9 от 09.10.2017 Акта технического осмотра законодательством в сфере оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом не предусмотрено, что исключает возможность для истца каким-либо образом доказать коммерческую или техническую неисправность вагона.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А45-29263/2018 было установлено наличие доказательств уведомления ООО "Райс Лог Автоматикс" о непригодности вагона для отправки в международном сообщении и отсутствие оснований для оставления актов о повреждениях вагона.

В нарушение п. 1. ст. 65 АПК РФ доказательств иного в материалы дела ответчиком представлено не было.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А45-29263/2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в заявленном истцом размере.

Согласно разделу 10 договора N ВК-582/95 от 09.10.2017 юридическим адресом ООО "Райс Лог Автоматикс" является: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 33, корп. А, оф. 29-Н.

Вместе с тем, довод о том, что претензию, копию искового заявления и иные документы ответчик от истца не получал, поскольку с сентября 2019 года сменил юридический адрес, апелляционным судом отклоняется как необоснованный, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия от 18.10.2019, направленная ответчику по адресу, указанному в договоре. Согласно отчету об отслеживании отправлений (идентификатор 65600438004471) данная претензия была получена ответчиком 21.11.2019. Доказательств уведомления истца о смене адреса ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом содержания ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

При этом, о нарушении ФГУП "Почта России", Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 234 от 31.07.2014, ответчиком не заявлено, доказательств таких нарушений, не представлено.

Ссылка на то, что требование о взыскании убытков является злоупотреблением правом со стороны истца, отклоняется судом, поскольку не имеет правового значения и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Злоупотребления правом судом установлено не было.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 31 161,84 руб. за период с 28.12.2017 по 20.12.2019 в размере 5 295,98 руб.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания процентов в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2019 по делу N А03-21284/2019 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2019 по делу N А03-21284/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Д.Г. Ярцев