Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2020 г. N 13АП-12195/20 по делу N А56-7232/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2020 г. N Ф07-9699/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 июля 2020 г.

Дело N А56-7232/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:

от истца: представитель О.В. Шматов по доверенности от 05.09.2019;

от ответчика: представитель Н.В. Мещерская по доверенности от 02.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12195/2020) ОАО "Регион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу N А56-7232/2020 (судья Салтыкова С.С.),

по иску открытого акционерного общества "Регион"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОйлПост"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОйлПост" (далее - ответчик) о взыскании 1121080 руб. долга, 1772,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2020 по 10.01.2020, процентов в порядке 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 11.01.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением от 19.03.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы ссылается на то, что 02.12.2019 в связи с непредставлением ответчиком паспортов качества и паспортов безопасности химической продукции, истец направил в его адрес претензию с отказом от оставшейся части полученного товара в размере 1121080 руб. и требованием возврата денежных средств, уплаченных за него, и 30.01.2020 обратился в суд с исковым заявлениям.

Как указывает истец, несмотря на требования законодательства, обязывающие поставщика при реализации моторного масла передавать покупателю копии паспортов качества и безопасности химической продукции, ответчик никогда указанные документы истцу не передавал.

29.08.2019 на одном из объектов торговой сети ОАО "Регион" УМВД России по городу Смоленску по заявлению правообладателя была проведена проверка, в ходе которой были изъяты 125 канистр моторного масла торговых марок "Shell", "Motul", "Mobil", "Castrol" без паспортов качества продукции и паспортов безопасности химической продукции, ранее приобретенные в ООО "ОйлПост" и имеющие признаки контрафактной продукции.

В связи с тем, что ответ на письмо от 13.11.2019 от ООО "ОйлПост" не поступил, ОАО "Регион" направило в адрес ООО "ОйлПост" письмо от 02.12.2019, в котором уведомило об отказе от товара, полученного от ООО "ОйлПост" по спорным УПД на общую сумму 1121080 руб. и потребовало вернуть ранее уплаченные денежные средства за поставленный товар в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления претензии и вывезти поставленный товар со складов ОАО "Регион", что ООО "ОйлПост" сделано не было.

Податель жалобы указывает на то, что неоднократное перенесение ответчиком сроков предоставления требуемых документов, принимая во внимание не отрицаемую им осведомленность о требованиях ОАО "Регион" по предоставлению паспортов качества и безопасности, с учетом последующего непризнания им факта получения письма истца N 561 от 13.11.2019, не может быть признано разумным и добросовестным поведением, учитывающим права и законные интересы другой стороны, и имеет своей целью исключительно причинение вреда ОАО "Регион".

Истец также в жалобе ссылается на то, что довод ответчика о невыполнении истцом требований статей 456, 464 ГК РФ и его неосведомленности о требованиях ОАО "Регион" предоставить паспорта качества и безопасности, как основание для отказа в иске, с учетом того, что вручение корреспонденции было осуществлено по юридическому адресу ответчика, не имеет правового значения.

В отсутствие паспортов качества и безопасности химической продукции, реализация ОАО "Регион" товара, приобретенного ООО "ОйлПост", без нарушений закона невозможна.

Истец не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что удовлетворение исковых требований ОАО "Регион" невозможно в связи с тем, что они заявлены за пределами некого срока, выходящего за рамки стандарта добросовестного и разумного осуществления гражданских прав, не основаны на праве.

ОАО "Регион" также ссылается на то, что стороны, подписав УПД, согласовали все существенные условия договора купли-продажи, предусмотренные статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания 18.03.2020 суд первой инстанции после разъяснения сторонам их прав и выяснения наличия у них ходатайств, сразу же перешел к судебным прениям, минуя исследование доказательств, имеющихся в деле. С учетом того, что, со слов истца, ему не были известны доказательства, находящиеся в материалах дела, судом первой инстанции они оглашены и исследованы не были, было нарушено право истца на защиту и на возможность представления новых доказательств и доводов, с учетом исследованных в суде доказательств, представленных всеми сторонами.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор о поставках от 18.05.2018 N 180518/01 (далее - договор), по которому поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель получать и оплачивать товары партиями, согласно предварительной заявке. При этом, поставщик своими силами (или привлекая за свой счет третьих лиц) осуществляет выписку документов, сборку заказа и погрузку заказа в транспортное средство. Поставляемый ответчиком товар, истец реализовывал на объектах своей торговой сети.

Моментом поставки считается момент передачи и приемки товара от поставщика уполномоченному представителю покупателя (пункт 3.3).

Уполномоченный представитель покупателя должен подтвердить приемку товара в соответствующем количестве в момент получения товара, путем подписания оригинала товарной накладной поставщика. Дата подписания товарной накладной является датой приемки товара. Подпись представителя покупателя на оригинале товарной накладной является доказательством того, что товар был принят в соответствии с условиями и положением настоящего договора, у покупателя нет претензий по количеству и качеству принятого товара (пункт 3.4).

Поставщик гарантирует, что качество передаваемого покупателю товара соответствует стандартам качества, действующим на территории РФ, что передаваемый товар не имеет дефектов изготовления и соответствует обычно предъявляемым к данному виду товара требованиям, сертификатам качества на товар, технической или иной сопроводительной документации, если таковая прилагается к товару (пункт 5.1).

Приемка товара по качеству и количеству осуществляется на основании Инструкции Госарбитража СССР N П-6, П-7 (в действующей редакции) с условиями соблюдения правила о приемке товара по количеству в момент передачи товара от поставщика покупателю, по качеству (визуальный осмотр - внешние дефекты) - в момент передачи товара от поставщика покупателю (пункт 5.3).

Поставщик не отвечает за недостатки товара, вызванные его транспортировкой или разгрузкой, при условии транспортировки товара собственными силами (пункт 5.4).

При обнаружении в ходе приемки товара любого несоответствия покупатель обязан приостановить приемку товара и составить рекламационный акт с указанием количества осмотренного товара и характера выявленных несоответствий. В этом случае покупатель письменно уведомляет поставщика о выявленных несоответствиях (пункт 5.5).

В рамках спорного договора за период с 18.05.2018 по 27.08.2019 ответчик осуществил поставку в адрес 42 партии товара на общую сумму 4910880 руб., а истец указанный товар принял, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений.

Ссылаясь на то, что ответчиком не были переданы соответствующие документы (паспорта качества и безопасности химической продукции) на часть товара по УПД на общую сумму 1121080 руб., истец в силу положений пункта 2 статьи 456 и статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации просил ответчика возвратить данные денежные средства, эквивалентные стоимости оставшейся у истца части товара.

Истец в обоснование требований указывает на то, что 29.08.2019 на одном из объектов торговой сети истца УМВД России по городу Смоленску проведена проверка, в ходе которой были изъяты 125 канистр моторного масла торговых марок "Shell", "Motul", "Mobil", "Castrol". В связи с отсутствием у моторного масла, приобретенного у ответчика (со слов истца), паспортов качества продукции и паспортов безопасности химической продукции, истец ссылается на то, что им была проведена внутренняя проверка, в ходе которой было установлено, что моторные масла имеют признаки контрафактной продукции.

Письмом от 03.09.2019 истец указал ответчику на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что моторные масла сняты с реализации и помещены на склад временного хранения; в данном письме истец предложил ответчику в срок до 06.09.2019 прибыть для участия в оценке качества товара, снятого с реализации, и дальнейшего согласования порядка возврата некачественного товара и возмещения истцу его стоимости.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства в качестве возмещения стоимости некачественного товара не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу положений части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. В частности, согласно части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Факт заключения договора, поставки ответчиком истцу спорного товара, принятия его истцом и проведения соответствующей оплаты за него, подтверждается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, то есть товара без соответствующих паспортов качества и безопасности.

В силу пункта 14 Инструкции Госарбитража СССР N П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения по качеству" (далее - Инструкция П-7), приемка продукции по качеству и комплектности производится по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорным договором не предусмотрена передача указанных паспортов качества и безопасности по отдельным накладным, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что при наличии перечня подписанных между сторонами УПД без возражений и замечаний, данная документация не была передана одновременно с передачей товара, в том числе, поскольку указанный товар не представляется возможным реализовать в отсутствие данных документов.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в письме от 03.09.2019 ОАО "Регион" ссылается на то, что в результате проверки представителями УМВД России по г. Смоленску на одном из объектов, торговой сети, принадлежащем истцу, с целью установления факта реализации контрафактной продукции были изъяты 125 канистр моторных масел, при этом, в протоколе осмотра места происшествия от 29.08.2019 отсутствуют указания на то, что изъятое моторное масло поставлено именно ответчиком. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Товарно-транспортная накладная от 13.09.2019 N 2 о передаче истцом в адрес ООО "СТД" 16 наименований моторного масла "Shell" не свидетельствует о направлении на исследование товара, поставленного именно ООО "ОйлПост". Ссылки, на номера партий, указанные в данной накладной, не имеют отношения к отгрузочным документам, по которым товар передавался от ООО "ОйлПост" в адрес ОАО "Регион". Указанная накладная, а также протоколы испытания масел ООО "СТД" и ООО "Диамас лаборатория" не содержат сведений о том, что им на исследование представлялось моторное масло, приобретенное истцом у ООО "ОйлПост".

Ссылки истца на то, что суд первой инстанции без исследования доказательств перешел к прениям сторон, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку представленные ответчиком в судебное заседание документы никаким образом не повлияли на принятие конечного судебного акта об отказе в иске по представленным непосредственно истцом документам. Истец не доказал наличия оснований для отнесения на ответчика обязательств по возмещению стоимости имеющейся у истца продукции без паспортов качества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу N А56-7232/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов