Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 12АП-4382/20 по делу N А57-4471/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2020 г. N Ф06-66784/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

06 июля 2020 г.

Дело N А57-4471/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоФинСтрой" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2020 года (мотивированное решение от 01 июня 2020 года) по делу N А57-4471/2020, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техно-Пром" (ИНН 6450091129, ОГРН 1156451027303)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоФинСтрой" (ИНН 6452136167, ОГРН 1186451028125)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Техно-Пром" (далее - ООО "Техно-Пром", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоФинСтрой" (далее - ООО "ЭнергоФинСтрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.04.2019 в размере 379 450 руб., неустойки за период с 16.06.2019 по 03.03.2020 в размере 74 906,50 руб., а начиная с 04.03.2020 в размере 379,45 руб. в день до фактического исполнения решения, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 087 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2020 года (мотивированное решение от 01 июня 2020 года) по делу N А57-4471/2020 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ЭнергоФинСтрой" в пользу ООО "Техно-Пром" взыскана задолженность по договору от 18.04.2019 года в размере 379 450 руб., неустойка за период с 16.06.2019 года по 03.03.2020 года в размере 74 906,50 руб., а начиная с 04.03.2020 в размере 379,45 руб. в день до фактического исполнения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 087 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела судом первой инстанции, а также о неправомерном рассмотрении дела в упрощенном порядке.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоФинСтрой" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Техно-Пром" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг.

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик получает, а исполнитель принимает на себя обязанность возмездного оказания услуг по предоставлению техники (далее - услуги). При этом, заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Минимальный заказ составляет 4 часа работы. Исполнитель гарантирует оказание услуг своими силами и материально-техническими средствами (или силами привлеченными им организаций), в сроки и на условиях, согласованные сторонами.

Согласно пункту 2.4 договора оплата производится заказчиком по факту оказанных услуг, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ/услуг с приложением путевых листов по форме 4-П с отсрочкой не менее 30 и не более 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ/услуг. Исполнитель предоставляет также счет-фактуру и счет на оплату. Расчеты производятся путем оплаты денежными средствами на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2019 года. Договор считается пролонгированным в том случае, если ни одна из сторон не заявила в течение 30 дней до окончания срока действия договора желания о расторжении настоящего договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случаях задержки оплаты оказанных услуг по вине заказчика, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% суммы счета за данный объем работ за каждый день просрочки.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

В рамках заключенного договора от 18.04.2019 истец оказал ответчику услуги, что подтверждено актами оказанных услуг: от 31 мая 2019 года N 190531 на сумму 32450 руб.; от 30 июня 2019 года N 190630-01 на сумму 108050 руб.; от 31 июля 2019 года N 190731 на сумму 261500 руб.; от 31 августа 2019 года N 190831 на сумму 95700 руб.; от 30 сентября 2019 года N 190930-01 на сумму 9900 руб.

Заказчиком была произведена частичная оплата по договору 30.07.2019 на сумму 32 450 руб. и 09.01.2020 на сумму 95 700 руб.

Таким образом, размер задолженности общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоФинСтрой" перед обществом с ограниченной ответственностью "Техно-Пром" по оплате оказанных услуг составляет 379 450 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил 04.02.2020 претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Факт исполнения истцом оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами (т.1 л.д.42-46), подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатью.

Кроме того, факт задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами (т.1 л.д.47).

Заказчиком произведена частичная оплата по договору, задолженность в размере 379 450 руб. до настоящего времени не оплачена.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 379 450 руб.

Доводы апеллянта о том, что он не был извещен о настоящем судебном процессе, апелляционной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2020 дело N А57-4471/2020 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением суда в срок до 08.04.2020 ответчику было предложено представить мотивированный отзыв, доказательства оплаты.

Сторонам было также разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 29.04.2020.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу N А57-4471/2020 направлено судом первой инстанции ООО "ЭнергоФинСтрой" по адресу: г. Саратов, ул. Степана Разина, д. 58, корп. 6, оф. 201 и получено ответчиком 26.03.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41097545753659 (т.1 л.д.60).

Названная информация также была размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе "Электронное правосудие" (т.1 л.д.68).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик - ООО "ЭнергоФинСтрой" был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о судебном процессе по настоящему делу.

Вместе с тем, ни мотивированного отзыва, ни доказательства оплаты, ни контррасчета ответчиком представлено не было в суды обеих инстанций.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме требований по взысканию суммы основного долга, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 16.06.2019 по 03.03.2020 в размере 74 906,50 руб., а начиная с 04.03.2020 в размере 379,45 руб. в день до фактического исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора от 18.04.2019, в случаях задержки оплаты оказанных услуг по вине заказчика, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% суммы счета за данный объем работ за каждый день просрочки.

Факт просрочки денежного обязательства доказан материалами дела. Ответчик не представил доказательств внесения платежа по договору в установленные сроки.

Суд первой инстанции произвёл расчет суммы неустойки на момент вынесения решения с учетом требования истца о взыскании пени по день фактической уплаты задолженности, и правомерно пришёл к выводу о взыскании неустойки в размере 74 906,50 руб.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты правомерно удовлетворено.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства несения ООО "Техно-Пром" расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснения, содержащиеся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, пришел к выводу о том, что заявленные требования истца о возмещении судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению в размере 6 000,00 руб.

Позиция суда мотивирована; правила оценки доказательств, установленные главой 7 АПК РФ, в том числе статьей 71 АПК РФ, не нарушены.

Доказательств необоснованности взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами, оснований для изменения размера судебных расходов не усматривает.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не выявлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2020 года (мотивированное решение от 01 июня 2020 года) по делу N А57-4471/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоФинСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина