Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 15АП-5436/20 по делу N А53-44161/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2020 г. N Ф08-6739/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 июля 2020 г.

дело N А53-44161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Мельникова П.Б. по доверенности от 19.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Шахты на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 по делу N А53-44161/2019 по иску индивидуального предпринимателя Лащенова Сергея Владимировича к Комитету по управлению имуществом г. Шахты о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лащенов Сергей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Шахты (далее - комитет) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 31.10.2019 N 0158300045119000248.

Исковые требования мотивированы незаконностью одностороннего отказа от контракта ввиду полного его исполнения истцом.

Решением суда от 19.02.2020 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты от 22.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 31.10.2019 N 0158300045119000248. Суд взыскал с комитета в пользу предпринимателя 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд установил факт заключения муниципального контракта от 31.10.2019 на снос аварийного дома со сроком выполнения 10 дней. Суд установил, что 12.11.2019 подрядчик предъявил работы к приемке, заказчик направил акты в своей редакции ввиду оспаривания объема утилизируемого мусора, а 25.11.2019 заявил односторонний отказ от контракта. Суд принял во внимание решение антимонопольного органа, которым установлено, что несмотря на отсутствие талонов на утилизацию отходы были переданы региональному оператору в полном объеме, в связи с чем установил, что работы по контракту исполнены, а односторонний отказ является недействительным.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом были представлены талоны на утилизацию мусора только на 596,18т, тогда как по контракту объем мусора составляет 932,7т. Кроме того, антимонопольный орган не констатировал недействительность одностороннего отказа, но отказал только во включении в реестр недобросовестных поставщиков. При этом, доказательства вывоза мусора в установленном контрактом объеме в материалах дела отсутствуют.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела ответа регионального оператора N 34/03-р от 11.03.2020, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, апеллянт не доказал невозможности представления указанных доказательств в период рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судом установлено, что апеллянт запросил данный документ только 05.03.2020 (после вынесения решения), препятствий к получению его ранее не доказал.

Соответственно, отсутствуют основания для принятия названных дополнительных доказательств и приобщения к материалам дела, в связи с чем суд отказывает ответчику в приобщении указанного документа.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 31.10.2019 N 0158300045119000248, предметом которого являлось выполнение работ по сносу аварийного дома, расселенного в рамках областных программ переселения граждан из аварийного жилищного фонда, по адресу: г. Шахты, пер. Охотский, 16.

Стоимость работ составляет 753185,86 руб. (п. 2.1 контракта).

Срок выполнения работ в течение 10 дней с момента подписания контракта (п. 4.1 контракта).

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2019 года подрядчиком после выполнения работ на объекте в адрес заказчика были переданы акты выполненных работ, справка о стоимости работ и затрат, счет на оплату, документы, подтверждающие факт утилизации строительного мусора, а также акт освидетельствования скрытых работ от 11.11.2019.

Вместе с тем, заказчик, произведя осмотр результата выполненной подрядчиком работы, направил 11.11.2019 года в его адрес акт выявленных недостатков, выразившихся в том, что согласно представленным подрядчиком документам объем утилизированного строительного мусора не соответствует объему, указанному в локальном сметном расчете.

В связи с чем, в адрес подрядчика заказчиком были направлены акты выполненных работ в редакции заказчика, который признает, что подрядчиком качественно был выполнен объем работ, предусмотренный контрактом, в том числе выполнены работы по разборке фундамента дома, погрузке и перевозке строительного мусора, а также планировки территории, но стоимость выполненных работ снижена до 628 046,75 руб. в связи с частичным выполнением работ по утилизации строительного мусора.

25 ноября 2019 года заказчик направил в адрес подрядчика решение от 22 ноября 2019 года об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта N 0158300045119000248 от 31.10.2019.

Отказ был мотивирован несоответствием фактического объема утилизированного мусора, объему, указанному в локально-сметном расчете.

Полагая указанный отказ незаконным, истец обратился в суд с иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со статьей 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 14. ст. 95 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со пунктом 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1,2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Условиями контракта предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения.

Как усматривается из решения ответчика от 31.10.2019, причиной отказа от контракта является нарушение подрядчиком условия контракта, выразившееся в непредставлении документов, подтверждающих утилизацию всего объема строительного мусора.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 14 статьи 95 Закона N 44 заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Для разрешения настоящего предмета спора не имеет правового значения наличие либо отсутствие документальных доказательств передачи строительного мусора региональному оператору. Предметом контракта являлись работы по сносу аварийного дома. Соответственно надлежащее исполнение контракта предполагало освобождение земельного участка от всех конструкций дома, включая разборку демонтаж и вывоз с территории, ранее занятой соответствующим домом.

Ответчик не отрицает, что указанный результат достигнут: дом снесен, строительный мусор не брошен на участке сноса.

Таким образом, контракт исполнен и исполнен надлежаще. Оснований для отказа от исполненного надлежащим образом контракта не имеется.

Вопрос о том, куда вывезен строительный мусор в части, не подтвержденной талонами регионального оператора, был ли такой мусор в принципе, или имела место ошибка в определении сметного объема и стоимости работ, в данном случае выходит за предмет спора, поскольку достижение заявленного в предмете контракта результата исключает возможность отказа от исполнения контракта после выполнения работ подрядчиком.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Прочие доводы жалобы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, правового значения не имеют, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права и правил распределения бремени доказывания по делу.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 по делу N А53-44161/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов