Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2020 г. N 15АП-8698/20 по делу N А53-1554/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф08-9003/20 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

05 июля 2020 г.

дело N А53-1554/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Ростовской области: представители Довгополая Л.Н. по доверенности от 17.01.2020, Чекалова Е.Ю. по доверенности от 05.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стародубцева Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2020 по делу N А53-1554/2017 о возвращении заявления Стародубцева Сергея Анатольевича о пересмотре судебного акта по делу NА53-1554/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Стародубцев Сергей Анатольевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 по делу N А53-1554 /2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2020 по делу N А53-1554/2017 возвращено заявление Стародубцева Сергея Анатольевича о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 по делу NА53-1554/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда от 06.05.2020 по делу N А53-1554/2017, Стародубцев Сергей Анатольевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить заявление на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что решение суда от 04.07.2017 по делу N А53-1554/2017 не затрагивает права заявителя, как конкурсного кредитора ОАО "РЭМЗ", является необоснованным. Данный вывод противоречит правовой позиции ВАС РФ о наличии у кредитора должника законных прав и интересов на обжалование судебных актов, которые послужили основанием для включения требований иных кредиторов в реестр. В рамках дела о банкротстве ООО "РЭМЗ" требования ФНС России включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 631 478 622,76 руб. В связи с этим, по мнению заявителя, он вправе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35). В таком случае судебный акт затрагивает права и законные интересы обратившегося с жалобой лица не непосредственно, а косвенно, в связи с этим обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ. Статьей 315 АПК РФ не предусмотрено возвращение заявления о пересмотре по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам по мотиву отсутствия у заявителя права на обжалование судебного акта.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2020 по делу N А53-1554/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 27 по Ростовской области просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Ростовской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области о признании недействительным решения N 07/91 от 15.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 по делу N А53-1554/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 29.10.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 по делу N А53-1554/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А53-1554/2017 оставлены без изменения, отменено приостановление решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А53-1554/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2017.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

26.02.2020 в арбитражный суд обратился Стародубцев Сергей Анатольевич с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 по делу N А53-1554/2017.

Определением суда от 04.03.2020 заявление Стародубцева Сергея Анатольевича о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 по делу N А53-1554/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

26.03.2020 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от Стародубцева Сергея Анатольевича повторно поступило заявление об отмене решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд возвратил заявление Стародубцева Сергея Анатольевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив процессуальные действия суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (часть 3 статьи 311 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Перечень установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам связано с обязанностью суда установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ) (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Стародубцев Сергей Анатольевич не является стороной по делу.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, заявитель должен обладать статусом лица участвующего в деле, либо в отсутствие такового статуса представить доказательства (обоснование) того, что принятый по делу судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица какой-либо определенной заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. По смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, Стародубцев Сергей Анатольевич является конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" по делу о несостоятельности (банкротстве) N А53-32531/2016 на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2018. В связи с этим заявитель полагает, что является лицом, о правах и обязанностях которого принят вступивший в законную силу судебный акт по настоящему делу.

Суд установил, что в соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2018 по делу N А53-32531/2016 произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Стальпром" (ИНН 3662137274) в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (ИНН 6155054289) на нового кредитора - Стародубцева Сергея Анатольевича с суммой требований в размере 11 897 970 руб. основного долга.

При этом, в рамках настоящего дела участниками спора были общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ОГРН 1046155009174, ИНН 6155054289) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области. Кредитор - ООО "Стальпром", право требования которого к ООО "Ростовский электрометаллургический завод" перешло к Стародубцеву Сергею Анатольевичу, участником налогового спора не являлось. Не являлось оно и стороной, в отношении которой проведена проверка и установлены решением суда обстоятельства дела.

Поскольку на момент рассмотрения заявления Стародубцев С.А. не является лицом, участвующим в деле, заявление не содержит ссылок на доказательства и обоснование, что решением суда от 04.07.2017 затрагиваются его права и интересы, то заявление о пересмотре судебного акта правомерно возвращено заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ установлено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Из содержания разъяснений, данных в пунктах 5, 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, следует, что арбитражный суд вправе возвратить заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не только в случае, когда конкретное обстоятельство не указано в заявлении, но и в том случае, когда указанное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, которые не были и не могли быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 сформулирована правовая позиция, согласно которой судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, указанные Стародубцевым С.А. в заявлении о пересмотре судебного акта, по смыслу частей 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, и относятся к оценке судом имеющихся в деле доказательств. Фактически путем подачи рассматриваемого заявления Стародубцев С.А. дополняет доказательственную базу, полностью не раскрытую при рассмотрении дела по существу, а потому указанные в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание, что заявление Стародубцева С.А. не соответствует требованиям пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ, суд правомерно возвратил заявление о пересмотре судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что конкурсный кредитор вправе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого конкурсного кредитора в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотренного спора являлось оспаривание ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 07/91 от 15.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 по делу N А53-1554/2017 законность решения инспекции в обжалуемой обществом части подтверждена.

Суд апелляционной инстанции установил, что требование уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО "РЭМЗ" (определение от 12.02.2018 по делу N А53-32531/2016) основано на решении инспекции N 07/91, а не на решении суда от 04.07.2017 по настоящему делу, следовательно, пункт 24 Постановления N 35, предусматривающий возможность конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, не может быть применено в рассматриваемом случае.

Оснований для применения положений статьи 42 АПК РФ не имеется; наличие у заявителя, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. В настоящем деле судами рассмотрен спор между ООО "РЭМЗ" и налоговым органом, вытекающий из публичных правоотношений и связанный с реализацией последним его властных полномочий. Оснований полагать, что оспоренными судебными актами затронуты права и обязанности Стародубцева Сергея Анатольевича, созданы препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязательств по отношению к одной из сторон спора не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2020 по делу N А53-1554/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева