Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 02АП-2912/20 по делу N А28-17798/2019

г. Киров

06 июля 2020 г.

Дело N А28-17798/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2020 по делу N А28-17798/2019,

по исковому заявлению акционерного общества "Гордормостстрой" (ИНН: 4345469506, ОГРН: 1174350012055)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИНН: 7841394540,

ОГРН: 1089847348953)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Гордормостстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 24 295 098,07 рублей задолженности по договору подряда от 09.08.2019 N 03/118-19, 947 508,82 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 08.10.2019 по 15.11.2019.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части суммы неустойки и просил взыскать ответчика 24 295 098,07 рублей основного долга и 624 384,00 рублей неустойки за период с 08.10.2019 по 03.02.2020.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт либо возвратить в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом не было учтено, что истцом выполнялись работы в интересах МКУ "Управление капитального строительства", выступающего заказчиком по муниципальному контракту, заключенному с ООО "Спецстрой". В связи с неисполнением заказчиком обязательств по контракту в части оплаты работ, ответчик в свою очередь не имеет финансовой возможности исполнить обязательства перед истцом.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу своевременно не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда N 03/118-19 (далее - договор) по условиям которого, подрядчик обязуется своими силами в сроки, предусмотренные пунктом 2 договора в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение N 1 к договору) и локальным сметным расчетом N 1 (приложение N 2) выполнить работы по укладке асфальтобетонной смеси на объекте "Строительство улицы Энтузиастов в г. Кирове" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.4 договора стороны согласовали срок выполнения работ: начало работ - не позднее 10.08.2019; окончание работ - в течение 45 дней. Сроки работ выполняются и сдаются заказчику поэтапно, согласно выполненным участкам в соответствии с локальными сметами, оплата производится также поэтапно по завершению результата работ и приемки каждого участка в отдельности.

Стоимость работ, производимых подрядчиком по договору, составляет 31 443 667,09 рублей и устанавливается сторонами в приложении N 2 к договору - локальным ресурсным сметными расчетами (пункт 2.1 договора).

По условиям пункта 2.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при условии предоставления подрядчиком заказчику полного комплекта документов: подписанного сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2; подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ формы КС-3; оригинала счета-фактуры; оригинала счета.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик имеет право взыскать пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка от стоимости выполненных работ по договору за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

В порядке исполнения договора истец выполнил работы на общую сумму 29 245 098,07 рублей, в подтверждение чего представил акт формы КС-2 от 05.09.2019 N 457/1, справку формы КС-3 от 05.09.2019 N 457/1, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объемам работ.

Ответчик частично оплатил работы платежным поручением от 29.09.2019 N 296 на сумму 4 950 000,00 рублей.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность за выполненные работы в сумме 24 295 098,07 рублей.

25.11.2019 истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, а также уплатить неустойку в сумме 947 508,82 рублей.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из правил статьи 711 ГК РФ, основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлены акты КС-2 и КС-3 от 05.09.2019 на сумму 29 245 098,07 руб., подписанные ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Мотивированных замечаний относительно объема и качества выполненных работ ответчиком не направлено в адрес истца, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно наличия обстоятельств, при которых ответчик может быть освобожден от оплаты спорных работ, суду первой инстанции также не представлено.

Возражений по существу заявленных требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено, стоимость выполненных работ не оспорена.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд пришел к правильному выводу о применении к ответчику ответственности в соответствии с пунктом 6.3 договора в виде начисленной истцом неустойки за период с 08.10.2019 по 03.02.2020 в сумме 624 384,00 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 указанного Постановления, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен, вместе с тем, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

С учетом изложенного правовых оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось.

Из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи вышеизложенным ссылки ответчика на невозможность своевременно исполнить обязательства по оплате из-за действий иных лиц, в том числе контрагентов ответчика, не свидетельствуют о необходимости освобождения ответчика от обязательств по оплате выполненных истцом работ и ответственности за просрочку оплаты.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения в обжалуемой части по указанным в жалобе основаниям.

Требование жалобы о направлении дела в суд первой инстанции применительно к положениям статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2020 по делу N А28-17798/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых