Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 07АП-4135/20 по делу N А45-874/2020

город Томск

6 июля 2020 г.

Дело N А45-874/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сбитнева А.Ю.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4135/2020) мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2020 по делу N А45-874/2020 (судья Нефедченко И.В.)

по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340, 630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, 57)

к муниципальному образованию город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846, 630099, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 34),

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Энергия" г. Новосибирска (ОГРН 1025402463151, ИНН 5406153744, 630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Некрасова, 53), общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ОГРН 1065404021990, ИНН 5404269334, 630078, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ватутина, 12/1),

об обязании обеспечить устройство наружного циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тухватулина К.Р., доверенность от 17.09.2018, Путиев Я.В., доверенность от 04.12.2019,

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "Сибэко") обратилось к муниципальному образованию город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска (далее - мэрия города Новосибирска) с иском об обязании в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить устройство наружного циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения от ЦТП Л17 (ул. Блюхера), 41 до МКД, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, д. 19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Энергия" г. Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, мэрия города Новосибирска в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование подателем жалобы указано следующее: при отсутствии внутридомовой циркуляции в доме, внешний циркуляционный трубопровод не обеспечит соответствия температуры воды в системе горячего водоснабжения МКД; обязанность по организации водоснабжения мэрией исполняется, так как горячая вода к дому N 19 по ул. Ватутина поставляется; организация водоснабжения населения не означает, что органы местного самоуправления соответствующих муниципальных образований должны сами осуществлять водоснабжение населения; тепловые сети от ЦТП-Л17 (ул. Блюхера, 41) и трубопровод до наружной стены указанного многоквартирного дома, находящиеся в муниципальной собственности города Новосибирска, закреплены на праве хозяйственного ведения и состоят на балансе МУП "Энергия", в целях исполнения предусмотренной Уставом предприятия деятельности по договору аренды N200/2017 от 29.12.2017 переданы в пользу АО "Сибэко"; в целях исполнения обязанности по обеспечению условий, необходимых для организации подачи горячей воды установленного качества, МУП "Энергия" совместно с мэрией города Новосибирска, филиалом АО "Сибэко" "Тепловые сети" составлен актуализированный план технического перевооружения трубопроводов циркуляции на 2020-2026 годы с учетом приоритетности объектов, к которым необходимо построить циркуляционные трубопроводы горячего водоснабжения; указанный План утвержден в ноябре 2019 года; проведение работ по строительству циркуляционного трубопровода к МКД N 19 по ул. Ватутина предусмотрено планом на 2021 год; согласно оперативной схеме теплотрасс от ЦТП-Л17, ул. Блюхера, 41, Плану для строительства циркуляционного трубопровода к МКД N 19 по ул. Ватутина, необходимо строительство участков трубопровода длиной 604 м; работы по техническому перевооружению циркуляционных трубопроводов горячего водоснабжения на территории города Новосибирска предусмотрены Планом с 2020 года; проведение работ на объектах, строительство циркуляционных трубопроводов к которым запланировано на 2021 год, возможно только с 2021 года после проведения конкурсных процедур, а также с учетом сезонности проведения указанных работ; одновременное исполнение решения суда по настоящему делу и выполнение мероприятий, предусмотренных Планом на 2020 год, не представляется возможным; проектирование и ввод в эксплуатацию указанного дома осуществлялись до утверждения строительных норм и правил СНиП 2-34-76 "Горячее водоснабжение", устанавливающих необходимость предусматривать циркуляцию горячей воды в водоразборных (подающих) трубопроводах при проектировании систем централизованного горячего водоснабжения, в связи с чем, наружный циркуляционный трубопровод, ведущий к данному дому, отсутствует, на что также ссылается истец, подтверждая его заключением о работе системы горячего водоснабжения МКД N 19 по ул. Ватутина, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Новосибирская теплосетевая компания"; согласно заключению, строительство внешнего циркуляционного трубопровода, не обеспечит АО "Сибэко" возможность надлежащим образом исполнять свои обязанности по подаче горячей воды в пределах установленной температуры в указанный МКД, поскольку в нем отсутствует внутридомовой циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения, для обеспечения технической возможности поставки ресурса надлежащего качества необходима реконструкция внутридомовой системы горячего водоснабжения с прокладкой дополнительного внутридомового циркуляционного трубопровода, то есть реконструкция имущества, являющегося общедомовым.

АО "Сибэко" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что АО "Сибэко" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей горячее водоснабжение на территории города Новосибирска с использованием сетей горячего водоснабжения, принадлежащих на праве собственности мэрии г. Новосибирска.

Между АО "Сибэко" (энергоснабжающая организация) и ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" (управляющая организация) подписан договор ресурсоснабжения N 37 от 13.09.2007, в соответствии с которым ЭСО обязуется подавать через присоединенную водопроводную сеть горячую воду надлежащего качества в МКД, расположенный по адресу г. Новосибирск, ул. Ватутина, 19.

Горячее водоснабжение МКД по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, 19, осуществляется через ЦТП Л17 по ул. Блюхера, 41 и тепловую сеть с инвентарным номером 8153-52, о чем свидетельствует оперативная схема теплотрасс.

Указанные выше ЦТП Л17 по ул. Блюхера, 41 и тепловая сеть с инвентарным номером 8153 находятся в собственности муниципального образования город Новосибирск, переданы МУП "Энергия" г. Новосибирска на праве хозяйственного ведения, находятся в аренде АО "Сибэко" на основании договора аренды N 200/2017 от 29.12.2017.

Указывая, что в настоящее время АО "Сибэко" лишено возможности надлежащим образом исполнять свои обязанности по подаче горячей воды в пределах установленной нормативной температуры в указанный МКД по причине отсутствия квартального циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения, обязанность по обеспечению устройства которого лежит на муниципалитете, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд полагает, что судом спор по существу разрешен правильно, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится, в том числе организация водоснабжения населения.

В силу части 4 статьи 24 Закона N 416-ФЗ органы местного самоуправления, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи горячей воды установленного качества.

Частью 1 статьи 24 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и частью 7 статьи 8 названного Закона.

В случае выявления несоответствия качества подаваемого коммунального ресурса установленным нормативам в статье 24 Закона N 416-ФЗ изложен порядок совместных мероприятий, которые обязаны провести ресурсоснабжающая организация и органы местного самоуправления в целях обеспечения абонентов горячей водой надлежащего качества.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, в том числе определяют порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, фиксации поставки некачественного ресурса.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив факт подачи горячей воды конечным потребителям (жителям МКД), не соответствующей требованиям законодательства в части температуры, обоснованно удовлетворил исковые требования, обязав мэрию города Новосибирска осуществить восстановление (строительство) наружного циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения от ЦТП Л17 (ул. Блюхера), 41 до МКД, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, д. 19, в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. При этом обоснованно отмечено, что в рассматриваемом случае за МУП "Энергия" закреплены на праве хозяйственного ведения ТП Л17 по ул. Блюхера, 41 и тепловая сеть с инвентарным номером 8153 до наружной стены МКД. Циркуляционный трубопровод на указанном участке МУП "Энергия", вопреки доводам подателя жалобы, не передавался. Хотя актом обследования, заключением о работе системы горячего водоснабжения МКД установлено отсутствие части циркуляционных линий внутри МКД, между тем данное обстоятельство не исключает обязанность муниципального образования по обеспечению МКД горячего водоснабжения надлежащего качества. Кроме того, документально не установлена невозможность строительства/восстановления внешней циркуляции до выполнения мероприятий по восстановлению циркуляции в МКД. Обстоятельство включения в План технического перевооружения мероприятий по строительству/восстановлению внешней циркуляции от ЦТП до спорного МКД, утверждение данного плана МУП "Энергия", мэрией города Новосибирска, означает, что указанными лицами установлена единственная причина несоответствия ГВ параметрам качества - отсутствие циркуляционного трубопровода от ЦТП до МКД.

Довод подателя жалобы о том, что восстановление внешнего циркуляционного трубопровода без восстановления внутренней циркуляции в МКД не повлечет восстановление качества коммунального ресурса, подлежит отклонению как основанный на предположениях. Кроме того, отсутствие циркуляционной системы горячего водоснабжения внутри МКД не освобождает мэрию города Новосибирска от обязанности обеспечить строительство внешнего циркуляционного водопровода, поскольку согласно заключению о работе системы горячего водоснабжения МКД по ул. Ватутина, 19 (л.д. 55 - 59 т. 1) данное нарушение является одной из причин отсутствия надлежащей температуры горячей воды в помещениях МКД.

Довод ответчика о нарушении прав иных лиц удовлетворением настоящего иска с учетом запланированных мероприятий на 2021 год, апелляционным судом отклоняется, поскольку не представлены доказательства, что исполнение обязанности по настоящему судебному акту неизбежно повлечет невозможность выполнения запланированных мероприятий в отношении иных МКД в установленные сроки, принимая во внимание, что решение суда по настоящему делу вступает в силу в июле 2020, ответчику предоставлен 12 месячный срок для исполнения решения суда.

Доводы ответчика о том, что проектирование и ввод в эксплуатацию указанного дома осуществлялись до утверждения строительных норм и правил СНиП 2-34-76 "Горячее водоснабжение", устанавливающих необходимость предусматривать циркуляцию горячей воды в водоразборных (подающих) трубопроводах при проектировании систем централизованного горячего водоснабжения, судом не принимается, поскольку оппонентом истца не представлены доказательства возможности обеспечения населения качественной услугой по горячему водоснабжению иными способами, нежели строительство внешнего циркуляционного водопровода, которое находится в сфере компетенции ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, а по существу выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для иной оценки которых, у апелляционного суда по исследованным материалам дела не имеется.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (договор на выполнение работ (подряд) от 27.01.2020, приложенного к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказал в его приобщении, поскольку заявитель не обосновал объективную невозможность получения и приобщения указанного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Пунктом 26 Постановления Пленум ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не указывал на наличие у него дополнительных доказательств, не заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления новых имеющих значение для правильного разрешения спора сведений.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2020 по делу N А45-874/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.С. Сластина