Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 17АП-5289/20 по делу N А60-2542/2020

г. Пермь

06 июля 2020 г.

Дело N А60-2542/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца ООО Торговый дом "Уральская металлобаза" (ИНН 6671437865, ОГРН 1136671036391) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика АО "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200) - Хребтов Р.А., паспорт, доверенность от 01.01.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АО "Уральский завод транспортного машиностроения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2020 года

по делу N А60-2542/2020,

принятое судьей Франк Ю.Ю.

по иску ООО Торговый дом "Уральская металлобаза"

к АО "Уральский завод транспортного машиностроения"

о взыскании 3 426 127,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом "Уральская металлобаза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с АО "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 3 306 342,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 18.01.2020 в сумме 72 397,32 руб., а также процентов по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 3 378 739,58 руб., в том числе основной долг - 3 306 342,26 руб., 72 397,32 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.10.2019 по 18.01.2020. На сумму долга 3 306 342,26 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2020 по день фактической уплаты долга. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 39 894 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. Ответчик полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО Торговый дом "Уральская металлобаза" (продавец) и АО "Уральский завод транспортного машиностроения" (покупатель) заключен договор поставки от 17.05.2019 N 659-13/24/1159 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара согласованы в Спецификации N 1 (Приложение N 1 к договору).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным (УПД) от 13.06.2019 N 3101 на сумму 423 589,61 руб., от 05.07.2019 N 3594 на сумму 488 599,86 руб., от 19.07.2019 N 3941 на сумму 2 000 968,41 руб., от 29.08.2019 N 4770 на сумму 1 305 373,85 руб. продавцом в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 4 218 531,73 руб.

Между тем обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком не надлежащим образом: поставленный товар оплачен частично в сумме 890 080,79 руб., с учетом чего задолженность последнего составила 3 328 450,94 руб.

Поскольку претензии продавца, содержащие требования погасить долг добровольно, покупателем были оставлены без удовлетворения, 22.01.2020 истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании суда первой инстанции 11.03.2020 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования с учетом представленных в материалы дела вместе с отзывом ответчика доказательств уплаты долга на сумму 912 189,47 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и по праву, и по размеру.

Ответчик считает, что суд принял неправомерное решение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара на заявленную к возмещению и не оплаченную покупателем сумму 3 306 342,26 руб., подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями обеих сторон договора.

Более того, долг в указанной денежной сумме признан самим ответчиком, что следует из содержания отзыва на иск (л.д. 103)

Поскольку в нарушении условий договора и положений действующего законодательства, оплата принятого товара в полном объеме ответчиком не произведена, доказательств оплаты задолженности в сумме 3 306 342,26 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с положениями статей 309, 486, 487, 516 ГК РФ удовлетворил иск в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом, в том числе заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.10.2019 по 18.01.2020 в размере 72 397,32 руб.

Срок оплаты покупателем поставленного товара определен сторонами в пункте 3.2 договора и в спецификации N 1: 100 % оплата стоимости продукции, согласованной в Спецификации N 1, должна быть оплачена в течение 30-ти календарных дней с даты поставки продукции.

Принимая во внимание сроки оплаты, согласованные в договоре, а также дату последней поставки (29.08.2019), обязательство по оплате должно быть исполнено ответчиком не позднее 30.09.2019.

Учитывая, что ответчик не оплатил поставленный товар в установленный срок и имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов, начиная с 01.10.2019, заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан обоснованными.

Поскольку доказательств внесения платы за поставленный товар в спорный период ответчиком не представлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Пункт 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты сумм этих средств кредитору. На основании чего требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств также признаны судом правомерными и удовлетворены.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако, ответчик не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении определения.

Ссылаясь на неправильное применение норм права, заявитель жалобы не приводит конкретных доводов, оспаривающих решение суда по существу спора, не указывает на обстоятельства, которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции верно оценены спорные правоотношения, установлены значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований и обоснованно применены соответствующие нормы материального права.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения положений подпункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2020 года по делу N А60-2542/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Л.Х.Риб Н.М.Савельева