Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 07АП-2307/20 по делу N А45-23189/2019

город Томск

6 июля 2020 г.

Дело N А45-23189/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6" (N 07АП-2307/2020) на решение от 20.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23189/2019 (судья Д.В. Векшенков)

по исковому заявлению акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6" к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник-Ганна", обществу с ограниченной ответственностью "Регион СП", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Перспектива"; страховое акционерное общество "ВСК", о взыскании причиненного ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кадочникова П.А., по доверенности от 22.01.2020,

от соответчиков и третьих лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Завод сборного железобетона N 6" (далее - истец, ООО "Завод сборного железобетона N 6") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник-Ганна" (далее - ООО "СпутникГанна"), обществу с ограниченной ответственностью "Регион СП" (далее - ООО "Регион СП") о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения имущества в сумме 559 261 руб. 20 коп.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Перспектива"; страховое акционерное общество "ВСК".

Решением от 20.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Регион СП" в пользу АО "Завод сборного железобетона N 6" взыскано 168 581 руб. 40 коп. ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 817 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Завод сборного железобетона N 6" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области изменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка локальному сметному расчету, который имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, при этом судом в нарушение положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указано по каким мотивам, данное доказательство отвергнуто и применено в расчете денежной суммы, подлежащей взысканию; судом не была дана надлежащая оценка доводам истца о совместности и согласованности действий ООО "Спутник-Ганна" и ООО "Регион СП"; полагает, что в рассматриваемом случае имеет место совместное причинение ущерба, что в соответствии с положениями 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет солидарную ответственность виновных лиц, при которой кредитор имеет право в соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения, как от всех должников, так и от любого из них в отдельности.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

Определениями от 02.04.2020, от 11.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание переносилось.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, соответчики и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Завод сборного железобетона N 6" принадлежит трубопровод теплосети энергоцеха, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120307:5861 по адресу: г. Омск, ул. 17 Рабочая, д. 101/4.

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ООО "СпутникГанна".

22 ноября 2016 года ООО "Регион СП" произвело демонтаж двух труб трубопровода теплосети: труба диаметром 325 мм длиной около 45 м и труба диаметром 159 мм длиной 15 м, принадлежащих истцу.

По заявлениям представителя ООО "Завод сборного железобетона N 6"сотрудниками ПП "Октябрьский" УМВД России по г. Омску были проведены проверки и 21 июля 2017 года вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора Бутакова А.Н. по признакам преступления, предусмотренных статьей 330 части 1, статьями 158 и 215.2 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Полагая, что неправомерными действиями ответчиков по демонтажу труб теплотрассы причинены убытки обществу, включая материальный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

Частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 этой же статьи).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно проверки проведенной сотрудниками пункта полиции "Октябрьский" УМВД России по г. Омску, теплотрасса (инвентарный номер 20042), адрес: г. Омск, ул. 4-я Транспортная - Рельсовая - 2 Баранова, протяженностью 1 170 м, проходящая от котельной N 1 ПАО "ОмскШина" до теплового пункта истца, состоит на балансе общества, истцу был причинен материальный ущерб в сумме 168 581 руб. 40 коп., исходя из балансовой стоимости одного метра теплотрассы - 2 809 руб. 69 коп. и 60 метров срезанных труб, которые не пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Размер ущерба не оспаривается ответчиками.

Из письменных объяснений Бутакова А.Н., данных в ходе проверки в ПП "Октябрьский" УМВД России по г. Омску, усматривается, он является директором ОП ООО "Регион СП", в октябре 2016 года главный энергетик общества сообщил ему, что они не будут получать пар на обогрев с шинного завода, котлы отопления истец отключил и отказался от подачи тепла от шинного завода, в связи с хозяйственной необходимостью (для установки теплового оборудования) ООО "Регион СП" срезал часть труб неработающей теплотрассы, был осведомлен о том, что данные трубы принадлежат истцу. Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, принимая во внимание, что ООО "Спутник-Ганна" работы по демонтажу труб не производило, в свою очередь, факт демонтажа труб теплотрассы ООО "Регион СП" подтверждается и результатами проверки сотрудниками ПП "Октябрьский" УМВД России по г. Омску, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии всей совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании убытков с ООО "Регион СП": доказанности размера убытков, причины возникновения у истца убытков, причинно-следственной связи между бездействиями ответчика и наступившими последствиями на сумму 168 581 руб. 40 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности судом апелляционной инстанции не принимается.

Совместный умысел ООО "Спутник-Ганна" и ООО "Регион СП" на причинение истцу ущерба путем демонтажа двух труб трубопровода теплосети принадлежащих истцу, а также причинение вреда в результате их совместных действий в соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказаны.

Причинно-следственная связь между действиями ООО "Спутник-Ганна" и действиями ООО "Регион СП" отсутствует, поскольку не доказано, что ООО "Спутник-Ганна" совершило виновные действия, направленные на причинение вреда имуществу истца.

Таким образом, ответственность за убытки, причиненные истцу в результате демонтаж двух труб трубопровода теплосети, должна быть возложена исключительно на ООО "Регион СП".

Рассмотрев довод истца о необоснованности, по его мнению, отказа во взыскании суммы восстановительного ремонта: надземную прокладку трубопроводов диаметром труб 150 мм и 300 мм с огрунтовкой металлических поверхностей и изоляцией трубопроводов изделиями (сегментами) минераловатными на битумном связующем, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующего.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции истцу предлагалось представить документальные доказательства приобретения материалов, стоимость этих материалов, акты выполненных восстановительных работ, иные документальные доказательства в подтверждении суммы исковых требований, однако таких доказательств в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец не смог подтвердить затраты на восстановление поврежденных труб в полном объеме, не представил доказательств соответствия указанного размера расходов сумме, указанной в локальном сметном расчете и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного ответчиком, в результате повреждения труб.

Кроме того, из материалов проверки усматривается, теплотрасса истца является недействующей.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке фактических обстоятельств по делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23189/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Завод сборного железобетона N6" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк