город Омск |
|
06 июля 2020 г. |
Дело N А75-440/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4836/2020) акционерного общества "Управляющая компания N 2" на решение от 23.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-440/2020 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Сибирь" (ОГРН 1038601256319, ИНН 8603108506) к акционерному обществу "Управляющая компания N 2" (ОГРН 1098603000209, ИНН 8603161210) о взыскании 2 051 730 руб. 56 коп.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Сибирь" - Петрова В.В. (по доверенности от 17.06.2020 сроком на 1 год);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Сибирь" (далее - ООО "ИЦ "Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к акционерному обществу "Управляющая компания N 2" (далее - АО "УК N 2", ответчик) о взыскании 2 042 762 руб. задолженности по договору на оценку соответствия лифтов в течение назначенного срока службы и оценку соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы от 30.04.2019 N 07-770 (далее - договор) и 8 968 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 23.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-440/2020 исковые требования ООО "ИЦ "Сибирь" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ее податель указал, что по условиям пункта 2.7 договора оплата за выполненные услуги осуществляется в размере средств, собранных с потребителей. Однако, сведения о существующей дебиторской задолженности населения в подведомственном жилищном фонде АО "УК N 2" судом исследованы не были. На основании изложенного ответчик считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
ООО "ИЦ "Сибирь" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения, указывая, что положения договора не подлежат применению как противоречащие нормам права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПКР Ф) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя АО "УК N 2".
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.04.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности провести: оценку соответствия лифтов в период назначенного срока службы, установленных в многоквартирных домах жилищного фонда АО "УК N 2", и оформляет акты периодического освидетельствования и протоколы электрических испытаний в соответствии с требованиями "Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" TP ТС 011/2011, в объёме предусмотренном ГОСТ Р 53783-2010 "Лифты, Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации", ГОСТ Р 55964-2014 от 01.09.2014 "Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации"; оценку соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, установленных в многоквартирных домах жилищного фонда АО "УК N 2", и оформляет заключения в соответствии с требованиями "Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" TP ТС 011/2011 в объёме, предусмотренном ГОСТ Р 53783-2010 "Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации", ГОСТ Р 55964-2014 от 01.09.2014 "Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации"; заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их на условиях договора; перечень адресов с лифтами и виды работ представлены в приложении N 1 к договору (пункт 1 договора).
Пунктом 2.6 договора установлено, что оплата работ и услуг по договору производится ежемесячно в размере объема выполненных работ, на основании счетов предъявленных заказчику, после подписания актов выполненных работ обеими сторонами.
Согласно пункту 2.7 договора заказчик гарантирует своевременную оплату за выполненные работ, оказанные услуги подрядчиком в размере средств, собранных с потребителей. Окончательный расчет за выполненные работы, оказанные услуги осуществляется в течение 90 дней после окончания действия договора.
Срок действия договора установлен сторонами в пункте 8.1 договора - с 01.05.2019 по 30.08.2019.
Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2019 N 2) стороны установили, что ориентировочная стоимость работ подрядчика составляет 2 042 762 руб.
Указав, что в ходе исполнения договора в пользу ответчика оказаны услуги на общую сумму 2 042 762 руб., однако обязательства АО "УК N 2" по оплате услуг исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи исковые требования заявлены правомерно.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условий пунктов 6.2, 6.3, 6.5 договора, акт оказания услуг, подписанный в двустороннем порядке, является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.
В обоснование заявленных требований истцом представлены акты о приемке выполненных работ за май, июнь, июль, август 2019 года на общую сумму 2 042 762 руб.
Акты подписаны АО "УК N 2" без замечаний, что свидетельствует об обязанности ответчика оплатить оказанные и принятые услуги на условиях договора. Данное обстоятельство не оспаривается подателем жалобы.
Отклоняя доводы ответчика относительно момента возникновения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Действительно, пунктом 2.7 договора предусмотрено, что АО "УК N 2" гарантирует своевременную оплату за выполненные работы в размере средств, собранных с потребителей.
Однако, применение данных условий в том смысле, в котором их трактует ответчик, нарушает права истца на получение вознаграждения за фактически оказанные и принятые АО "УК N 2" услуги.
Как указано в пункте 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).
Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).
В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с частью 4 статьи 1 ГК РФ признать такую обязанность наступившей.
Ответчик, ссылаясь на условия пункта 2.7 договора, не представил доказательств принятия мер к надлежащему исполнению обязательств, по обеспечению сбора денежных средств с населения, как и не представил сведения о собранном объеме денежных средств, аккумулированию средств на счете (в том числе в течение 90 дней после окончания действия договора).
При этом обязанность по доказыванию таких обстоятельств в силу условий договора, статьи 781 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ возложена на ответчика.
Кроме того, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (статья 401 ГК РФ).
Таким образом, ссылка ответчика на ненадлежащее выполнение своих обязательств по оплате оказанных обществом услуг (работ) в связи с несвоевременной оплатой за оказанные услуги собственниками помещений в жилых домах, обслуживаемых компанией, является несостоятельной.
Следовательно, само по себе несвоевременное поступление оплаты от населения, на которое ссылается ответчик, не является основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг по договору, а у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате, требование о взыскании процентов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-440/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Е.Б. Краецкая |
Судьи |
А.С. Грязникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А75-440/2020
Истец: ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "СИБИРЬ"
Ответчик: АО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ N 2