Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 15АП-7027/20 по делу N А32-42216/2019

город Ростов-на-Дону

06 июля 2020 г.

дело N А32-42216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании:

от Хусаиновой Н.Б. посредством веб-конференции: представитель Бабаева Г.Б. по доверенности от 11.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Сизиковой Надежды Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 по делу N А32-42216/2019 по заявлению Хусаиновой Натальи Борисовны об установлении размера требований кредиторов должника в сумме 1 907 674,76 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хусаинова Алексея Кетдюсовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хусаинова Алексея Кетдюсовича (далее - должник) Хусаинова Наталья Борисовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований кредиторов должника в сумме 1 907 674,76 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 требования Хусаиновой Н.Б. удовлетворены: 750 938,87 рублей задолженности по уплате алиментов в период с 29.08.2016 по 11.09.2019 включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника; 1 153 111,18 рублей неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, учтены отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сизикова Надежда Владимировна, являющаяся кредитором должника, обжаловала определение суда первой инстанции от 27.03.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом при вынесении определения нарушены нормы материального и процессуального права. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, которое было направлено Сизиковой Н.В. по причине невозможности представления своей позиции по данному спору ввиду ненаправления Хусаиновой Н.Б. копии заявления и документов, приложенных к нему. Кроме того, податель апелляционной жалобы утверждает, что включение в реестр требований Хусаиновой Н.Б. нарушает права и интересы кредиторов, поскольку судебный акт, на котором основаны требования заявителя, необоснован.

В отзыве на апелляционную жалобу Хусаинова Н.Б. просит оставить определения без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Хусаиновой Н.Б. пояснил правовую позицию по спору по доводам, отраженным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Хусаиновой Н.Б., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 заявление Сизиковой Н.В. о признании Хусаинова А.К. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Тиунов Роман Юрьевич. Информация опубликована в газете "Коммерсант" от 07.12.2019.

27 января 2020 года посредством системы "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Хусаинова Наталья Борисовна с заявлением об установлении размера требований кредиторов должника в сумме 1 907 674,76 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названого Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Информация о введении процедуры реструктуризации долгов опубликована в газете "Коммерсант" 07.12.2019.

Требование Хусаиновой Н.Б. направлено в суд посредством системы "Мой Арбитр" 27.01.2020.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, также рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований Хусаинова Н.Б. указывает, что должник имеет неисполненные обязательства на общую сумму 1907674,76 рублей, в том числе 750938,87 рублей задолженности по уплате алиментов в период с 29.08.2016 по 11.09.2019, а также 1153111,18 рублей неустойки за период с 01.10.2016 по 19.11.2019.

Согласно решению мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга от 05.10.2016 по делу N 2-1092/2016 с должника в пользу Хусаиновой Н.Б. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 20 000 рублей ежемесячно, начиная с 29.08.2016 до совершеннолетия детей с учетом индексации алиментов в зависимости от изменения величины прожиточного минимума на территории Свердловской области.

На основании названного судебного акта был выдан исполнительный лист: серия ВС N 071424736 от 06.10.2016 по делу N 2-1092/2016.

Исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство: N 36635/16/66005-ИП от 15.11.2016.

В дальнейшем вышеназванный исполнительный лист был предъявлен в Дзержинский РОСП г. Нижнего Тагила (по месту нахождения имущества должника), после чего было возбуждено исполнительное производство N 105514/18/66008-ИП от 12.12.2018.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным названным Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", арбитражными судами для целей включения в реестр принимается во внимание основная задолженность по алиментам, подтвержденная нотариально удостоверенным соглашением об их уплате или решением суда.

Отклоняя доводы заявителя о том, что судебный акт, на котором основаны требования Хусаиновой Н.Б., является немотивированным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем не менее, в силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

В силу положений статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации алименты присуждаются с момента обращения в суд. При этом закон допускает возможность взыскания алиментов за прошедший период в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд при условии, если будет установлено, что до обращения в суд управомоченным лицом принимались меры к получению средств на содержание ребенка, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

В силу части 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В силу пунктов 1, 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при введении в отношении должника - гражданина процедур банкротства исполнение судебным приставом - исполнителем исполнительных документов о взыскании алиментов не подлежит приостановлению и/или окончанию.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Согласно пункту 1 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.

В соответствии с пунктом 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", наличие у родителя постоянной работы и регулярного заработка не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с такого лица алиментов на несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме, если судом будет установлено, что взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя не позволяет сохранить ребенку прежний уровень его обеспечения и взыскание алиментов в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме будет в наибольшей степени отвечать интересам ребенка и не нарушать права указанного родителя (например, в случае, когда родитель скрывает свой действительный доход и имеет иные доходы, из которых в силу статьи 82 Семейного кодекса Российской Федерации могло быть произведено удержание алиментов).

В соответствии с пунктом 3 раздела III "Обзора судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015), при определении размера алиментов на несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме или одновременно в долях и твердой денежной сумме основным критерием для суда является максимально возможное сохранение ребенку прежнего уровня его обеспечения. При этом суды учитывают имущественное положение семьи до момента прекращения родителями ребенка совместного проживания либо до момента прекращения одним из родителей выплаты средств на содержание ребенка в добровольном порядке (по соглашению сторон) при раздельном проживании родителей. В этих случаях за основу принимается размер выплачиваемой родителем на содержание ребенка денежной суммы.

В рассматриваемом случае, как было отмечено выше, решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга от 05.10.2016 по делу N 2-1092/2016 с должника в пользу Хусаиновой Н.Б. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 20 000 рублей ежемесячно, начиная с 29.08.2016 до совершеннолетия детей с учетом индексации алиментов в зависимости от изменения величины прожиточного минимума на территории Свердловской области.

Поскольку статья 83 Семейного кодекса Российской Федерации исходит из того, что алименты могут быть взысканы в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме, вопрос о взыскании алиментов с должника является разрешенным при наличии судебного акта об их взыскании в любой форме, предусмотренной Семейным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, вопрос о взыскании алиментов в данном случае был разрешен судом общей юрисдикции в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Как было отмечено выше, на основании названного судебного акта был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Расчет алиментов произведен верно. Возражений в указанной части кредитором не заявлено.

Доказательств того, что развод между Хусаиновой Н.Б. и должником является мнимым, в материалы дела не представлено. В судебном заседании представитель кредитора заявил, что кредитор и должник действительно в разводе и до настоящего времени совместно не проживают, совместное хозяйство не ведут.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Удовлетворяя требование заявителя в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по уплате алиментов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 80, 81, 83, 113 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми задолженность по алиментам является первоочередной к погашению, так как алименты в первую очередь направлены на содержание детей.

Также, обращаясь с настоящими требованиями, заявитель просил о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 153 111,18 руб., что является неустойкой, рассчитанной за период с 01.10.2016 по 19.11.2019.

В обоснование заявленного требования в указанной части заявитель ссылалась на то, что 31 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга вынесено решение по делу N 2-694/2018 о взыскании с Хусаинова А.К. в пользу Хусаиновой Н.Б. неустойки по уплате алиментов в размере 300 000 руб.

На основании названного судебного акта был выдан исполнительный лист: серия ВС N 086218851 от 12.07.2018 по делу N 2-694/2018.

Исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство: N 44714/18/66005-ИП от 10.08.2018.

В дальнейшем вышеназванный исполнительный лист был предъявлен в Дзержинский РОСП г. Нижнего Тагила (по месту нахождения имущества должника), на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 105515/18/66008-ИП от 12.12.2018.

До настоящего момента задолженность не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Аналогичные сведения содержатся на общедоступном Интернет-ресурсе - официальном сайте службы судебных приставов по Свердловской области (http://r66.fssp.gov.ru/).

В соответствии с пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства и пунктом 25 постановления Пленума N 9, установив, что неустойка по уплате алиментов подтверждена судебным актом суда общей юрисдикции, учитывая, что неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, является специальной мерой ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по уплате алиментов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, следуя единому режиму финансовых санкций, установленному пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, задолженность по неустойке в сумме 1 153 111,18 подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с отдельным учетом в реестре и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, данный вывод соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм права.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в результате отклонения ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Податель апелляционной жалобы инициировал производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, реализовывал свои процессуальные права в рамках данного дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Сизикова Н.В. могла самостоятельно отслеживать дальнейшее движение дела, в том числе и заявления других кредиторов ввиду своей заинтересованности в удовлетворении своих требований.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В свою очередь, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Исходя из положения законодательства о банкротстве Сизикова Н.В. не является основным участником дела о банкротстве. У Хусаиновой Н.Б. не было обязанности направлять в адрес кредитора копию требования. В свою очередь Сизикова Н.В. была не лишена права обратиться в арбитражный суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Хусаиновой Н.Б. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере 1 907 674,76 рублей, из которых 750 938,87 рублей задолженности по уплате алиментов в период с 29.08.2016 по 11.09.2019 подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника; 1153111,18 рублей неустойки подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и учету отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 по делу N А32-42216/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева