Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 17АП-3459/20 по делу N А60-40829/2019

г. Пермь

06 июля 2020 г.

Дело N А60-40829/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя АО "Уральский завод гражданской авиации" (ИНН 6664013640, ОГРН 1026605766560) - Кадникова И.В., паспорт, доверенность от 01.07.2019, диплом, Плотникова Ю.Г., паспорт, доверенность от 14.01.2020, диплом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014) - Ровнягина М.Н., удостоверение, доверенность от 20.01.2019, диплом;

от третьего лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 10 - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя АО "Уральский завод гражданской авиации"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2020 года

по делу N А60-40829/2019,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению АО "Уральский завод гражданской авиации"

к Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области,

третье лицо: Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 10,

о признании незаконными решений налогового органа от 20.12.2018 N 13640, от 18.01.2019 N 56, от 20.02.2019 N 365, а также взыскания процентов,

УСТАНОВИЛ:

АО "Уральский завод гражданской авиации" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N31 по Свердловской области в отношении АО "Уральский завод гражданской авиации" от 20.12.2018 N13640, от 18.01.2019 N56, от 20.02.2019 N 365 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) за 2015-2017 гг., обязании заинтересованного лица возвратить заявителю излишне уплаченный налог на доходы физических лиц 1 709 543 руб. за 2015 год, 11 489 997 руб. за 2016 год, 6 191 580 руб. за 2017 год. Кроме того заявитель просил взыскать с Межрайонной ИФНС России N31 по Свердловской области в пользу АО "Уральский завод гражданской авиации" сумму процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2015 -2017 гг., а именно: за 2015 год - 64 570,86 руб. (с 09.01.2019 по 03.07.2019); за 2016 год - 335 045,12 руб. (с 18.02.2019 по 03.07.2019); за 2017 год - 157 885,29 руб. (с 07.03.2019 по 03.07.2019).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции от 30.01.2020 по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, считает необоснованным отказ в возврате НДФЛ за 2015-2017 гг. Отмечает, что задолженность по уплате НДФЛ в размере 11 648 615,92 руб. по состоянию на 01.01.2015 у общества отсутствует; по перечислению НДФЛ в бюджет в отношении работников обособленных подразделений документы представлены в полном объеме; объем предоставленных документов отвечает требованиям налогового законодательства; заявителем в полном объеме документально подтверждена переплата по НДФЛ за 2015-2017 гг. в размере 19 391 120 руб.

Заинтересованное лицо, третье лицо представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находят несостоятельными.

Заявитель представил письменные возражения на отзыв заинтересованного лица.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 10 ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 производство по апелляционной жалобе АО "Уральский завод гражданской авиации" приостановлено в целях исполнения Указов Президента Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 на 29.06.2020 по делу N А60-40829/2019 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе АО "Уральский завод гражданской авиации" и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

До указанной даты судебного заседания иных процессуальных документов от сторон спора не поступало.

Протокольным определением от 29.06.2020 производство по апелляционной жалобе АО "Уральский завод гражданской авиации" возобновлено.

Поскольку стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы в этом же судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и письменного отзыва на нее.

Третье лицо, участвующее в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено ходатайство третьего лица о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Уральский завод гражданской авиации" обратилось в Межрайонную ИФНС России N 31 по Свердловской области о возврате излишне уплаченных в качестве налогового агента сумм НДФЛ в размере 19 391 120 руб., в том числе 1 709 543 руб. - за 2015 год, 11 489 997 руб. - за 2016 год, 6 191 580,00 руб. - за 2017 год.

Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области приняты с решения об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) за 2015-2017 годы от 20.12.2018 N 13640, от 18.01.2019 N 56, от 20.02.2019 N 365 в размере 19 391 120 (1 709 543 +11 489 997+6 191 580) руб.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, налогоплательщик обратился в УФНС России по Свердловской области на вышеуказанные решения с жалобами от 21.02.2019.

УФНС России по Свердловской области оставило жалобы без удовлетворения, что подтверждается ответом на жалобы от 15.04.2019 N 13-06/12687. Основанием для отказа в удовлетворении жалоб послужил вывод Управления о том, что налогоплательщиком не подтверждена переплата по налогу.

Полагая, что решения инспекции от 20.12.2018 N 13640, от 18.01.2019 N 56, от 20.02.2019 N 365 являются незаконными, заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ определено, что налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. При этом такое заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В силу пункта 8 статьи 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Пунктом 8 статьи 78 НК РФ определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как следует из материалов проверки, 06.12.2018 АО "УЗГА" подано заявление о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2015 год в размере 1 709 543 руб.

По результатам рассмотрения заявления инспекций принято решение от 20.12.2018 N 13640 об отказе в возврате переплаты по налогам по причине "возврат переплаты возможен после проведения выездной налоговой проверки".

17.01.2019 обществом подано заявление в инспекцию о возврате переплаты по НДФЛ за 2016 год в размере 11 489 997 руб.

По результатам рассмотрения инспекций принято решение от 18.01.2019 N 56 об отказе в возврате переплаты по налогам по причине "возврат переплаты возможен после проведения выездной налоговой проверки".

06.02.2019 общество обратилось в инспекцию с заявление о возврате переплаты по НДФЛ за 2017 год в размере 6 191 580 руб.

По результатам рассмотрения инспекций принято решение от 20.02.2019 N 365 об отказе в возврате переплаты по налогам по причине "возврат переплаты возможен после проведения выездной налоговой проверки".

Основанием для отказа в возврате переплаты по налогу послужил факт проведения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Свердловской области в отношении АО "УЗГА" выездной налоговой проверки за НДФЛ за 2015-2017 годы.

В подтверждение излишне уплаченного НДФЛ за 2015-2017 гг. АО "УЗГА" в Межрайонную ИФНС N 31 России по Свердловской области с заявлениями о возврате суммы излишне уплаченного налога были предоставлены следующие документы: выписки из налогового регистра, платежные поручения об оплате налога по 2015-2017 гг. (за 2015 год - платежные поручения, датированные с 14.01.2015-12.01.2016; за 2016 год - платежные поручения, датированные с 13.01.2016-29.12.2016; за 2017 год - платежные поручения, датированные с 29.12.2016-29.12.2017).

Судом первой инстанции установлено, что АО "УЗГА" состояло на учете в качестве крупнейшего налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Свердловской области.

На момент обращения АО "УЗГА" в Межрайонную ИФНС N 31 по Свердловской области с заявлениями о возврате переплаты по НДФЛ за 2015-2017 г.г., а также, на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, в отношении АО "УЗГА" проводилась выездная налоговая проверка (далее - ВНП) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Свердловской области за период 2015-2017 год, в предмет проведения которой входило, в том числе, правильность исчисления, удержания и перечисления НДФЛ, как по головной организации, так и по обособленным подразделениям за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

В материалы судебного дела представлены акт ВНП от 19.04.2019 N 19, Справка об окончании ВНП от 20.02.2019. На момент рассмотрения спора судом первой инстанции решение по ВНП налоговым органом не принято.

Из представленной налоговой инспекцией информации и с учетом результатов предыдущей выездной налоговой проверки судами установлено, что по состоянию на 01.01.2015 налоговый агент имел задолженность перед бюджетом по уплате НДФЛ в размере 11 648 615,92 руб.

По данным налоговой инспекции, по состоянию на 01.01.2018 с учетом задолженности по состоянию на 01.01.2015 в сумме 11 648 615,92 руб., всех начисленных и перечисленных в бюджет сумм НДФЛ, как по головной организации, так и ее обособленным подразделениям за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, задолженность АО "УЗГА" по уплате НДФЛ составила 3 795 199,09 рублей (671 657 431,83 -679 510 848,66 - 11 648 615,92) или (671 657 431,83 + 11 648 615,92 - 679 510 848,66).

При этом представленные АО "УЗГА" в налоговый орган документы с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) содержат информацию только в отношении сумм выплаченных доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных суммах в отношении работников головной организации. По перечислению НДФЛ в бюджет в отношении работников обособленных подразделений документы не представлены.

Вместе с тем пункт 6 статьи 78 НК РФ не предусматривает разграничения НДФЛ в зависимости от места уплаты, данные относительно сумм начисленного и перечисленного НДФЛ подлежат определению в целом по налогу и соответственно при наличии задолженности, как по головной организации, так и по структурным подразделениям, зачет подлежит осуществлению и в счет обязательств по структурным подразделениям.

Для установления суммы излишне перечисленного НДФЛ, необходимо иметь данные по размеру выплаченного в соответствующих периодах доходов, суммах примененных стандартных, социальных и имущественных вычетов в отношении работников организации, сопоставить с суммами удержанного и перечисленного в бюджет налога и, уже затем прийти к выводу о том, имеется или отсутствует переплата по налогу.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98, срок на возврат суммы излишне уплаченного налога, определенный пунктом 9 статьи 78 Кодекса, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате, но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 Кодекса. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 13.07.2016 N 305-КГ16-8480.

Поскольку правильность исчисления и уплаты налоговым агентом НДФЛ может быть установлена только на основании подаваемых по истечении налогового периода (год) справок 2-НДФЛ в разрезе каждого физического лица с идентификацией ФИО, в отношении которых камеральная налоговая проверка НК РФ не предусмотрена, то проверка правильности параметров уплаты НДФЛ налоговым агентом возможна только путем выездной налоговой проверки (до истечения которой, соответственно, отсутствуют основания для подтверждения наличия или отсутствия переплаты за проверяемый период).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, так как в данном случае заявления налогового агента были поданы до окончания ВНП, основания для принятия решения о возврате НДФЛ и сообщения о нем обществу в установленный пунктами 8, 9 статьи 78 НК РФ срок отсутствовали.

Рассмотрев материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае установить разницу между общей суммой исчисленного и удержанного НДФЛ в разрезе каждого работника (по подразделениям) и суммой излишне перечисленной в бюджет, и, соответственно, сделать вывод о наличии или отсутствии переплаты (излишне уплаченных денежных средств) можно только после проверки не только сводных документов (регистров налогового учета, платежные поручения), но и справок 2-НДФЛ, а также первичных документов.

Справки 2-НДФЛ и регистры налогового учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документов, и отражают лишь данные, содержащиеся в первичной документации. Между тем, для выяснения вопроса о возможном излишне уплаченном налоге (НДФЛ) необходимо исследование документов первичного бухгалтерского учета, лицевых счетов, карточек работников, индивидуальных карточек сумм исчисленных выплат и иных вознаграждений, ведомостей по заработной плате и др. В рассматриваемой же ситуации имеет место отклонение сумм исчисленных налогов, то есть, факт излишнего удержания налога у работников достоверно не подтвержден, так как сумма, заявляемая к возврату, должна быть обоснована по каждой, включаемой в нее отдельной сумме излишне удержанного налога. При этом наличие излишней уплаты налога подлежит доказыванию самим плательщиком.

Поскольку АО "УЗГА" не представило налоговому органу, а также суду первой инстанции при рассмотрении дела достаточных доказательств по размеру выплаченного и удержанного в соответствующих периодах дохода, суммах примененных стандартных, социальных и имущественных вычетов в отношении работников обслуживаемых организаций и другие доказательства, подтверждающие излишнюю уплату налога, то есть, не доказало наличие переплаты по НДФЛ, а также факт того, что указанная переплата не является излишне удержанной и уплаченной суммой налога на доходы физических лиц, и подлежит зачету или возврату по правилам статьи 78 НК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод законным и обоснованным.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налоговым агентом также не представлены доказательства, позволяющие установить как сам факт возникновения, так и причины и период образования переплаты.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные документы (регистры налогового учета, платежные поручения) являются доказательством наличия переплаты, несостоятелен, поскольку абзацем 8 пункта 1 статьи 231 НК РФ предусмотрена обязанность представления в налоговый орган не только выписки из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период, но и иных документов, подтверждающих излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации. В рассматриваемой ситуации имеет место отклонение сумм исчисленных налогов, то есть факт излишнего удержания налога у работников достоверно не подтвержден, поскольку заявленная к возврату сумма должна быть обоснована по каждому эпизоду излишнего удержания налога.

При этом, в ходе выездной налоговой проверки факт переплаты НДФЛ налоговым органом не выявлен.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что фактически налогоплательщик неверно определяет период исчисления НДФЛ и его уплаты в бюджет, что вызвало наличие разногласий с налоговым органом: по окончанию каждого налогового периода у налогового агента возникает "недоимка" по НДФЛ в связи с исчислением НДФЛ (поскольку произведено начисление заработной платы), обязанность по внесению в бюджет которой возникает в установленный законодателем срок в следующем налоговом периоде. Особенности исчисления и уплаты НДФЛ в любом случае свидетельствуют о невозможности определения размера налоговых обязательств без учета обязательств предшествующего периода.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что "недоимка" (обязательства предшествующего периода) за 2014 в сумме 11 648 615,92 руб. подлежит учету в рассматриваемом случае как входящее отрицательное сальдо на начало 2015 году; аналогичным образом учитываются обязательства 2015 года в сумме 10 243 951,92 на начало 2016 года.

Кроме того, налогоплательщиком заявлены требования об обязании налоговый орган возвратить излишне уплаченный налог, однако, доказательств сохранения имеющейся, по мнению общества, переплаты, на момент принятия решения судом первой или апелляционной инстанции в материалы дела не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы заявителем приложено платежное поручение от 21.02.2020 N 4206 на сумму 4 500 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции не вправе возвратить заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3 000 руб., поскольку в качестве основания уплаты в платежном поручении указано: "госпошлина за рассмотрение иска Арбитражным судом Свердловской области", между тем суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями администратора указанного суда.

При этом заявитель не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим ходатайством о возврате денежных средств.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2020 года по делу N А60-40829/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Е.М.Трефилова