Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 04АП-84/20 по делу N А78-8145/2019

г. Чита

6 июля 2020 г.

Дело N А78-8145/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Строймонтажсервис" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05.12.2019 по делу N А78-8145/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой" (ОГРН 1055610029815, ИНН 5610087347) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (ОГРН 1157536002348, ИНН 7536150875) о взыскании денежных средств, третье лицо - акционерное общество "Системный оператор единой энергетической системы" (ОГРН 1027700201352, ИНН 7705454461), о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании руководителя ответчика Копцева И.В. (до объявления перерыва), представителя ответчика Цыпыловой Н.А. по доверенности от 01.08.2019, представителя третьего лица Лещенко А.Ю. по доверенности N 5 от 19.09.2019,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" о взыскании 1000000 руб. неотработанного аванса по договору субподряда N 14 от 09.04.2018, 358481,78 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.05.2018 по 14.11.2019, 40267,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2018 по 27.06.2019.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Системный оператор единой энергетической системы".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 5 декабря 2019 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 1000000 руб. неосновательного обогащения, 40267,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20071 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе с дополнением ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда в части удовлетворения иска, просит названное решение отменить и в иске отказать. Указывает на то, что им уведомление истца о расторжении спорного договора не получено. Спорный аванс ответчик использовал в рамках заключенного сторонами договора на закупку строительных материалов и производство части работ, акт о выполнении которых истцу направлялся. Уклонение истца от приемки выполненных работ и обращение с настоящим иском является злоупотреблением правами, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Также ответчик заявил ходатайства о вызове свидетеля и назначении судебной строительной экспертизы для установления объема и стоимости выполненных работ.

В принятии представленных заявителем жалобы дополнительных документов судом отказано, в порядке статьи 268 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Третье лицо в письменных пояснениях указало, что в период с 21.05.2018 по 21.06.2018 ответчиком работы на объекте выполнялись, в последующий период работы на объекте выполнял истец. С ответчиком у третьего лица договорные отношения отсутствовали, сведения об объеме и стоимости выполненных ответчиком работ и количестве закупленного материала у третьего лица отсутствуют. Ремонтные работы на объекте завершены.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях.

Представитель АО "Системный оператор единой энергетической системы" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции и в апелляционный суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное извещение о котором размещалось в свободном доступе на сайте арбитражного суда.

Ходатайства ответчика о вызове свидетеля и о назначении судебной строительной экспертизы судом оставлены без удовлетворения.

Показания свидетеля, о вызове которого заявил ответчик, в данном случае не являются допустимым доказательством для установления объема и стоимости выполненных работ. Указанные обстоятельства также не могут быть установлены при проведении строительной экспертизы с достаточной степенью достоверности, поскольку ремонт кровли завершен, демонтированные строительные отходы вывезены, объем демонтажных работ на настоящий момент определить не представляется возможным. Кроме того, как пояснил представитель третьего лица (владельца объекта), данное лицо возражает против вскрытия кровли для проведения экспертного исследования.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и письменных пояснениях, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору субподряда N 14 от 09.04.2018 (далее - спорный договор) ответчик (субподрядчик) обязался по заданию истца (подрядчик) выполнить комплекс работ по ремонту кровли технического этажа административного здания АО "Системный оператор единой энергетической системы", расположенного в г. Чите (адрес указан). Цена договора составила 2072149 руб. и включает стоимость материалов, всех расходов и обязательств субподрядчика. Срок выполнения работ установлен не позднее 25.05.2018. Аванс в сумме 1000000 руб. перечислен истцом ответчику платежным поручением N54 от 27.04.2018.

Проект производства работ утвержден истцом 14.05.2018, к указанному проекту сторонами согласован новый график производства работ, согласно которому сроком сдачи работ установлено 25.06.2018.

При заключении спорного договора истец действовал во исполнение договора строительного подряда, заключенного с третьим лицом (далее - генеральный заказчик).

Уведомлением от 21.06.2018 ответчик заявил истцу о приостановлении выполнения работ по спорному договору с 22.06.2018 в связи с несоблюдением условий оплаты, уведомление направлено истцу по электронной почте, согласованной сторонами в спорном договоре, и третьему лицу.

О выполнении работ ответчиком составлен акт КС-2 N 1 от 30.06.2018 и справка о стоимости выполненных работ, согласно которым за май-июнь 2018 года выполнены работы стоимостью 1014058 руб. Истцу указанный акт направлен 14.10.2018.

14.11.2018 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения спорного договора, указав на то, что результат работ не передан, потребовал вернуть авансовый платеж и выплатить пени за нарушение срока выполнения работ.

Заявляя требования, истец указал, что работы по спорному договору ответчиком не выполнялись, полученный аванс не освоен и подлежит возврату. За нарушение срока выполнения работ начислены пени, а на сумму невозвращенного аванса - проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензию истца ответчик не исполнил.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307, 309, 330, 395, 405, 702, 708, 720, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы по праву и по размеру. Спорный договор является заключенным, аванс истцом перечислен, получение аванса ответчик не отрицает. Доказательства сдачи результата работ по договору ответчик не представил, достоверно определить объем и стоимость выполненных ответчиком работ не представляется возможным. С даты невыполнения ответчиком требования истца о возврате неосвоенного аванса, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Отказывая во взыскании пени, суд указал, что ответчик в пределах срока выполнения работ воспользовался своим правом на приостановление работ в связи с неоплатой выполненных работ, о чем уведомил истца, следовательно, не является просрочившим исполнение обязательства. Основания для начисления пени отсутствуют.

В части отказа в иске решение суда сторонами не обжалуется, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта проверяется только в части удовлетворения иска (ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в обжалуемой части выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Так, судом, по сути, установлено, что заключенный сторонами договор в спорный период являлся действующим, сторонами исполнялся, истцом перечислен аванс по договору на материалы и выполнение работ, фактически к выполнению работ ответчик приступил, работы на объекте им выполнялись в период с 21.05.2018 по 21.06.2018.

Указанные обстоятельства подтверждаются наличием спорного договора, протоколом совместного совещания у генерального заказчика работ от 17.05.2018, оформленным генеральным заказчиком актом-допуском от 18.05.2018 о передаче ответчику площадки для производства работ, согласованием сторонами нового графика работ, оформлением допуска персонала ответчика и грузоподъемного автотранспорта на строительную площадку для производства работ, журналом проведения вводного противопожарного инструктажа (т.1 л.54, т.2 л.57-65). Кроме того, выполнение работ подтверждается представленной ответчиком фототаблицей из 10 фотографий, на которых содержится фотоизображения закупленного материала и ремонтируемой кровли в процессе выполнения ответчиком работ по демонтажу старого покрытия кровли с участием представителя генерального заказчика, контролирующего ход работ (т.1 л.136-140). Третье лицо факт участия своего представителя в осуществлении контроля за производством работ не оспорило, представитель третьего лица в судебном заседании апелляционного суда также пояснил, что общий контроль работниками генерального заказчика за ходом выполнения работ осуществлялся и на фотографиях изображен работник третьего лица.

Закуп ответчиком строительных материалов для производства работ подтверждается как фототаблицей ответчика, так и представленными ответчиком платежными документами и указанным ранее протоколом совместного совещания, в котором содержится информация о приобретении субподрядчиком строительного материала (т.1 л.55, 102-112).

Следовательно, доводы истца о том, что субподрядчик каких-либо работ по спорному договору не выполнял и затрат не понес, опровергаются доводами ответчика, указанными ранее доказательствами и пояснениями третьего лица.

Как правильно установлено судом первой инстанции, производство работ ответчиком приостановлено в связи с неисполнением истцом обязательства по оплате выполненных работ. При этом определить точный объем выполненных ответчиком работ и их стоимость не представляется возможным, поскольку объем спорных работ сторонами совместно не определен, последующие работы по ремонту кровли выполнены без участия ответчика.

Из поведения сторон в рамках исполнения спорного договора видно, что производство работ ответчиком было приостановлено с 22.06.2018, истцу о таком приостановлении было известно. В дальнейшем, как заявляет сам истец, им производились работы, предусмотренные спорным договором, о чем, во всяком случае, должно было быть известно ответчику.

Следовательно, фактически исполнение договора прекратилось сторонами 22.06.2018, однако формально акт о выполненных в рамках договора работах ответчик направил истцу 14.10.2018, от исполнения договора истец отказался 14.11.2018.

Довод ответчика о направлении истцу акта выполненных работ 30.06.2018 судом отклоняется как ничем не подтвержденный.

Таким образом, требования норм гражданского права к оформлению подрядных взаимоотношений нарушены обеими сторонами - истец, фактически отказавшись от исполнения договора, не принял своевременных мер к приемке выполненных ответчиком на дату такого отказа работ (ст.717 ГК РФ), тогда как ответчик, приостановив работы без возможности их продолжения, также не принял мер к своевременной передаче выполненных работ истцу (п.3 ст. 716 ГК РФ).

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами спорный договор субподряда исполнялся, факт закупки ответчиком материалов и выполнения работ подтвержден, установить точный объем и стоимость выполненных работ экспертным путем не представляется возможным, формально акт о приемке выполненных работ ответчиком направлен до получения от истца уведомления о расторжении договора.

Принимая во внимание, что истец после фактического отказа от исполнения спорного договора от приемки выполненных ответчиком работ, по сути, уклонился (чем нарушил обязательства заказчика - ст.ст. 720, 753 ГК РФ), и такая приемка без соответствующего волеизъявления истца не представляется возможной, суд апелляционной инстанции полагает, что сама по себе невозможность с разумной степенью достоверности установить стоимость выполненных ответчиком работ, не является основанием для лишения его права на оплату данных работ.

Соответствующий порядок применения статьи 393 ГК РФ разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Применительно к пункту 6 статьи 720, статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации использование ответчиком полученного аванса на закуп материалов и производство работ в рамках спорного договора субподряда подтверждается составленным ответчиком односторонним актом о приемке выполненных работ, что исключает квалификацию данного аванса как неосновательного обогащения на стороне ответчика. Доказательства невозможности использования результата данных работ истцом не представлены.

Таким образом, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере полученного аванса истцом не доказано, тогда как по общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, исходя из предмета иска, должен данное обстоятельство доказать.

При недоказанности заявленных истцом обстоятельств иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение следует в части удовлетворения иска отменить, принять в данной части новый судебный акт.

Государственная пошлина за подачу иска и расходы ответчика на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, относятся на истца

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 декабря 2019 года по делу N А78-8145/2019 в части удовлетворения иска отменить, в иске в данной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Скажутина Е.Н.