Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 19АП-272/20 по делу N А14-9731/2019

город Воронеж

2 июля 2020 г.

Дело N А14-9731/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Лесниной Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Русский мед": Фролова Н.С., представитель по доверенности от 22.06.2020, сроком на три года, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Интернова": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интернова" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2019 по делу N А14-9731/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Русский мед" (ОГРН 1103627000619, ИНН 3627026476) к обществу с ограниченной ответственностью "Интернова" (ОГРН 1187746347546, ИНН 7743249216) о взыскании суммы задолженности за поставленный товар по договору поставки N2707 от 02.07.2018 в размере 5 085 780 руб., пени в размере 872 204,05 руб. за неисполнение обязательств по оплате товара за период с 18.12.2018 по 27.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Русский мед" (далее - истец, ООО "Компания Русский мед") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интернова" (далее - ответчик, ООО "Интернова") о взыскании суммы задолженности за поставленный товар по договору поставки N 2707 от 02.07.2018 в размере 5 085 780 руб., пени в размере 872 204,05 руб. за неисполнение обязательств по оплате товара за период с 18.12.2018 по 27.05.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2019 по делу N А14-9731/2019 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Интернова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Русский мед" задолженность по договору поставки N 2707 от 02.07.2018 в сумме 5 085 780 руб., неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки N 2707 от 02.07.2018 за период с 18.12.2018 по 27.05.2019 в размере 872 204,05 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 790 руб.

ООО "Интернова" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что ответчик не выполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме, а товар, поставленный по спорной накладной, не соответствует условиям о качестве.

Указывает на несоразмерность и необоснованность суммы взысканной с ответчика неустойки.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

ООО "Компания Русский мед" в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 02.07.2018 между ООО "Компания Русский мед" (поставщик) и ООО ""Интернова" (покупатель) был заключен договор поставки N 2707 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принять и оплатить в согласованные сторонами сроки товары в ассортименте, количестве и ценам, указанным в накладных на передаваемый товар, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.5. договора наименование, качество, ассортимент товара, сроки поставки могут определяться в соответствии с заказами покупателя, согласованными с поставщиком.

Согласно пункту 2.1. договора качество поставляемого товара соответствует стандартам и техническим условиям, действующим в Российской Федерации, подтверждается сертификатами.

В силу пункта 2.2. договора поставщик гарантирует соответствие качества поставляемого товара требованиям, установленным в п. 2.1. договора. По требованию покупателя ему предоставляются копии сертификатов соответствия о качестве товара. Цена на товар определяется в соответствии с накладными поставщика, оформляемыми на дату отгрузки, либо дополнительного соглашения к договору (п. 4.1. 5 договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата за товар производится покупателем путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в согласованном и подписанном обеими сторонами в данном договоре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением наличных в кассу поставщика в течение 3 дней с момента получения счета. Отгрузка товара происходит на условиях 50 % оплаты. Оплата оставшейся части суммы за товары производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента получения товара покупателем по условиям получения от поставщика документов, относящихся к поставке, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 5.1. договора за просрочку оплаты за товар поставщик вправе начислить покупателю пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа за поставленный товар.

В случаях, прямо не оговоренных договором, стороны несут друг перед другом ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 5.2. договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 206 408 руб., что подтверждается товарными накладными N 24836 от 01.12.2018, N 25331 от 05.12.2018.

Поставленный товар был принят ответчиком без замечаний.

Платежными поручениями N 174 от 28.11.2018, N 239 от 11.12.2018, N 24 от 11.01.2019, N 242 от 13.03.2019 ответчик частично оплатил товар на общую сумму 1 830 628 руб.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленный по спорному договору поставки товар в размере 5 375 780 руб.

В связи с неполной оплатой поставленного товара, 25.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности в срок не позднее 7 рабочих дней с даты направления претензии (получена ответчиком 05.02.2019).

Платежными поручениями N 318 от 05.04.2019, N 341 от 12.04.2019, N 372 от 23.04.2019, N 396 от 07.05.2019 ответчик дополнительно произвел частичную оплату поставленного товара на общую сумму 290 000 руб.

При этом задолженность ответчика перед истцом за поставленный по спорному договору поставки и указанным товарным накладным товар составила 5 085 780 руб.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Интернова" обязанности по оплате поставленного товара по договору поставки N 2707 от 02.07.2018, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил, взыскав с ответчика сумму задолженности, неустойки и государственной пошлины.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, соглашаясь с выводами суда области, который правомерно исходил из следующего.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ст.401 ГК РФ).

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что истец по договору поставки исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору поставки в полном объеме не выполнил, поставленный товар оплатил частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед ООО "Компания Русский мед" в размере 5 085 780 руб.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности за поставленный товар, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 5 085 780 руб.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 18.12.2018 по 27.05.2019 в размере 872 204,05 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 5.1. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты за товар поставщик вправе начислить покупателю пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа за поставленный товар.

На основании данного пункта договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 872 204,05 руб. неустойки.

Расчёт неустойки на общую сумму 872 204,05 руб. проверен судом области, а также при рассмотрении дела в апелляционной инстанции и признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела, арифметически верным.

Ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

Согласно положениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 74 указанного Постановления, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, безусловных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, того, что ответчик понесет необоснованные убытки, представлено ответчиком не было, в связи с чем, оснований для ее снижения суд области не усмотрел.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 790 руб. правомерно отнесены на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не выполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме, а товар, поставленный по спорной накладной, не соответствует условиям о качестве, подлежит отклонению ввиду следующего.

Пунктом 2.1. договора стороны определили, что качество поставляемого товара соответствует стандартам и техническим условиям, действующим в Российской Федерации, подтверждается сертификатами.

При этом согласно пункту 2.2. договора поставщик гарантирует соответствие качества поставляемого товара требованиям, установленным в пункте 2.1 договора; по требованию покупателя ему предоставляются копии сертификатов соответствия о качестве товара.

В силу пункта 3.3. договора покупатель обязан по накладным принять товар от поставщика, в момент передачи товара поставщика проверить принимаемый товар по количеству и качеству.

В пункте 3.7 стороны согласовали, что покупатель в момент приемки товара обязан принять всю прилагаемую к нему в соответствии с действующим законодательством документацию. После подписания накладных претензии по документации не принимаются.

Из материалов дела усматривается, что поставленный истцом товар был принят ответчиком без каких-либо претензий и замечаний относительно его наименования, количества, стоимости и качества. Доказательств обратному ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод о том, что истец не представил документы, подтверждающие качество товара отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Компания Русский мед" выдан сертификат соответствия N РОСС RU.ЦС01.Н02310 на продукцию - изделия кондитерские: медовые десерты, мед переработанный, медомиксы, крем-мед, маркировка "Русский мед" (перечень конкретной продукции, на которую распространяется действие сертификата соответствия, приведен в приложении к сертификату соответствия), сроком действия с 16.11.2017 по 15.11.2020.

В материалы дела истцом также представлена копия декларации о соответствии изделий кондитерских: медовых десертов, меда переработанного, медомиксов, крем-меда, маркировка "Русский мед", требованиям технических регламентов таможенного союза ТР ТС. Данная декларация о соответствии зарегистрирована 15.11.2017 и действительна с даты регистрации по 14.11.2020.

Таким образом, на момент заключения договора поставки N 2707 от 02.07.2018 поставщик располагал документами, подтверждающими соответствие поставляемого товара действующим стандартам и техническим условиям, в том числе, сертификатом соответствия и декларацией о соответствии.

При этом отсутствие у покупателя соответствующих претензий по документации подтверждается как подписанием (без замечаний) товарных накладных N 24836 от 01.12.2018, N 25331 от 05.12.2018, так и следует из предшествующих отношений сторон по данному договору.

Полученный ответчиком ранее товар оплачивался последним в полном объеме, при отсутствии каких-либо претензий со стороны покупателя по документации

Доказательств предъявления поставщику требований о предоставлении копии сертификата соответствия в соответствии с п. 2.2 договора (которые были бы оставлены истцом без ответа), ответчиком представлено не было.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика, об отложении судебного заседания не может быть принят во внимание, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда; в рассматриваемом случае суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства, установив отсутствие правовых оснований для отложения судебного заседания; при этом доказательств того, что в результате отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчик был лишен возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства, а также того, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства повлиял на правильность принятого судебного акта, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Иных аргументированных доводов, позволяющих согласиться с подателем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2019 по делу N А14-9731/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.А. Песнина П.В. Донцов