Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 08АП-5151/20 по делу N А46-2136/2020

город Омск

06 июля 2020 г.

Дело N А46-2136/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5151/2020) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2020 по делу N А46-2136/2020 (судья Солодкевич И.М), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Антонова Максима Сергеевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ОГРН 1055504019768, ИНН 5503088113, место нахождения: 644001, Омская область, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 98) о признании незаконным постановления от 29.01.2020 N 40/20 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антонов Максим Сергеевич (далее также - заявитель, предприниматель, ИП Антонов М.С.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее также - Управление Роспотребнадзора по Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным постановления от 29.01.2020 N 40/20 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2020 по делу N А46-2136/2020 требования заявителя удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление от 29.01.2020 N 40/20 о назначении административного наказания, которым ИП Антонов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Омской области обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что пункт 8.3 договора на оказание рэнкинговых услуг с целью заселения от 26.08.2019 N 260819-05 (далее также - договор), заключенный с ИП Антоновым М.С., содержит условия, ущемляющие права потребителя, что противоречит статьи 32, пункту 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей). Управление Роспотребнадзора по Омской области отмечает, что указанное в пункт 8.3 договора словосочетание "в случае если" имеет значение "только", что подтверждает выводы административного органа о наличии явно выраженного запрета, установлении ограничения прав потребителя на возврат денежных средств по иным основаниям, предусмотренным Законом N 2300-1, в том числе статьями 29, 32.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.05.2020 лицам, участвующим в деле, было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 11.06.2020.

От ИП Антонова М.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Омской области при рассмотрении обращения Герасимовой С.С. 21.11.2019 установлено, что пункт 8.3 договора на оказание рэнкинговых услуг с целью заселения от 26.08.2019 N 260819-05, заключенный ею с ИП Антоновым М.С., содержит условия ущемляющие права потребителя, в связи с чем, определением N 58/19 от 21.11.2019 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, назначено к проведению в срок до 21.12.2019 административное расследование.

Ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Омской области в отношении ИП Антонова М.С. 20.12.2019 составлен протокол N 40/20 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области N 40/20 от 29.01.2020 ИП Антонов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Как следует из данного постановления, пункт 8.3 договора на оказание рэнкинговых услуг с целью заселения N 260819-05 от 26.08.2019 признан противоречащим пункту 1 статьи 29, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, так как ограничивает права потребителя на возврат денежных средств по иным основаниям, предусмотренным Законом N 2300-1.

Полагая, что это постановление является незаконным, ИП Антонов М.С. обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

07.05.2020 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Управлением Роспотребнадзора по Омской области в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону правонарушения образуют действия, нарушающие нормы законодательства о порядке заключения договоров, в рассматриваемом случае - нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выражается в совершении действий, связанных с внесением в договор условий, ущемляющих права потребителей, то есть данные действия совершаются в процессе заключения договора (при его заключении).

Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае предпринимателю в вину вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившееся во включении в пункт 8.3 договора на оказание рэнкинговых услуг с целью заселения от 26.08.2019N 260819-05, заключенного с Герасимовой С.С., условия, противоречащего требованиям части 1 статьи 29, статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации о защите прав потребителей.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 29 Закона N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 26.08.2019 ИП Антоновым М.С. (исполнитель) и Герасимовой С.С. (заказчик) заключен договор N 260819-05 на оказание рэнкинговых услуг с целью заселения, согласно пункту 8.3 которого, денежные средства, полученные исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, подлежат возврату в случае, если заказчику по средствам доступа к ранжированной базе данных исполнителя, а также силами сотрудников офиса компании, не было предоставлено ни одного варианта соответствующим параметрам, указанным в заявке.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Толкование понятия императивности нормы дано в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которому норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Как верно указано судом первой инстанции, буквальное толкование пункта 8.3 заключенного договора свидетельствует о том, что договор оговаривает одно из оснований для возврата денежных средств заказчику, однако, вопреки позиции административного органа, не является выражением явно запрета на возврат денежных средств по иным основаниям Закона N 2300-1.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что словосочетание, допущенное в спорном пункте, "в случае если" имеет значение "только", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку является предположительным, буквальное толкование спорного пункта не позволяет суду апелляционной инстанции сделать аналогичные выводы.

Таким образом, учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2020 по делу N А46-2136/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер