Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 06АП-2463/20 по делу N А73-178/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2020 г. N Ф03-3333/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

06 июля 2020 г.

А73-178/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тищенко А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин Аджима"

на решение от 16.03.2020

по делу N А73-178/2020,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магазин Аджима" (ИНН-1122723005900, ОГРН-2723153362)

к межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магазин Аджима" (далее -ООО "Магазин Аджима", общество) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО, Управление, административный орган) от 26.12.2019 N У7-ап677/06, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Определением суда от 14.01.2020 заявление было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу N А73-178/2020.

Решением в виде резолютивной части решения от 04.03.2020 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Мотивированное решение по делу составлено судом 16.03.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Магазин Аджима" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Заявитель также указывает, что нарушение произошло вследствие системного сбоя контрольно-кассовой техники, не по вине общества.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 20.05.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Административный орган в представленном отзыве на жалобу выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО в ходе проведенного анализа информации, содержащейся в материалах, поступивших от ООО "Магазин Аджима" установлено, что последнее по адресу осуществления деятельности: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Молдавский, д. 9 пом. I (1,2,4-7), занизило регулируемую государством цену на алкогольную продукцию, установленную приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2016 N 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов" (далее - Приказ N 58н), а именно: 09.04.2019 осуществило розничную продажу водки "Северное золото", емкостью 0,5 л., крепостью 40% в количестве 1 единицы по цене 208,78, водки "Северное золото", емкостью 0,5 л., крепостью 40% в количестве 1 единицы по цене 209,00, при установленной цене, не ниже которой осуществляется розничная продажа водки емкостью 0,5 л., крепостью 40% - 215 рублей (с НДС и акцизом).

17.12.2020 по данному факту составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и 26.12.2019 управлением вынесено постановление N У7-ап677/06, которым общество подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Посчитав постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в начислении и взимании за оказанные потребителю услуги платы, установленной с нарушением порядка ценообразования.

В соответствии с пунктом "д" части 1 Приказа N 58н установлена цена на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов (за исключением коньяка, бренди и другой алкогольной продукции, произведенной из винного, виноградного, плодового, коньячного, кальвадосного, вискового дистиллятов) за 0,5 литра готовой продукции, не ниже которой осуществляется розничная продажа такой алкогольной продукции, в размере согласно Приложению к настоящему приказу.

В силу положений пункта 2 Приказа N 58н цены, не ниже которых осуществляются розничные продажи алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов, разлитой в потребительскую тару иной емкости, рассчитываются пропорционально ценам, установленным согласно подпунктам "а" - "е" пункта 1 настоящего Приказа, за исключением водки, разлитой в потребительскую тару объемом свыше 0,375 до 0,5 литра, цена которой равна цене водки, разлитой в потребительскую тару емкостью 0,5 литра.

Согласно Приложению к Приказу в редакции Приказа Минфина России от 11.05.2016 N 58н, цена, не ниже которой осуществляется розничная продажа водки за 0,5 литра готовой продукции, процентное содержание спирта в которой свыше 39% до 40% включительно в готовой продукции - 215 рублей (с НДС и акцизом).

По материалам дела судом установлен факт нарушения обществом вышеуказанных нормативных положений, выразившихся в осуществлении розничной продажи водки "Северное золото", емкостью 0,5 л., крепостью 40%, в количестве 1 единицы по цене 208,78 руб., водки "Северное золото", емкостью 0,5 л., крепостью 40% в количестве 1 единицы по цене 209,00 руб. при установленной цене, не ниже которой осуществляется розничная продажа водки емкостью 0,5 л., крепостью 40% - 215 рублей (с НДС и акцизом).

Факт совершения административного правонарушения обществом подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, копиями чеков от 09.04.2019 N 22277, N22278, протоколом об административном правонарушении от 17.12.2020,

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что обществом не представлено надлежащих доказательств принятия всех своевременных и достаточных мер по соблюдению возложенных действующим законодательством обязанностей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в данном случае, то суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия вины в его действиях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с управлением о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя жалобы о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ апелляционной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно данной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод общества о том, что нарушение произошло вследствие системного сбоя контрольно-кассовой техники, как не подтвержденный материалами дела об административном правонарушении.

Назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. соответствует санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и, по мнению суда второй инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

Арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2020 по делу N А73-178/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Тищенко