Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 17АП-14058/23 по делу N А60-48863/2023

г. Пермь

01 февраля 2024 г.

Дело N А60-48863/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Герасименко Т.С.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации",

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

от 13 ноября 2023 года

по делу N А60-48863/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралдоломит" (ИНН 6671469426, ОГРН 1146671029581)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации" (ИНН 8608059595, ОГРН 1178617009230) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралдоломит" (далее - истец, ООО "ТД "Уралдоломит") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации" (далее - ответчик, ООО "УПТК") с требованием о взыскании 234000 руб. 00 коп. за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 13.11.2023, мотивированное решение от 27.11.2023) исковые требования удовлетворены: с ООО "УПТК" в пользу ООО "ТД "Уралдоломит" взыскано 234000 руб. 00 коп. задолженности за сверхнормативный простой вагонов, а также 7680 руб.00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства ООО "УПТК" о применении ст. 333 ГК РФ отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части уменьшения размера штрафа (неустойки) и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что суд, принимая решение, не учел всех фактических обстоятельств, которые имели значение для разрешения дела. По мнению ответчика, судом не принято во внимание, что предъявленная ко взысканию штрафная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, учитывая небольшой период просрочки исполнения обязательств и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела обязательства по договору уже были исполнены, а истец не понес убытков в связи с нарушением сроков отправки вагонов в порожнем состоянии.

ООО "ТД "Уралдоломит" с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, просит в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между ООО "ТД "Уралдоломит" (далее - Поставщик) и ООО "УПТК" (далее - Покупатель) заключен Договор поставки N 1447-пщ-22 от 03.06.2022 (далее - Договор). По условиям Договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель своевременно оплатить и принять продукцию. Согласно п. 3.1. Договора, поставка осуществлялась железнодорожным транспортом.

В ноябре 2022 года Поставщик отгрузил Покупателю продукцию в 10 полувагонах по маршруту: ст. Благодать Сверд. ж.д. - ст. Когалым Сверд. ж.д.

Ссылаясь на то, что в результате проведения грузовых операций на станции назначения (выгрузки), Покупателем был допущен сверхнормативный простой вагонов на общую сумму 234000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца о взыскании штрафа, отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в рамках договора Договора поставки N 1447-пщ-22 от 03.06.2022, по условиям которого поставщик обязался поставить ответчику продукцию, доставка продукции осуществляется силами поставщика железнодорожным транспортом.

Согласно п. 4.1. Договора, Покупатель и/или Грузополучатель обязан обеспечить нормативный срок выгрузки груженого(-ых) вагона(-ов) с Товаром на железнодорожной станции назначения (выгрузки). При этом нормативный срок нахождения (выгрузки) вагона(-ов) на железнодорожной станции назначения (выгрузки) не должен превышать 2 (двое) суток с даты прибытия вагона (-ов) на железнодорожную станцию назначения (выгрузки), по дату отправки вагона(-ов) в порожнем состоянии со станции выгрузки включительно.

Из материалов дела судом установлено, что ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов N N 64866684, 64928419, 64805559, 55177695, 63062020, 56466964, 58698309, 64995681, 55071427, 56984107.

Факт прибытия/отправления вагонов на станцию выгрузки в адрес Ответчика подтверждается железнодорожными накладными, факт принятия и выгрузки всех прибывших вагонов подтверждается товарной накладной, подписанной сторонами без замечаний.

Согласно п. 5 приложения N 6 к договору, Порядок отгрузки: отгрузка производится в собственных/арендованных вагонах. При этом Покупатель обязуется обеспечить сохранность вагонов при осуществлении грузовых операций; обеспечить выгрузку вагонов Поставщика в течение 48 часов с момента прибытия вагонов на станцию назначения по дату отправки порожних вагонов со станции назначения; дата прибытия/отправления вагонов со станции выгрузки определяется на основании данных ж/д накладных.

Согласно п. 5.4. Договора, в случае сверхнормативного простоя вагона (-ов) при выгрузке, Покупатель обязуется по письменному требованию (претензии) Поставщика уплатить последнему плату за пользование вагонами в размере: 3000 рублей 00 копеек, в том числе НДС, за каждый вагон за каждые сутки, если больший размер платы не согласован Сторонами в соответствующей Спецификации к настоящему Договору. Сверхнормативный простой исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Покупателем оплачивается все время нахождения вагонов (как груженых, так и порожних) при их нахождении на станции выгрузки, любой станции в пути следования по причинам, не зависящим от Поставщика.

Согласно расчету истца, сумма платы за сверхнормативный простой составляет 234000 руб. 00 коп. Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Взыскиваемая истцом плата за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки по своему характеру представляет собой согласованную сторонами (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ) выплату, направленную на компенсацию затрат, которые истец понес (или должен будет понести) в связи со сверхнормативным простоем вагона, обусловленную наступлением объективных обстоятельств (простой вагона свыше двух дней) и не поставленную в зависимость от виновного характера действий покупателя.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая условия заключенного сторонами договора, данные о приходе вагонов на станцию выгрузки и выходе вагонов со станции в порожнем состоянии из информационной базы главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД", суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности исковых требований.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера договорной неустойки (статья 421 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) решения суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-48863/2023, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 13.11.2023, мотивированное решение от 27.11.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.С. Герасименко