Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2020 г. N 13АП-9618/20 по делу N А56-90183/2019

г. Санкт-Петербург

05 июля 2020 г.

Дело N А56-90183/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т. П. Утяшевой,

при участии:

от истца: представитель М.Н. Сковородникова по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика: представитель В.В. Зиновьев по доверенности от 02.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9618/2020) АО "Машиностроение Северной Верфи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу N А56-90183/2019 (судья Е. В. Новикова),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лиман-трейд"

к Акционерному обществу "Машиностроение Северной Верфи"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лиман-трейд" (далее - ООО "Лиман-трейд", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Машиностроение Северной верфи" (далее - АО "Машиностроение Северной верфи", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором N ЗР-37/2017-НО/19640 от 26.10.2017, в размере 1134421 руб. по состоянию на 01.08.2018.

Ответчик заявлял ходатайство о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением суда от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, представил контррасчет неустойки. Ответчик ссылается на то, что судом неправильно определен период просрочки, за который начисляется неустойка; судом не была применена статья 404 ГК РФ; судом не была применена статья 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на изготовление изделий по чертежам заказчика N ЗР-37/2017-НО/19640.

Наименование, ассортимент, количество, номер чертежа, согласно которому должно быть изготовлено изделие, согласованы сторонами в конструкторской документации (приложение N 1 к договору), сроки его изготовления, передачи заказчику, количество на объекте заказчика согласованы сторонами в спецификации (приложение N 2 к договору).

Срок выполнения работ по изготовлению изделий, по каждой конкретной позиции, установлен в таблице N 1 спецификации.

Исчисление срока начала изготовления и выполнения работ подрядчиком производится с момента соблюдения заказчиком встречных обязательств: заключение договора, спецификации, перечисление подрядчику авансового платежа, передача полного комплекта конструкторской документации по акту.

В силу пункта 6.3 договора риски случайной гибели на изделия переходят к заказчику с момента доставки изделия в адрес заказчика согласно пункту 1.7 договора и подписания ТОРГ-12, а право собственности на изделие переходит к заказчику с даты подписания акта приемки работ по изготовлению изделия.

Согласно пункту 6.2 договора исполнитель обязан передать изделия заказчику в сроки, согласованные сторонами в спецификации (приложение N 2).

В силу пункта 7.2 договора в случае нарушения сроков изготовления изделий, сроков поставки изделия, замены дефектных изделий, устранения недостатков в выполненной работе заказчик вправе потребовать уплаты исполнителем неустойки в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В спецификации N 1 приведены сроки изготовления изделий, а также указано, что срок выполнения работ по изготовлению изделий, по каждой конкретной позиции, установлен в таблице N 1, но, в любом случае, не должен превышать: 180 календарных дней с даты заключения договора и спецификации, при условии своевременного перечисления авансового платежа заказчиком согласно пункту 3.4.1 договора, а также передачи полного комплекта учтенной конструкторской документации по акту (срок изготовления будет вестись от наиболее поздней из этих дат).

27.10.2017 заказчик передал, а подрядчик принял комплект документов, что подтверждается сопроводительным письмом исх. N 17/1119 от 27.10.2017, также сторонами был подписан акт приема-передачи чертежей.

Заказчик платежным поручением N 3659 от 27.10.2017 перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 8129117,36 руб.

Следовательно, встречные обязательства заказчика по договору были выполнены.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку изготовления изделий, исходя из сроков изготовления по спецификации для каждого изделия.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Спорныйй договор носит смешанный характер, поставки и подряда.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ ответчик в материалы дела не представил (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Судом изучена представленная ответчиком в материалы дела переписка сторон, первичные документы, подписанные сторонами договора, о выполнении объемов работ, однако данные документы не свидетельствуют о фактической невозможности ответчика выполнить в установленный договором срок согласованные сторонами работы по обстоятельствам, от ответчика не зависящим, о заблаговременном сообщении ответчиком истцу о приостановлении производства работ по приведенному основанию, а равным образом и о вине заказчика в просрочке выполнения работ (статья 404 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом неверно определен срок на выполнение работ по изготовлению изделий - предельный срок установлен спецификацией и составляет 180 календарных дней с даты заключения договора и спецификации для всех изделий. При этом, ответчик необоснованно полагает, что его обязанность по поставке изделий исполнена с момента уведомления о готовности изделий. После такого уведомления истец мог выявить, что изделия некомплекты, некачественны и не подлежат приемке, поскольку, по существу, не изготовлены. При этом, обязанность по поставке изготовленных изделий считается исполненной ответчиком после передачи таких изделий заказчику в силу пунктов 6.2 и 6.3 договора.

Соответственно, неустойка по позиции N 1) спецификации составляет 455472,18 руб. (98 дней просрочки); по позициям 2), 3), 7, 8), 9) - неустойка не начисляется, поставка совершена в установленный срок; по позиции 4) неустойка составляет 44569,29 руб., просрочка 42 дня; по позициям 5) и 6) неустойка равна 66853,94 руб., просрочка 63 дня; по позиции 10) неустойка составляет 121801,18 руб., просрочка 86 дней, всего 688696,59 руб. неустойки. Дата начала выполнения работ установлена истцом верно, с 28.10.2017, однако неустойка рассчитывается с 26.04.2018 для всех изделий.

При таких обстоятельствах, истцом правомерно начислена неустойка в размере 688696,59 руб., оснований для начисления неустойки в большем размере (либо меньшем, как указал ответчик), не имеется.

Ответчик заявлял о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В данном случае, с учетом незначительной процентной ставки неустойки, периода просрочки, отсутствуют основания для вывода о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Соответственно, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 688696,59 руб. неустойки.

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако выводы суда по расчету неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит изменить, а апелляционную жалобу - частично удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу N А56-90183/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Акционерного общества "Машиностроение Северной Верфи" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лиман-трейд" 688696,59 руб. неустойки, 14779 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лиман-трейд" в пользу Акционерного общества "Машиностроение Северной Верфи" 1178,70 руб. расходов по оплате по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов