Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 01АП-2873/20 по делу N А43-46355/2019

г. Владимир

03 июля 2020 г.

Дело N А43-46355/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный Научно-Исследовательский Институт "Кристалл" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2020 по делу N А43-46355/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПТК Ареопак" (ИНН 4205378344, ОГРН 1194205005994) к акционерному обществу "Государственный Научно-Исследовательский Институт "Кристалл" (ИНН 5249151705, ОГРН 1165275048146) о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПТК Ареопак" (далее - истец, ООО "ПТК Ареопак") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Государственный Научно - Исследовательский Институт "Кристалл" (далее - ответчик, АО "ГНИИ Кристалл") о взыскании 1 342 000 руб. долга по договору N 111/041/19 от 13.08.2019, а также 12 771 руб. 37 коп. пеней за период с 20.09.2019 по 31.10.2019 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 27.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ГНИИ Кристалл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что обязательство по оплате долга у него не наступило, поскольку в нарушение пункта 3.3 заключенного сторонами спора договора поставщик не выставил покупателю счет на оплату. Также в апелляционной жалобе изложено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое ответчик в суде первой инстанции не заявил, поскольку был полностью не согласен с предъявленными требованиями.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПТК Ареопак" (поставщик) и АО "ГНИИ Кристалл" (покупатель) заключен договор N 111/041/19 от 13.08.2019, по условиям которого поставщик принимает на себя поставку канистр алюминиевых (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 2.1, 4.1.1, 4.2.1 договора).

Характеристика товара (количество, цена, требования к товару и документации) приведены в спецификации (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится покупателем с момента поставки товара по накладной в течение 30 календарных дней на основании счета, выставленного поставщиком.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, поименованный в спецификации от 13.08.2019, на сумму 1 342 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 6 от 20.08.2019.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности АО "ГНИИ Кристалл" по оплате поставленного истцом товара, учитывая отсутствие документально обоснованных возражений ответчика по существу предъявленных требований (отсутствие в деле доказательств погашения образовавшейся задолженности), руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленное ООО "ПТК Ареопак" требование о взыскании с АО "ГНИИ Кристалл" долга в сумме 1 342 000 руб., а также начисленных на сумму долга пеней в сумме 12 771 руб. 37 коп. за период с 20.09.2019 по 31.10.2019, указав на их последующее начисление на сумму долга с 01.11.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе АО "ГНИИ Кристалл" приводит довод о том, что сумма долга взыскана с ответчика необоснованно в связи с тем, что обязательство по его оплате не наступило.

Коллегия судей рассмотрела и отклонила указанный аргумент исходя из следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3.3 заключенного сторонами договора оплата товара производится с момента поставки по накладной в течение 30 календарных дней на основании счета, выставленного поставщиком.

Договором с достаточной степенью определенности установлены сроки оплаты поставленного товара 30 дней с момента поставки. Данные сроки не поставлены договором в зависимость от момента выставления поставщиком счета (по правилам статьи 328 Кодекса).

При этом само по себе непредставление продавцом документов на оплату не освобождает покупателя от обязанности оплачивать полученный товар, поскольку в материалах дела имеется товарная накладная, подтверждающая поставку товара по договору. Спорный товар был принят покупателем без замечаний по количеству и качеству. Обладая информацией о стоимости поставленного товара и реквизитах продавца, покупатель обязан был погасить имеющуюся задолженность.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, обязательство по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 6 от 20.08.2019, наступило 19.09.2019, однако ответчиком в указанный срок исполнено не было.

Соответственно, требование ООО "ПТК Ареопак" о взыскании с ответчика долга удовлетворено правомерно.

Помимо этого заявитель жалобы выразил несогласие с решением суда в части взыскания с АО "ГНИИ Кристалл" неустойки за допущенную просрочку оплаты.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок стоимости товара за каждый день просрочки.

Установив, что АО "ГНИИ Кристалл" своевременно не исполнило свое обязательство по оплате полученного от истца товара, суд первой инстанции справедливо констатировал, что ООО "ПТК Ареопак" правомерно предъявил требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Проверив расчет предъявленных ко взысканию пеней, суд установил, что он выполнен арифметически верно и соответствует условиям заключенной сторонами спора сделки и нормам действующего законодательства, в связи с чем удовлетворил заявленное ООО "ПТК Ареопак" требование о взыскании с АО "ГНИИ Кристалл" пеней в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял доводов о снижении размера взыскиваемой суммы пеней. При таких обстоятельствах суд не имел оснований для применения указанной правовой нормы с целью уменьшения размера ответственности.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера образовавшейся задолженности и расчета неустойки ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последний.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2020 по делу N А43-46355/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ГосНИИ Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк