Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 01АП-3006/20 по делу N А38-9223/2019

2 июля 2020 г.

А38-9223/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУК "Благоустройство-1" (424000, г. Йошкар-Ола, ул. Вознесенская, д.25, оф.4; ОГРН 1151215000738, ИНН 1215186759)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.03.2020

по делу N А38-9223/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУК "Благоустройство-1" о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл от 30.09.2019 N 134,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУК "Благоустройство-1" (далее - ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл (далее - Департамент, надзорный орган) от 30.09.2019 N 134.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС энерго Марий Эл").

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.03.2020 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Общество настаивает на том, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих при расчетах с потребителями учитывать объемы электроэнергии, потребленные на общедомовые нужды, принявшие отрицательное значение в предыдущие периоды. Кроме того, законодательством не установлен порядок и период перерасчета (возврата) платы за электроэнергию собственникам жилых и нежилых помещений.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения.

ПАО "ТНС энерго Марий Эл" направило в суд письменные пояснения по апелляционной жалобе Общества.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1" ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что с целью рассмотрения поступившего обращения, на основании распоряжения руководителя от 10.09.2019 N 238 уполномоченное должностное лицо Департамента провело в отношении ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1" внеплановую документарную проверку на предмет соблюдения лицензионных требований (правильности начисления и распределения размера платы за электроэнергию при содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.09.2019 N 239.

По окончании проверки Департамент выдал ООО "ЖЭУК Благоустройство-1" предписание от 30.09.2019 N 134, которым обязал в срок до 07.11.2019 произвести перерасчет платы за электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с сентября 2018 года по август 2019 года, на объем электроэнергии, равный 2117 кВт*ч, то есть исходя из объема, определенного ПАО "ТНС энерго Марий Эл".

Не согласившись с выданным надзорным органом предписанием от 30.09.2019 N 134, ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 69, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.05.2016 N 217, от 11.06.2013 N 491 и исходил из того, что надзорный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.

Согласно статье 17 Федерального закона N 294-ФЗ должностные лица органов государственного контроля (надзора) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении соответствующих мероприятий.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

В соответствии с частью 7 статьи 20 Жилищного Кодекса Российской Федерации в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление, государственный жилищный надзор не осуществляется. Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, в том числе условий договора управления, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Частью 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ и Федерального закона N 99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации внеплановая проверка проводится по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с часть 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о фактах нарушения требований к порядку установления размера платы за содержание жилого помещения, и соблюдения предельных индексов изменения размера такой платы, утверждения условий договоров управления и их заключения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договору управления одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с условиями договора управления, а также действующего законодательства управляющая организация при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами обязаны руководствоваться нормами жилищного законодательства, а также иными нормативно-правовыми актами.

Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила N 416), устанавливаются стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Правил N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов.

Таким образом, Департамент в рамках исполнения лицензиатом лицензионных требований вправе осуществлять проверки к порядку начисление платы за содержание жилое помещение и в случае выявления нарушений выдавать предписания об их устранении. Исходя из совокупности приведенных норм права, к лицензионным требованиям относится надлежащее исполнение управляющей организацией, имеющей лицензию, условий договора управления, включающего в себя, в том числе организацию расчетов за услуги по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности на такие помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, состоящую из платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 9.2 стать 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Однако законом в качестве исключения допускается принятие на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, определения расходов на содержание общего имущества, в том числе расходов на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Однако указанный нормативный правовой акт не регулирует ситуацию, когда объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период, меньше чем сумма объемов такого ресурса, предоставленного за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, к спорным правоотношениям сторон не применяются, так как исходя из положений пунктов 1, 2 и 40 указанных Правил, они регулируют отношения, связанные с использованием и оплатой коммунальных ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям в жилом и нежилом помещении, и только в случаях непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также в случаях, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован - отношения, связанные с использованием и оплатой коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Поэтому ссылки заявителя на положения указанных правил арбитражный суд признает необоснованными.

В ходе проверки Департамент установил, что поставщик электроэнергии, ПАО "ТНС энерго Марий Эл" за период с сентября 2018 года по август 2019 года предъявил ООО "ЖЭУК Благоустройство-1" к оплате объем электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме N 20 по ул. Гагарина г. Йошкар-Олы, в размере 6891 кВт*ч. В то же время управляющая компания за этот же период предъявила к оплате собственникам помещений дома объем электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества, равный 9008 кВт*ч.

Из представленных ПАО "ТНС энерго Марий Эл" и ООО "ЖЭУК Благоустройство-1" выписок из ведомости электропотребления по многоквартирному жилому дому N 20 по ул. Гагарина г. Йошкар-Олы, актов снятия показаний установленных в доме счётчиков электроэнергии и платежных документов следует, что отсутствуют расхождения в определении по показаниям общедомового прибора объема электроэнергии, поставленного ПАО "ТНС энерго Марий Эл" в многоквартирный жилой дом N 20 по ул. Гагарина г. Йошкар-Олы, за период с сентября 2018 года по август 2019 года, и в определении объема электроэнергии, потребленного в жилых и нежилых помещениях дома за этот же период.

Однако, если гарантирующий поставщик во избежание двойного учета одного и то же объема электроэнергии уменьшил объем электроэнергии, отнесенный на содержание общего имущества в доме с сентября 2018 года по август 2019 года, на отрицательное значение объема электроэнергии, полученное в сентябре 2018 года и феврале 2019 года в результате вычитания из объёма электроэнергии, поступившего за эти расчетные периоды в многоквартирный дом от гарантирующего поставщика, объема электроэнергии, определённого за эти же расчетные периоды для жилых и нежилых помещений по индивидуальным приборам учета, то управляющая организация такое уменьшение не произвела.

В результате суммарный объем электроэнергии, затраченной на содержание общего имущества в многоквартирном доме, составил 6891 кВт*ч по данным ресурсоснабжающей организации и 9008 кВт*ч - по данным управляющей организации.

Такое превышение исчисленных ООО "ЖЭУК Благоустройство-1" показателей (2117 кВт*ч) обусловлено двойным учетом одного и того же объема электроэнергии сначала как затраченного на содержание общего имущества, затем как потребленного в жилых и нежилых помещениях, вызванным несвоевременным предоставлением собственниками и пользователями помещений показаний индивидуальных приборов учета. В свою очередь, двойной учет коммунального ресурса привел к выставлению потребителям платы за фактически не потребленный при содержании общего имущества коммунальный ресурс.

Требование об оплате потребителем не оказанной ему исполнителем услуги противоречит статьям 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим исполнение обязательств, возникших из договоров оказания услуг.

При таких обстоятельствах у уполномоченного органа имелись основания для выдачи Обществу предписания об устранении допущенных нарушений жилищного законодательства.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям жилищного законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.03.2020 по делу N А38-9223/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по неверным реквизитам государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.03.2020 по делу N А38-9223/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУК "Благоустройство-1" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУК "Благоустройство-1" (424000, г. Йошкар-Ола, ул. Вознесенская, д.25, оф.4; ОГРН 1151215000738, ИНН 1215186759) государственную пошлину, уплаченную в размере 3000 (три тысячи) рублей по платежному поручению от 26.03.2020 N 342.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская