Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 10АП-6924/20 по делу N А41-94373/2019

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А41-94373/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" (ИНН: 9705058743, ОГРН: 1167746090742): Гераськин К.С. по доверенности N 147 от 25.12.2019,

от ответчика, жилищно-эксплуатационного кооператива "Звездочка-5" (ИНН: 5042038559, ОГРН: 1035008365842): председатель правления Майков В.В., согласно выписке из протокола N 1 от 02 ноября 2018,

от третьего лица, индивидуального предпринимателя Князева Георгия Алексеевича (ИНН: 504210856293, ОГРНИП: 304504210400011): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2020 года по делу N А41-94373/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" к жилищно-эксплуатационному кооперативу "Звездочка-5", при участии в деле третьего лица индивидуального предпринимателя Князева Георгия Алексеевича, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" (далее - ООО "Сергиево-Посадский РО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к жилищно-эксплуатационному кооперативу "Звездочка-5" (далее - ЖЭК "Звездочка-5", ответчик) о взыскании задолженности по договору N СПРО-2018-0000443 от 09.11.2018 за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 в сумме 274 934,80 руб. и пени в размере 20 300,22 руб. (т.1 л.д. 2-4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Князев Георгий Алексеевич (далее - ИП Князев Г.А.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 по делу N А41-94373/19 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 33-35).

Не согласившись с решением суда, ООО "Сергиево-Посадский РО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 09.11.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор N СПРО-2018-0000443 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с которым истец обязуется принимать ТКО от многоквартирных домов в управлении ответчика, а ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО.

Договор заключен в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641".

Пунктом 6 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрено, что потребитель в многоквартирном доме оплачивает коммунальную услугу по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с жилищным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, пункта 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354) плата за коммунальные услуги вноситься до 10 числа месяца следующего за истекшим расчетным месяцем.

Из искового заявления следует, что в рамках указанного договора за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 ответчику оказано услуг по обращению с ТКО на сумму 274 934,80 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 14-21).

Как указал истец, ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего за ЖЭК "Звездочка-5" образовалась задолженность в сумме 274 934,80 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, в сфере услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 (ред. от 15.09.2018) "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.

Исходя из п. 1 и п. 11 договора истец принял на себя обязательства принимать, транспортировать, обрабатывать, обезвреживать и производить захоронение твердые коммунальные отходы (ТКО) в объеме и в месте, которые определены в договоре, а ответчик оплачивать оказанные услуги (п. 6). Объем ТКО, места их накопления, периодичность их вывоза определены в приложении к договору. Также договором определена цена оказываемой услуги.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг на спорную сумму истцом представлены универсальные передаточные документы на сумму 274 934,80 руб. (т. 1 л.д. 14-21).

Вместе с тем, указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

Как указывает истец в спорный период вывоз ТКО с контейнерных площадок ответчика осуществляли операторы - ООО "ЭкоЛайф" и ООО "ЭЛЬ ЭНД ТИ" по соответствующим договорам. Каждая машина которая вывозит ТКО оснащена системой "ГЛОНАСС". Кроме того имеется единая информационная программа в которую вносятся фото фиксация вывоза ТКО. Истцом представлены в материалы дела сведения системы "ГЛОНАСС" о маршрутах автомобилей, которые, как указывает истец, осуществляли вывоз ТКО с адреса ответчика (МО, Сергиев-посад, ул. 1-я Рыбная, д. 84) и фотофиксация с 29.03.2019.

Оценив данные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что распечатки с маршрутами продвижения автомобилей, учитывая, что данные автомобили также осуществляли услуги по вывозу ТКО с площадок соседних многоквартирных домов (со слов истца и ответчика), сами по себе не подтверждают факт их прибытия именно на площадки ответчика и последующий забор ТБО.

На ряде представленных истцом распечаток с маршрутами продвижения автомобилей отражено, что ТКО оператором не вывезены, в частности в связи с невозможностью оказания услуг по вывозу ТКО (нужен другой вид техники) (т. 2 л.д. 99).

Невозможность оказания услуг истцом также подтверждена им в письменных пояснениях (т. 1 л.д. 90).

При этом доводы истца о препятствии ответчика в оказании услуг не подтверждены допустимыми доказательствами.

В материалах дела не имеется ни доказательств обращения истца к ответчику с требованием о прекращении препятствованию в оказании услуг, ни актов, фиксирующих факт препятствия ответчика в оказании таких услуг.

Ответчик пояснил, что на его площадках не установлены контейнеры ЕВРО 0,66, а установлены иные бункеры, погрузка которых в автомобили истца технически невозможна. Указанный довод не опровергнут истцом допустимыми доказательствами.

Ответчик указал, что в спорный период услуг по вывозу ТКО осуществлял ИП Князев Г.А. по договору N 5 от 01.01.2019 на вывоз мусора. Заключение данного договора было вызвано необходимостью вывоза ТКО, которое, как указал ответчик, истец не осуществлял с 01.01.2019.

Факт оказания услуг в спорном периоде по договору N 5 подтверждается актами, счетами и платежными поручениями.

В суде первой инстанции третье лицо подтвердило факт оказания ответчику услуг по вывозу ТКО в спорный период.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта оказания истцом ответчику услуг на спорную сумму и об отказе в иске.

Доводы истца о невозможности оказания услуг по вывозу ТКО в рамках договора N 5 от 01.01.2019 ввиду его недействительности (ничтожности), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в установленном законом порядке указанный договор не оспорен и недействительным не признан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, приведены мотивы, по которым отклонены доводы общества, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2020 года по делу N А41-94373/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов