Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 07АП-1312/20 по делу N А03-10140/2019

город Томск

6 июля 2020 г.

Дело N А03-10140/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.
судей		Аюшева А.Ю.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектмонтаж" (N 07АП-1312/2020) на решение от 17.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10140/2019 (судья Музюкин Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектмонтаж" (460036, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Расковой, дом 10А, комната 9, ОГРН 1135658012555, ИНН 5612081936) к закрытому акционерному обществу "ТЭП-Холдинг" (620219, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, дом 104/Комсомольская, 46, офис 411/3, ОГРН 1076672021777, ИНН 6672235597; в настоящее время акционерное общество "ТЭП-Холдинг") о взыскании 300 000 руб.

без участия сторон, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газкомплектмонтаж" (далее - ООО "Газкомплектмонтаж") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ТЭП-Холдинг" (далее - ЗАО "ТЭП-Холдинг") о взыскании 300 000 руб. предоплаты.

Решением от 17.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10140/2019 в удовлетворении иска отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Газкомплектмонтаж" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что после прекращения действия договора, у ЗАО "ТЭП-Холдинг" отсутствуют правовые основания для удержания неосвоенного аванса в размере 300 000 руб. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции лишил истца возможности защитить свои права и законные интересы.

От ЗАО "ТЭП-Холдинг" отзыв не поступил.

Определением от 18.02.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14.07.2020, в дальнейшем судебное разбирательство откладывалось на 20.05.2020, 23.06.2020.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 17.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10140/2019 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.01.2017 между ООО "Газкомплектмонтаж" (покупатель) и ЗАО "ТЭП-Холдинг" (поставщик) заключен договор N А/16223/12003/17, по условиям которого поставщик в порядке и на условиях договора, обязуется передать покупателю, либо указанному им грузополучателю котлы или котельное оборудование (продукцию), а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным в договоре (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество, особые технические характеристики, сроки и цена подлежащей поставке конкретной партии продукции, определяется сторонами в спецификации, прилагаемой к договору, подписанной полномочными представителями сторон (пункт 1.2 договора).

15.08.2017 сторонами подписана спецификация N 3, согласно условиям которой поставщик принял на себя обязательство поставить экономайзер чугунный блочный ЭБ2-236И в течение 30 дней с момента получения предоплаты в размере 50% суммы спецификации. Поставка производится на условиях выборки продукции со склада грузоотправителя при условии поступления 100% оплаты стоимости продукции.

Покупатель принял на себя обязательство оплатить 50% суммы спецификации в течение 10 календарных дней с момента подписания спецификации, а оставшиеся 50% стоимости продукции - в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления готовности продукции к отгрузке.

Цена продукции составляет 1 028 315 руб. 15 коп. в том числе НДС.

На основании платежного поручения N 474 от 16.08.2017 покупатель оплатил 521 072 руб., из которых 221 072 руб. в счет оплаты товара по спецификации N 2 к договору, 300 000 руб. - часть первого авансового платежа по спецификации N 3 к Договору

18.01.2017 поставщик направил покупателю письмо N 7, в котором сообщил, что указанное в спецификации N 3 оборудование изготовлено и было готово к отправке в октябре 2017 года, а также уведомил истца об отгрузке оборудования (экономайзера) другому покупателю, сообщил о готовности изготовить аналогичное оборудование, для чего покупателю необходимо уведомить поставщика за 30 календарных дней до момента предполагаемой отгрузки покупателю.

Истец направил ответчику письмо N 15 от 06.02.2018, в котором просил реализовать данный экономайзер по усмотрению ответчика в связи с отсутствием оплаты за выполненные работы от заказчика, для которого предназначалось оборудование. При заказе нового товара ООО "Газкомплектмонтаж" обещало уведомить заранее.

Истец в адрес ответчика направил претензионное письмо от 20.11.2018 N 160, в котором просил рассмотреть возможность отгрузки спорного экономайзера с отсрочкой платежа на 6 месяцев, а при отсутствии такой возможности - вернуть авансовый платеж в размер 300 000 руб.

21.05.2019 ООО "Газкомплектмонтаж" обратилось к ЗАО "ТЭП-Холдинг" с претензией N 63, в которой в виду отсутствия необходимости в получении товара, просило возвратить 300 000 руб. аванса. Неисполнение указанных требований истца, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что спорный договор, заключенный между сторонами является действующим, требование о расторжении договора в порядке пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 ГК РФ истцом не заявлялось, доказательства существенного нарушения договора поставщиком в деле отсутствует; товар, подлежащий передаче покупателю, у ответчика имелся, ответчик готов исполнить обязательства и осуществить поставку оборудования после надлежащего исполнения истцом обязательств по его оплате.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пункт 2 статьи 457 ГК РФ предусматривает, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В силу пункта 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 506, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, предоплата по договору поставки в сумме 300 000 руб. произведена истцом платежным поручением N 474 от 16.08.2017.

В соответствии с условиями спецификации N 3 к договору поставки - предоплата согласно в размере 50 % от суммы спецификации в течение 10 календарных дней с момента подписания спецификации, соответственно, оплата должна быть в сумме 514 157 руб. 57 коп., недоплата составила 214 157 руб. 57 коп.

Однако, направленное письмо N 07 от 18.01.2018 в адрес истца нельзя рассматривать как уведомление об отгрузке, поскольку исходя из существа письма товар - экономайзер фактически истцу к отгрузке не был предоставлен, поставщик в январе 2018 года сообщал о готовности поставить товар в октябре 2017 года, при этом, товар фактически был реализован иным лицам, а истцу предложено представить уведомление о новых сроках изготовления.

При этом по условиям спецификации покупатель осуществляет выборку товара со склада.

При исполнении договора ответчик считал сроки поставки наступившими, однако, не принимал меры к их соблюдению. Претензий к истцу в части неполного внесения предварительной оплаты ответчик не предъявлял, о принятии решения о продлении срока поставки ответчик истца не уведомлял. Доказательства того, что у поставщика имеется товар готовый к отгрузке, ответчик не представил.

Отсутствие правовой определенности в результате судебного разбирательства является нарушением права на судебную защиту и не обеспечивает баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом изложенного, перечисление истцом предоплаты в меньшем размере, чем установлено в пункте 3 спецификации, в рассматриваемой ситуации нельзя признать обстоятельством, исключающим обязанность ответчика осуществить поставку товара и уведомить истца об отгрузке. Отсутствие уведомления об отгрузке в установленном порядке, позволяет истцу отказать от поставки товара и потребовать возврат перечисленной предоплаты.

Истец в свою очередь просил предоставить в письме от 20.11.2018 отсрочку оплаты на шесть месяцев. Поскольку предложение истца расторгнуть договор по соглашению сторон оставлено ответчиком без ответа, истец правомерно заявил требование о взыскании предоплаты.

Расторжение договора поставки свидетельствует об утрате ответчиком правовых оснований для удержания перечисленных ему истцом в виде предварительной оплаты денежных средств. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 300 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, решение от 17.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10140/2019 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по апелляционной жалобе распределяются аналогичным образом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10140/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "ТЭП-Холдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектмонтаж" 300 000 руб. перечисленной предоплаты, 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с акционерного общества "ТЭП-Холдинг" в доход федерального бюджета 9 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев